Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-967/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Компания «НВ-Ком» на решение
от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А75-967/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «НВ-Ком» (628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 42, корп. 19,
ИНН 8603141937, ОГРН 1078603001839) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786)о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «НВ-Ком» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – общество, ответчик) о взыскании
1 596 941,19 руб., в том числе: 1 558 042,86 руб. – договорной неустойки (пени), 38 898,33 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 155 804,29 руб. договорной неустойки (пени), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением и постановлением в части снижения неустойки
не согласилась компания, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение договорной неустойки, поскольку, по его мнению, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки, определенной договором, приводит к получению истцом необоснованной выгоды и она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель указывает на необоснованное принятие судом письменных объяснений ответчика, представленных в суд
с нарушением срока и порядка, установленного статьей 131 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов
в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены или изменения.
Как установлено судами, между компанией (оператор) и обществом (клиент) заключен договор на предоставление услуг связи от 25.12.2013
№ 1312-ZZ-02 (далее – договор), в соответствии с которым оператор обязался предоставлять клиенту за плату услуги в соответствии с перечнем и объемом, выбранными клиентом и изложенными в бланке заказа, а клиент – принять
и оплатить услуги по ценам, указанным в бланке заказа, действующем
на момент предоставления услуг.
Согласно пункту 4.5 договора оплата периодических и непериодических услуг осуществляется клиентом до 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленных оператором счетов направленных по факсу или по электронной почте. Расчет оплаты периодических услуг за неполный расчетный период (если дата начала потребления периодических услуг не совпадает с первым календарным днем месяца) производится оператором пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде, когда данный вид услуг оказывался клиенту.
В случае нарушения клиентом срока оплаты согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора, оператор вправе начислить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).
Оказанные истцом в феврале 2016 года услуги по договору на сумму 537 256,16 руб. оплачены были ответчиком 09.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 1.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 26.03.2016 по 09.01.2017.
Арбитражный суд, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности требования
о взыскании договорной неустойки, удовлетворил иск частично, применив статью 333 ГК РФ. Оснований для взыскания процентов суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно применили статью 333 ГК РФ и снизили договорную неустойку,
при не доказанности того факта, что взыскание неустойки приводит
к получению истцом необоснованной выгоды и она не соразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,
что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен
в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,
в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки
и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков. Установив основания
для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки
(пункты 73, 74, 75 Постановления № 7).
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7, исследовав и оценив
в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки и, установив,
что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную договором - 1 % (360 % в год), исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки частично, усмотрев основания для ее уменьшения до 155 804,29 руб., исходя из ставки 0,1 % (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта
в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции
не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится
к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса
и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом письменных объяснений ответчика, представленных в суд с нарушением срока и порядка, установленного статьей 131 АПК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен
со ссылкой на то, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что согласно записи аудио-протокола судебного заседания, состоявшегося 06.04.2017, суд первой инстанции обозначил поступившие в материалы дела пояснения ответчика, предоставил представителю истца время на ознакомление
с представленными пояснениями. После ознакомления с данными пояснениями представителем истца не заявлено возражений против применения статьи 333 ГК РФ, а также не заявлено ходатайства
об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва с целью подготовки мотивированных возражений и предоставления доказательств
в обоснование своей позиции.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сторона.
Доводов относительно отказа судом во взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба
не содержит (статья 286 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд округа считает судебные акты
в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Иванов
Судьи Н.А. Аникина
Т.Н. Дубинина
