217/2022-61947(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-21307/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Дерхо Д.С.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Халявин Е.С.) по делу № А46-21307/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 81 577,65 руб.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 81 577,65 руб., представительских расходов в сумме 20 000 руб., а также морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания 40 788,82 руб. неустойки, 10 000 руб. представительских расходов и 1 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску; с публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано в доход федерального бюджета 3 263 руб. государственной пошлины по иску.
ИП ФИО2 просит обжалуемое постановление изменить в части распределения
[A1] судебных расходов, исключив взыскание с предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску, и взыскав со СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения представительских расходов и расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме от заявленных.
Считает, что в данном случае судом не применены положения, установленные разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по своей инициативе; в данном случае, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению как в части расходов на юридическую помощь, так и в части государственной пошлины, которые должны быть взысканы в полном объеме с проигравшей стороны.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 15.11.2020 вследствие действий гражданина ФИО3, управлявшего транспортным средством Subaru Forester (государственный регистрационный знак <***>), был причинен вред зданию магазина, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему ИП ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № 5047601715, срок страхования с 10.07.2020 по 09.07.2021 (далее - договор ОСАГО).
ИП ФИО2 18.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 148-05-2020 от 02.12.2020 стоимость восстановительного ремонта здания без учета износа составила 250 245 руб., с учетом износа 212 593 руб.
Полагая, что СПАО «Ингосстрах» не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме
[A2] в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО.
Изменяя оспариваемое решение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 401, 931, 1099 ГК РФ, статьями 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки, с учетом заявления ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел разумным снизить размер неустойки до 40 788,82 руб.
Относительно требования истца о возмещении морального вреда суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
По требованиям истца о возмещении судебных издержек, апелляционный суд счел их подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., применив положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения пунктов 1, 10 Постановления № 1
Расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд аналогично распределил на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований, за исключением части, в которой суд применил к отношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ (в этой части государственная пошлина не подлежит уменьшению).
Обозначенные выводы апелляционного суда в обжалуемой части являются правомерными.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом в данном деле заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
При разрешении требований неимущественного характера в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, к числу которых относится и требование о компенсации морального вреда.
[A3] Государственная пошлина за рассмотрение иска в части неимущественного требования о компенсации морального вреда истцом не уплачивалась.
В таких условиях, имея в виду правильно определенный судами характер требований в отказной части как неимущественный, при распределении судебных расходов апелляционный суд правомерно исходил из того, что поскольку такие требования в данной части судами были оставлены без удовлетворения, соответственно, судебные расходы в размере 6 000 руб. подлежали возложению на истца.
Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству.
Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Тихомиров
Судьи Д.С. Дерхо
ФИО1
