Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А81-4660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 13.02.2015 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу № А81-4660/2014 по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300 Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 739 107 руб. 83 коп.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - ФИО2 по доверенности от 18.06.2015, Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - ФИО3 по доверенности от 18.09.2015.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) о взыскании 739 107 руб. 83 коп. стоимости потерь электрической энергии за период
с апреля по май 2014 года
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводитследующие доводы: истцом в обоснование иска представлен проект договора энергоснабжения от 01.11.2013 № 12-1174/У/2013, предусматривающий покупку Департаментом потерь электрической энергии, который является ничтожным; Департамент не относится к субъектам розничного рынка электрической энергии, и, являясь органом местного самоуправления, не осуществляет услуги по передаче электрической энергии, не имеет возможности утвердить тариф на указанные коммерческие услуги; истец не представил надлежащие доказательства объема фактических потерь электроэнергии.
Ходатайство Департамента о приобщении к материалам дела, приложенной к кассационной жалобе копии договора аренды муниципального имущества от 01.12.2013 № 6-13, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку.
Поскольку указанное дополнительное доказательство представлено
в электронном виде, то в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации
в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80,
оно не возвращается заявителю на материальном носителе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклоняет доводы Департамента и просит судебные акты оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов
(за исключением территорий, включенных в зону деятельности иных гарантирующих поставщиков), в пределах которой осуществляет поставку электрической энергии конечным потребителям электроэнергии.
Открытому акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11») на праве собственности принадлежал объект недвижимости – ЛЭП 6кВ-20 км (база ТФ «Мостоотряд-93» Уренгойская ГРЭС), назначение: электроснабжение, протяженность 20 км, инв. № 20116037, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, город Новый Уренгой, район Коротчаево (далее – электрическая сеть).
Между Обществом и ОАО «Мостострой-11» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 № 12-123/К/2012, по условиям которого ОАО «Мостострой-11» приобретало электрическую энергию на собственные нужды (в том числе на компенсацию потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих ОАО «Мостострой-11»).
Департамент принял от ОАО «Мостострой-11» в муниципальную собственность вышеуказанную электрическую сеть на основании договора безвозмездной передачи имущества от 06.09.2013 № 73, право собственности на которую зарегистрировал 07.10.2013.
В апреле–мае 2014 года через указанную электрическую сеть, имеющую присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям.
В связи с наличием потерь электрической энергии в электрической сети, являющейся муниципальной собственностью, истец предъявил их к оплате Департаменту.
Неоплата потерь явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 3, 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и пришел
к выводу об обязанности Департамента как собственника электрической сети оплатить Обществу стоимость фактических потерь электрической энергии в предъявленном размере.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).
В части 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.
Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
В пункте 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861).
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электрических сетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска.
Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). К таковым основаниям, безусловно, относится право собственности и право аренды электросетей.
В то же время пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике предусматривает, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.
Таким образом, законодатель допускает взыскание стоимости электрической энергии, в том числе, составляющей потери в электрических сетях с той организации, которая фактически осуществляет владение, эксплуатирует сеть, а, следовательно, фактически несет затраты
по ее содержанию. Эта организация вправе предоставить в регулирующий орган необходимые документы, подтверждающие свои экономически обоснованные фактические расходы при эксплуатации электрической сети в целях учета их при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
При этом под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.
В целях установления лица, ответственного по оплате потерь, возникших в этой сети, судам надлежало исследовать вопрос о фактическом владельце сети, осуществляющем его эксплуатацию.
О наличии арендных отношений в предшествующий спорному период Департамент указывал в дополнении к отзыву на исковое заявление, однако вопрос о фактическом владельце сетью после окончания арендных отношений судами не исследован.
Судами не дана оценка письму Департамента от 22.01.2015 в адрес открытого акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (далее – ОАО «Уренгойгорэлектросеть») с просьбой предоставить сведения о потребителях, подключенных к спорной сети, а также письму истца в адрес этой же организации от 19.01.2015 с просьбой прекратить подачу электрической энергии от сети ОАО «Уренгойгорэлектросеть» перечисленным в письме потребителям по основанию их ненадлежащего технологического присоединения. Согласно исковым требованиям объемы электрической энергии, потребленной указанными потребителями в спорном периоде, учтены истцом при определении объема потерь в спорной сети.
При этом материалами дела не установлено, что в спорном периоде Департамент осуществлял фактическое владение сетью, эксплуатировал
ее и нес соответствующие затраты в связи с этим. В то же время в деле отсутствуют доказательства возврата спорной электрической сети Департаменту от ОАО «Уренгойгорэлектросеть» по окончании срока аренды.
Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, посколькупри установлении лица, осуществлявшего фактическое владение и несение в связи с этим соответствующих затрат по содержанию электрической сети в спорном периоде, удовлетворением иска к Департаменту могут быть нарушены права такого лица на возмещение своих затрат, в том числе посредством учета их в тарифе в последующем периоде регулирования.
Поскольку указанные обстоятельства судами не исследованы, фактические обстоятельства по делу нельзя признать установленными в полном объеме, необходимом для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска к Департаменту.
Судебные акты в связи с этим подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление, исследование и оценка фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки; установить фактические обстоятельства дела; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле организацию, которая фактически осуществляет владение, эксплуатирует сеть; вынести законное и обоснованное решение; распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, а также по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 13.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А81-4660/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи С.В. Фролова
Л.В. Туленкова
