Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-14307/2014
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-2»
на решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Соловьев К.Л.) и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.)
по делу № А70-14307/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-2» (625023, город Тюмень, улица Одесская, 7,
ОГРН 1117232041453, ИНН 7202222908) к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (625001, город Тюмень, улица Ирбитская, 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «УК-2» – ФИО2 по доверенности от 10.03.2015, ФИО3 – по доверенности от 06.10.2015;
от Государственного учреждения – Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице
филиала № 1 – ФИО4 по доверенности от 02.03.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (далее – фонд) от 30.07.2014
№ 5340к об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение фонда).
Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2015 и постановление от 19.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, обществом правомерно применен понижающий тариф по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, поскольку одним из его видов деятельности является «Управление недвижимым имуществом».
Общество указывает, что его деятельность – управление эксплуатацией нежилого фонда (код 70.32) полностью согласуется с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, так как подвид кода 70.32.2 включает в себя деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда. Доход общества в виде арендной платы составляет основную долю его доходов – 95%.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в качестве страхователя в фонде, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
В отношении общества фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы) в Фонд социального страхования на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС РФ, представленного обществом за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, результаты которой отражены в акте камеральной проверки от 30.06.2014 № 12215.
По результатам камеральной проверки фондом вынесено решение от 30.07.2014 № 5340к, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 38 370 рублей 51 копейка, а также пени в размере 198 рублей 49 копеек.
Основанием для принятия фондом оспариваемого решения послужил вывод о том, что общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов, установленный для организаций, применяющих УСН и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон страховых взносах), поскольку поименованный в подпункте «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах основной вид деятельности общества не соответствует фактически осуществляемому им виду деятельности.
Общество, не согласившись с решением фонда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах предусмотрено применение пониженного тарифа страховых взносов - управление недвижимым имуществом, в то время как фактически основным видом деятельности общества является сдача недвижимого имущества в аренду.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу подпункта «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах организации, применяющие УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом, вправе применять пониженный тариф страховых взносов.
Частью 1.4 статьи 58 Закона о страховых взносах предусмотрено, в частности, что вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст (далее – ОКВЭД), к группе «Управление недвижимым имуществом» (код 70.32) относятся, в том числе, «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2).
Группировка 70.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда» включает в себя деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, общество, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках УСН, в качестве основного вида деятельности зарегистрировало деятельность, которая в соответствии с подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах предусматривает применение пониженного тарифа страховых взносов, - управление недвижимым имуществом.
Между тем фондом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество фактически осуществляло деятельность по передаче в аренду нежилых помещений.
По договору безвозмездного пользования от 01.01.2014 № 01/14 закрытое акционерное общество «Тюменский приборостроительный завод» передало обществу принадлежащие ему на праве собственности земельные участки и нежилые строения, находящиеся по адресу: <...>, с целью обеспечения сохранности имущества и поддержания его в пригодном для эксплуатации состоянии.
Проанализировав условия этого договора, апелляционный суд пришел к выводу, что общество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, полученного им по договору безвозмездного пользования.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что общество не получало каких-либо доходов за осуществление действий по управлению этим недвижимым имуществом.
Полученное по договору безвозмездного пользования имущество общество в дальнейшем передавало третьим лицам по договорам аренды нежилых помещений.
По условиям договоров аренды на арендатора возложены обязанности по обеспечению соблюдения санитарных норм, правил техники безопасности и противопожарной безопасности в арендуемых помещениях, уборке прилегающей территории, обеспечению сохранности арендуемого помещения, поддержанию его в технически исправном пригодном для эксплуатации состоянии, проведению текущего ремонта.
Исходя из этих условий договоров аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента подписания договоров аренды общество возлагало все обязанности по содержанию недвижимого имущества на арендаторов.
Как следует из материалов проверки, основную часть доходов общество получало от сдачи нежилых помещений в аренду (98,71% от общего дохода). Данное обстоятельство не оспаривается обществом.
Согласно ОКВЭД сдача в субаренду арендованного недвижимого имущества относится к подгруппе 70.20.2 «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» в классе 70 «Операции с недвижимым имуществом».
Исходя из этого суды правильно сочли, что общество в спорный период не вело деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а осуществляло фактически деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества.
При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что сбор арендной платы для собственных нужд оплачиваемой деятельностью по сбору арендной платы не является.
Деятельность по сдаче имущества в аренду, как правомерно признали суды, не относится к видам экономической деятельности, указанным в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения фонда.
Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14307/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи А.А. ФИО5
ФИО1
