Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-7767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского района на решение от 28.01.2015 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-7767/2014 по заявлению Администрации Советского района (628240,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, улица 50 лет Пионерии, 10, ИНН 8615007291, ОГРН 1028601846965)
к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город
Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ИНН 8601047819, ОГРН 1128601003750) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле – Управление Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
В заседании приняли участие представители:
от Администрации Советского района – Берестов А.А. по доверенности от 05.12.2014;
от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Терентьева К.Г. по доверенности от 06.10.2014.
Суд установил:
Администрация Советского района (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, заинтересованное лицо) о признании предписания от 22.04.2014 о возврате в бюджет автономного округа использованных не по целевому назначению средств субсидии в сумме 22 701 077 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре).
В судебном заседании суда первой инстанции администрацией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования были уточнены: о признании оспариваемого предписания от 22.04.2014 о возврате в бюджет автономного округа использованных не по целевому назначению средств субсидии только в части подписания актов о приемке выполненных работ на дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.
Арбитражный суд первой инстанции признал уточнение требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, приняв при этом во внимание, что требование о возврате в бюджет автономного округа использованных не по целевому назначению средств субсидии в сумме 22 701 077 руб. в установленный срок администрацией не было исполнено. Нарушение, выраженное в приобретении комплекса термического обезвреживания отходов на сумму 11 295 020 руб., устранено, поскольку 31.12.2014 бюджетная мера принуждения была изменена на сокращение межбюджетных трансферов из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры бюджету муниципального образования Советский в сумме 11 406 057 руб.
Решением от 28.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судами решение и постановление отменить, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, предписанием установлено требование о возврате в бюджет автономного округа использованных не по целевому назначению средств субсидии в сумме 22 701 077 рублей, то есть данное требование должно быть обусловлено причинением ущерба автономному округу, однако ущерб в данном случае отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание о возврате в бюджет автономного округа использованных не по целевому назначению средств субсидии автономного округа в сумме 22 701 077 рублей не противоречит требованиям законодательства, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.
Служба также ссылается на то, что предписание в части нарушений, отраженных в предписании на сумму 11 295 020 рублей, исполнено, поскольку муниципальному образованию Советского района сокращены межбюджетные трансферы на сумму 11 406 057 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит оставить без изменения судебные акты по делу, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отзывах на нее, пояснениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.
Как следует из материалов дела, за период с 01.02.2012 по 05.02.2014 службой в отношении администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства Российской Федерации о размещении заказов при строительстве объекта «Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) г. Советский».
В ходе проверки проведен осмотр объекта «Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) г. Советский» на предмет фактического выполнения работ, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 11.02.2014.
При визуальном осмотре объекта выявлены следующие нарушения: отсутствие комплекса термического обезвреживания отходов
КТО-50К. 20 ЛП; строительство фундамента административно-бытового здания объемом 36,5 куб. м. (в актах выполненных работ данный вид работ
не указан); установка 20 опор наружного освещения (в актах выполненных работ данный вид работ не указан); установка металлических стоек закрытой стоянки с навесом в количестве 8 штук (в актах выполненных работ данный вид работ не указан).
По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт
от 17.03.2014, в котором отражено, что администрацией подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 12.07.2013 № 1 на сумму
11 406 057 руб. в части дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, и от 20.12.2013 № 3
на сумму 11 295 020 руб. при фактическом отсутствии выполненных работ.
На основании указанных актов от 15.08.2013 № 321 и от 26.12.2013 № 585 осуществлена оплата работ, не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, что, по мнению службы, повлекло нецелевое использование администрацией бюджетных средств в виде субсидии на сумму 22 701 077 руб.
Службой вынесено предписание от 22.04.2014, которым на администрацию возложена обязанность произвести возврат в бюджет автономного округа использованных не по целевому назначению средств субсидии в сумме 22 701 077 рублей в соответствии с пунктом 5.2 соглашения в срок до 15.05.2014, в том числе 11 406 057 руб. в связи с оплатой дополнительных работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией.
Считая названное выше предписание не соответствующим закону
и нарушающим ее права в части признания действий по подписанию актов о приемке выполненных работ на дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, нецелевым расходованием бюджетных средств, администрация обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что дополнительные работы, выполненные на объекте, не предусмотрены утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией и не включены в сметную стоимость, определенную в связи с заключением соглашений от 28.12.2011 № 9, от 26.12.2012 № 13, поэтому не могли оплачиваться за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными
и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее – БК РФ) установлено, что субсидии местным бюджетам являются одной из форм межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 136 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).
В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о предоставлении субсидий
из бюджета автономного округа на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности от 28.12.2011 № 9 и от 26.12.2012 № 13 (далее – соглашения) при исполнении соглашений стороны руководствуются Порядком формирования Адресной инвестиционной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Адресная программа), утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2010 № 373-п (далее – Порядок формирования программы).
Пунктами 4.1.2, 4.1.5 соглашений на муниципальное образование возложена обязанность обеспечить целевое и эффективное использование бюджетных средств, возвратить в бюджет автономного округа не использованные и использованные не по целевому назначению средства, предоставленные в форме субсидий.
На основании пункта 5.9 Порядка формирования программы в
случае установления факта нецелевого использования субсидии муниципальный заказчик Адресной программы обязан вернуть в бюджет автономного округа средства, израсходованные не по целевому назначению.
В соответствии с пунктом 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V классов опасности (то есть любых отходов), подлежит государственной экспертизе.
Согласно пункту 5.1 статьи 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, в том числе, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных объектов.
Обязательной государственной экспертизе должна быть подвергнута
не только первоначальная проектно-техническая документация
на строительство соответствующего объекта, но и изменения, вносимые
в такую документацию.
Из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие получение им положительного заключения соответствующей экспертизы как первоначальной проектной документации, так и внесенных в нее изменений.
То обстоятельство, что проведение дополнительных работ осуществлено заявителем для достижения наилучшего итогового результата всего комплекса работ, не является достаточным основанием для вывода о законности проведения соответствующих спорных работ, учитывая, что их финансирование осуществляется за счет средств субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация не доказала несоответствие оспариваемого предписания
от 22.04.2014 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов администрации.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно
и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно поддержали вывод службы о том, что дополнительные работы, выполненные на объекте, не предусмотренные утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией и не включенные в сметную стоимость, определенную в связи с заключением соглашений, не могли оплачиваться за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что перечисление денежных средств, осуществленное администрацией в счет оплаты выполнения названных работ, правомерно квалифицировано службой, как нецелевое расходование бюджетных средств, суд кассационной инстанции считает обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют
о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.И. Отческая
Судьи Д.В. Григорьев
Г.А. Шабанова
