Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-19200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 09.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19200/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск - Кузнецкий, проспект Кирова, 85/2; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва судья Вульферт С.В., после перерыва - судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали:
индивидуальный предприниматель ФИО1 - личность удостоверена паспортом; представитель Колодная Т.Ю. по доверенности от 10.11.2014;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 1; ФИО3 по доверенности от 12.05.2015 № 18,
Суд установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2014 № 18 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа в размере 185 571,60 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 163 901,11 руб., налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 774 933 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 15 600 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 требование Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 23.05.2014 № 18 признано недействительным в части доначисления УСН без учета расходов в размере 9 438,50 руб., в части доначисления УСН в размере 110 138 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 19 312,30 руб. В остальной части требование Предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Податель жалобы считает, что расходы за 2011, 2012 годы в сумме 1 128 138, 19 руб. и 1 059 067 руб. должны быть учтены в расходах по УСН в полном объеме, а не делиться пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) и от деятельности, облагаемой по УСН, так как это расходы на приобретение запчастей для погрузчиков, деятельность от которых облагается по УСН; Предприниматель не обязан соблюдать правила ведения бухгалтерского учета, в том числе составления первичных учетных документов, предусмотренные для юридических лиц; Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется УСН либо уплачивается ЕНВД.
Заявитель считает, что представил доказательства, подтверждающие реальность приобретения и последующую реализацию предметов одежды, а также возмездный характер отношений с ООО «Элема», ООО «Меркус» и ООО «Биар».
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а решение и постановление – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании 11.08.2015 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 13.08.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, о чем составлен акт проверки от 31.03.2014 № 12 и принято решение от 23.05.2014 № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений».
Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 175 302 руб. в связи с неуплатой суммы УСН; в виде штрафа в размере 40 184,60 руб., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой НДФЛ; в виде штрафа в размере 400 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением в налоговый орган в установленный срок истребуемых документов.
Кроме того, вышеуказанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы УСН в сумме 876 508 руб.; предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 15 600 руб., а также уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой УСН в размере 147 082 руб. и НДФЛ в размере 31 966,43 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.09.2014 № 481 оспариваемое решение Инспекции от 23.05.2014 № 18 отменено в части доначисления УСН за 2012 год в сумме 101 575 руб., начисления пени в размере 15 147,32 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 315 руб. В остальной части оспариваемое решение утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одним из оснований привлечения Предпринимателя к ответственности послужил вывод Инспекции, что, применяя различные режимы налогообложения, налогоплательщик не вел раздельного учета (Предпринимателем в 2010 и 2011 годах велась книга доходов и расходов, но при этом в 2010 году не отражены расходы, а в 2011 году отражена лишь малая доля понесенных расходов; доходов от предоставления услуг погрузчиков не отражалась ни в 2010, ни в 2011 годах); деятельность по предоставлению услуг горнотранспортной техникой (погрузчиками) в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26, абзаца 10 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель отнес к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Налоговый орган при исчислении налога по УСН за 2011 и 2012 годы распределил пропорционально долям дохода, полученным от видов деятельности, облагаемой ЕНВД, и от деятельности, облагаемой по УСН, расходы, связанные с приобретением автомобильных запасных частей и принадлежностей.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 174.1, 224, 346.11, 346.14, 346.15, 346.16, 346.18, 346.24, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок), пришли к выводу, что ИП ФИО1 в проверяемый период времени обязан был вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам (ЕНВД и УСН), что не соблюдено Предпринимателем, действия Инспекции по распределению расходов на приобретение запасных частей и деталей, а также иные расходы по обслуживанию транспортных средств, пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, являются правомерными.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов в данной части, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- Предприниматель является плательщиком налога, использующим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов;
- ИП ФИО1, осуществляя деятельность в виде розничной торговли (<...> Магазин «Фото центр»), оказания бытовых услуг (г. Ленинск - Кузнецкий, б-р Химиков, 9А, «Студия красоты «LETO»), оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в виде оптовой торговли углем, оптовой торговли детской одеждой, предоставления услуг горнотранспортной техникой (погрузчиками), сдачи помещения в аренду, является плательщиком ЕНВД и УСН.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (товарные и кассовые чеки) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 в проверяемый период времени обязан был вести раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам (ЕНВД и УСН), что не соблюдено Предпринимателем; действия Инспекции по распределению расходов на приобретение запасных частей и деталей, а также иные расходы по обслуживанию транспортных средств пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, являются правомерными.
При этом судами верно указано:
- из представленных налогоплательщиком товарных и кассовых чеков не следует, что приобретенные автозапчасти использовались именно на ремонт погрузчиков, используемых при получении дохода, облагаемого по УСН; налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано;
- чеки, письмо ООО «АлтайЗапчасти», книги учета доходов и расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются безусловными доказательствами, подтверждающими доводы об отнесении спорных расходов именно к деятельности, подлежащей обложению УСН.
Действительно, в силу пункта 3 Порядка последний не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется УСН, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются ЕНВД и единый сельскохозяйственный налог.
Вместе с тем пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В связи с этим непредставление налоговому органу документов, свидетельствующих о списании запасных частей в производство (в том числе составленных в произвольной форме), заполняемых в случае наличия ведения внутреннего учета списания запчастей (стр.29 решения Инспекции), а равно иных доказательств, из которых бы следовало, какие именно запчасти использованы для ремонта погрузчиков, послужило основанием использования налоговым органом пропорции в определении соответствующей доли расходов при расчете налоговой базы по УСН.
На основании вышеизложенного выводы судов в указанной части являются правильными, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Другим основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности послужило непринятие Инспекцией в качестве документально подтвержденных расходов за 2010-2012 годы затрат налогоплательщика на приобретение детской одежды у ООО «Меркус», ООО «Биар», ООО «Элема».
Суды, руководствуясь положениями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319, статьями 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Меркус», ООО «Биар», ООО «Элема», содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, следовательно, они не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Инспекцией в ходе проверки установлено:
- ООО «Меркус», ООО «Элема» не зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц;
- ООО «БИАР» состоит на налоговом учете с 26.09.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, адрес регистрации, указанный в счетах-фактурах, не соответствует адресу регистрации; по адресу, указанному в счетах-фактурах, общество согласно ответу собственника помещения с 01.04.2011 не находится, в графе руководитель в счетах-фактурах указан ФИО4, тогда как учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится ФИО5;
- в счетах-фактурах указан номер расчетного счета, который принадлежит другому юридическому лицу, а не ООО «Биар», БИК банка, указанный в счетах-фактурах, не принадлежит ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», номер контрольно-кассовой техники, указанный в чеках, принадлежит контрольно-кассовой машине, зарегистрированной за организацией, находящейся в г. Якутске;
- согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска контрольно-кассовой техники у ООО «Биар» нет.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку принимал к учету в подтверждение совершения хозяйственных операций документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц и содержащие явно недостоверную информацию.
При этом судами обоснованно учтены следующие обстоятельства:
- налогоплательщик не убедился в правоспособности лиц, с которыми вступил в хозяйственные взаимоотношения, хотя имел возможность установить правоспособность данных обществ, не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы при исчислении налогооблагаемой базы;
- приобретение товаров на вещевом рынке не освобождает налогоплательщика от обязанности убедиться в правоспособности организаций;
- действуя без должной осмотрительности, Предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию от совершения сделок с несуществующими организациями.
На основании вышеизложенного, выводы судов о том, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО «Меркус», ООО «Биар», ООО «Элема», содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций, следовательно, они не являются документальным подтверждением реальности понесенных расходов с указанными контрагентами, суд кассационной инстанции считает правильными.
При этом судами обоснованно указано на следующее:
- Инспекцией при проведении анализа представленных налогоплательщиком копий чеков ККТ установлено, что в копиях чеков ККТ, выданных от имени ООО «Элема», ООО «Меркус» и ООО «Биар», указаны заводские номера ККТ, которые принадлежат другим организациям и физическим лицам, числящимся в других субъектах Российской Федерации;
- налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы в части товаросопроводительных документов (в том числе путевые листы), подтверждающие факт доставки товара, которые являются основанием для оприходования (принятия к учету) такого товара;
- налогоплательщиком документально не подтверждены факт реальной оплаты товаров и реального приобретения их у ООО «Элема», ООО «Меркус» и ООО «Биар».
Отклоняя довод Предпринимателя о том, что Инспекцией проверен факт оприходования детской одежды и обуви конечными покупателями и каких-либо нарушений не выявлено, суды верно указали, что сам факт дальнейшей реализации в данном случае не имеет правового значения, поскольку налоговым органом установлено отсутствие факта сделки с указанными выше лицами и реальной оплаты, как того требует пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае неприменимы выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума № 2341/12 от 03.07.2012.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А27-19200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 350 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 29.05.2015 № 258.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
