Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-13473/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Жирных О.В.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
и ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области
от 07.12.2021 (судья Скиллер-Котуновой Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Горбунова Е.А., Артистова Е.В., Зюков В.А.), по делу № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ССК «Металлургмаркет», должник), принятые по заявлению ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 об изменении формы учёта требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества «ССК «Металлургмаркет» Ким М.В., Красникова И.С. (далее также кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении формы учёта требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника,
а именно: о переводе требований из реестра требований кредиторов должника третьей очереди в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений;
о взыскании неустойки в размере 1 837 073,33 руб., компенсации морального вреда
в размере 300 000 руб., штрафа в размере 918 536,66 руб.; признании полностью оплаченной квартиры № 61 в сумме 2 567 500 руб.; взыскании 1 852 538 руб. в пользу заявителей в равных долях и учёту за реестром должника; восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»; Некоммерческая организация «Региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области».
Определением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение
от 07.12.2021 и постановлением от 11.03.2022 отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявителями приведены следующие доводы: исковая данность для требования о возмещении морального вреда должна исчисляться именно
с даты вступления в законную силу приговором суда по уголовному делу, которым,
в частности, установлено, что все органы управления должника имели своей целью исключительно хищение денежных средств ФИО2, ФИО3; наличие факта нарушения прав потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате непередачи застройщиком в срок жилого помещения, а также несение участниками строительства расходов, связанных с необходимостью защиты своих прав в процедуре банкротства застройщика, в процессе рассмотрения уголовного дела, иска о признании договора приёма паевого взноса договором долевого участия в суде общей юрисдикции, свидетельствуют о доказанности понесённых заявителями моральных страданий; выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 3 000 руб. компенсации морального вреда с отнесением к первой очереди; в размере 709 384,37 руб., из которых: 650 000 руб. – основной долг,
9 384,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – штраф, с отнесением к третьей очереди; требование ФИО2 в размере
3 000 руб. компенсации морального вреда с отнесением к первой очереди; в размере
709 384,37 руб., из которых: 650 000 руб. – основной долг, 9 384,37 руб. – проценты
за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – штраф, с отнесением
к третьей очереди.
Наличие задолженности и размер требований кредиторов подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.01.2015 по делу № 2-7205/2014, согласно которому расторгнут договор приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 22.01.2014
№ 61/23-ЖК, заключённый между ФИО5, ФИО2 и жилищно-строительным кооперативом «Центральный - 1», а также с должника в пользу
ФИО5, ФИО2 взыскано в равных долях 1 300 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 18 768,75 руб., в счёт компенсации морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Определением суда от 13.12.2016 произведена замена кредитора – ФИО5 в части заявленного требования в сумме 709 384,37 руб., из которых: 650 000 руб. - основной долг, 9 384,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. – штраф, на его правопреемника - ФИО3
Таким образом, ФИО3 (являющаяся правопреемником ФИО5)
и ФИО2 выразили свою волю на отказ от исполнения должником обязательств
по договору в натуре, заявив требование в денежном выражении.
В настоящем заявлении ФИО3 (правопреемник ФИО5)
и ФИО2 просили изменить форму учёта требования путём перевода требования
из реестра требований кредиторов должника третьей очереди в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений на квартиру на квартиру № 61 общей площадью 79,6 кв. м, расположенную в подъезде № 2 на седьмом этаже в строительных осях
Б-Ж/22-23 двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным адресом № 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия, при этом признать полностью оплаченной ФИО3 и ФИО2 указанную квартиру в сумме, которая была в соответствии с пунктом 5.1 договора определена в размере 2 567 500 руб. (в результате зачёта части неустойки, начисленной на основании договора приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением
от 22.01.2014 № 61/23-ЖК, заявленной в настоящем обособленном споре), восстановить пропущенный процессуальный срок включения в реестр требований кредиторов
о передаче жилых помещений.
Кроме того, кредиторы просили взыскать в свою пользу неустойку в размере
1 800 846,67 руб. (в незачтёной в счёт уплаты долевого участия) на основании договора приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 22.01.2014 № 61/23-ЖК
за период с 11.01.2016 по 13.03.2021, штраф в размере 900 423,33 руб. (за уклонение
от добровольного исполнения требования об уплате указанной неустойки, на основании Закона о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере
650 000 руб., обусловленного нарушением должником обязанности по передаче жилого помещения.
Конкурсный управляющий ФИО6, кредиторы ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения заявления, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: механизм трансформации денежных требований в требования о передаче жилого помещения Законом о банкротстве не предусмотрен; начисление суммы неустойки и штрафа после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства прекращается; срок исковой давности по требованию
о возмещении морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав на получение пайщиками объекта паевого взноса – квартиры, истёк.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
По существу судами разрешён спор правильно.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, изложена правовая позиция о том, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле
о банкротстве застройщика.
Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.
При этом необходимо учитывать то, что основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013
№ 14452/12).
По общему правилу право выбора формы учёта требования кредитора в деле
о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, который не может быть лишён возможности трансформировать включённое в реестр его денежное требование в требование о передаче жилого помещения и наоборот, независимо от того, производилась ли такая трансформация ранее.
Вместе с тем кредитор (участник строительства), реализовавший своё право
на расторжение договора об участии в долевом строительстве, не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего своё действие договора и включения
в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
В ситуации, когда владение спорной квартирой уже принадлежит конкурирующему покупателю и возникло на основе титула (например, права собственности),
не предполагающего возврат данного владения, удовлетворение требования к продавцу
о передаче данной квартиры невозможно.
Однако, участник строительства не лишён возможности обратиться в суд с новым заявлением, в котором бы содержалось требование о трансформации его денежных требований в требование о передаче жилых помещений свободной от прав третьих лиц квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020
№ 305-ЭС17-19702(8)).
Таким образом, вопреки выводам судов избрание ФИО3 (правопреемник ФИО5) и ФИО2 как непрофессиональных инвесторов такого способа защиты нарушенного застройщиком права как расторжение договорных правоотношений и впоследствии предъявление своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве
в денежном, а не в натуральном выражении, не может лишать заявителей права
на трансформацию своих требований.
Вместе с тем, многоквартирный жилой дом не построен, квартира как объект договора приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 22.01.2014
№ 61/23-ЖК (далее – договор) отсутствует; указанный договор прекращён, поэтому
в случае завершения строительства жилого дома не исключалось бы удовлетворение требований кассаторов (в оплаченной части) посредством передачи жилого помещения, возможно квартиры № 61 (если в отношении неё отсутствовали бы требования других участников строительства), но не на основании прекращённого договора, а в порядке отступного.
В настоящем случае таких оснований для трансформации требований кассаторов
как способа восстановления их прав и законных интересов не установлено.
Ошибочный вывод судов о том, что механизм трансформации денежных требований в требования о передаче жилого помещения Законом о банкротстве не предусмотрен,
не привёл к принятию неправильного судебного акта или к нарушению прав кассаторов, поскольку как в отношениях с должником, так и с другими лицами и организациями, имеющими отношение к восстановлению прав граждан-участников строительства, ФИО3 и ФИО2 имеют одинаковый статус участника строительства,
не зависящий от формы учёта их требования - в реестре требований кредиторов (денежных) или реестре требований о передаче жилых помещений.
Отказ судов во взыскании неустойки и штрафа соответствует пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение
или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй.
Учитывая, что в заявлении ФИО3 и ФИО2 исчислили сумму неустойки и штрафа за период с 11.01.2016 по 13.03.2021, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства (решением от 15.05.2015), суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.
В отношении требования о возмещении морального вреда правильно учтено заявление об истечении исковой давности.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия
из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов,
а также иным обязательным требованиям.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в абзаце втором пункта 7 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных
или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора),
на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку кредиторы в обоснование требования о возмещении морального вреда ссылались на нарушение должником обязанности по передаче жилого помещения,
срок исполнения которой в силу пункта 6.4 договора приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением от 22.01.2014 № 61/23-ЖК приходился на окончание 4 квартала
2015 года, следовательно, на момент обращения с настоящим требованиями кредиторами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права - за получением денежной компенсации морального вреда в связи с непередачей обществом
«ССК «Металлургмаркет» участникам строительства жилого помещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А46-13473/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.А. ФИО9
Судьи О.В. Жирных
О.В. Ишутина
