Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-4587/2014
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в городе Томск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 (судья Гапон А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Ходырева Л.Е., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А67-4587/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Шахворостова Андрея Петровича (634059, город Томск) об установлении юридического факта, при участии заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Шахворостов Андрей Петрович (далее – Шахворостов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении юридического факта неосуществления предпринимательской деятельности в период с 06.04.2011 по 15.04.2014.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томск Томской области (далее - Пенсионный фонд).
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановленным Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, установлен факт, имеющий юридическое значение: неосуществление Шахворостовым А.П. предпринимательской деятельности в период нахождения его в местах лишения свободы
с 06.04.2011 по 15.04.2014.
С судебными актами не согласился Пенсионный фонд, в кассационной жалобе просит их отменить ввиду нарушения судами норм материального
и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.
Как указывает заявитель, сам факт установления исключительного (экстраординарного) характера не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты страховых взносов, но может служить основанием для принятия судом решения об отсутствии оснований
для взыскания задолженности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положением части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение
для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 названной статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом
или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом
как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица
или индивидуального предпринимателя в определённое время
и в определённом месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают
с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя
по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами,
Шахворостов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2004.
В силу положений статьи 5, подпункта 2 пункта 1 статьи 6, статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В период с 06.04.2011 по 15.04.2014 Шахворостов А.В. находился
в местах лишения свободы. При этом его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращалась.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, принятому по жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны
на нарушение её конституционных прав положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании
в Российской Федерации», предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя
не только даёт ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей
по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации
и другое. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности
к её осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закреплённую возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.
Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться
от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107
«О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании
в Российской Федерации» указано, что судам, рассматривающим споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, рекомендовано не ограничиваться
лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.
При установлении таких обстоятельств суд может принять решение
об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды исходили из того,
что пребывание гражданина в местах лишения свободы является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, препятствующим последнему обратиться в установленном порядке
в регистрирующий орган с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, пришли к выводу о юридическим значении факта неосуществления такой деятельности для целей исчисления и уплаты страховых взносов.
Между тем судами не принято внимание то обстоятельство,
что обращение Шахворостова А.В. в арбитражный суд было вызвано наличием у него задолженности по страховым взносам перед Пенсионным фондом за период с 06.04.2011 по 15.04.2014.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридические значение», имеющие место между сторонами правоотношения разногласия в отношении исполнения публичной обязанности следует рассматривать как спор о праве.
В рассматриваемом случае заявление предпринимателя по существу направлено на урегулирование разногласий по поводу неправомерного,
по его мнению, начисления страховых взносов, а также на установление обстоятельства, предрешающего последующий спор, вытекающий
из публичной обязанности по уплате им страховых взносов.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают
к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов в том числе, если установление юридического факта
не связывается с последующим разрешением спора о праве.
Поскольку доводы Шахворостова А.В. о неосуществлении
им предпринимательской деятельности в период пребывания в местах лишения свободы могут и должны быть предметом судебной оценки в деле
о взыскании с него страховых взносов или в деле об оспаривании соответствующего решения государственного органа (то есть
при разрешении спора о праве), у судов отсутствовали основания
для удовлетворения заявления об установлении такого факта.
В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение,
без рассмотрения, если выясняется, что возник спор о праве, который
не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Неправильное применение судами норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу нормы части 3
статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
При таких обстоятельствах судебные акты по делу в соответствии
с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, заявление предпринимателя - оставлению без рассмотрения.
Государственная пошлина по делу подлежит взысканию
с Шахворостова А.П. в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист
на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 148, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу
№ А67-4587/2014 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Шахворостова Андрея Петровича об установлении юридического факта неосуществления предпринимательской деятельности в период нахождения
в местах лишения свободы с 06.04.2011 по 15.04.2014 оставить
без рассмотрения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахворостова Андрея Петровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Н. Гудым
Судьи В.А. Лошкомоева
С.А. Мельник
