Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-17442/2009
резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.,
судей Комковой Н.М.,
Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Щедрина Алексея Васильевича – Рувинская О.В. по доверенности от 12.05.2010,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району
г. Новосибирска – Шмендель А.Е. по доверенности от 26.04.2010 № 2, Китаева Е.А. по доверенности от 11.05.2010 № 35,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 01.12.2009 (судья Попова И.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2010 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17442/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Щедрина Алексея Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Щедрин Алексей Васильевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 469 731 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 276 981 руб. по операциям с ООО «Заря», ООО «Агрис», ООО «МСВ», начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и ЕСН по данным эпизодам; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 708 006 руб. в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по операциям с ООО «Заря» и ООО «Агрис», начисления пеней в сумме 475 756,44 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС по данному эпизоду; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июль 2007 года в сумме 257 623 руб.
Решением от 01.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Налогоплательщик в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 05.03.2009 и принято решение от 31.03.2009 № 11, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 08.06.2009 № 363.
Оспариваемым решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 469 731 руб., ЕСН в сумме 276 981 руб., НДС в сумме 1 712 731 руб., начислены пени в общей сумме 746 079 руб. и штрафные санкции в общей сумме 585 457 руб.
Решение инспекции мотивировано неправомерным уменьшением доходов на сумму произведенных расходов по договорам с ООО «Заря», ООО «Агрис», применением налоговых вычетов по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товара, услуг, поскольку сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем заключены договоры мены от 14.01.2005 № 1, от 29.12.2006 № 14 с ООО «Заря», договор мены от 17.01.2007 с ООО «Агрис» (далее – контрагенты налогоплательщика), данные сделки заключались налогоплательщиком с целью получения дохода от перепродажи товаров; контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц; представленные предпринимателем первичные учетные документы подписаны от имени контрагентов руководителями, указанными в учредительных документах, а также содержат все необходимые сведения и реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара; хозяйственные операции совершались при наличии товара, оплата производилась после получения товара в безналичном порядке, зачетом взаимных требований, оплатой наличными денежными средствами; факт получения товара налогоплательщиком от указанных контрагентов и его последующую реализацию налоговый орган не оспаривает.
Кроме того, взаимоотношения предпринимателя с ООО «Заря» носили длительный характер, налоговый орган признавал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от продажи приобретенного у ООО «Агрис» товара.
Ссылки налогового органа на протокол допроса учредителя и руководителя ООО «Заря» Шидловского А.А. в подтверждение доводов о том, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, отклонены судами, поскольку установлено, что показания Шидловского А.А противоречивы, из них не следует однозначный вывод, что Шидловский А.А. не осуществлял деятельность от имени ООО «Заря».
Судами не принято заключение эксперта от 23.01.2009 с выводом о том, что подписи на документах выполнены, вероятно, не Шидловским А.А., а другим лицом, поскольку результаты проведенной экспертизы не опровергают факта подписания договоров. При этом вопрос о том, кем могли быть подписаны данные документы и было ли это лицо уполномочено подписывать документы, не был предметом налоговой проверки.
Довод инспекции о подписании документов от имени директора ООО «Агрис» неуполномоченным лицом отклонен судами ввиду недоказанности налоговым органом факта осведомленности предпринимателя о ненадлежащем подписании документов.
Судами не принят довод налогового органа о ненадлежащем подтверждении факта оплаты приобретенных товаров, выразившегося в представлении предпринимателем кассовых чеков, отпечатанных на не зарегистрированной контрольно-кассовой технике (далее – ККТ), поскольку действующее налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление.
При этом судами учтено, что доказательств осведомленности предпринимателя о том, что ККТ не зарегистрирована, налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем приобретенных товаров.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что в кассовых чеках наименование и идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) ООО «Заря» указаны в соответствии с данными об учете юридического лица в налоговом органе, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Кроме того, судами установлено, что согласно выписке движения денежных средств по банковскому счету, ООО «Заря» осуществляло безналичные расчеты через свой банковский счет с различными юридическими лицами, в том числе и с заявителем.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сам по себе факт отсутствия регистрации ККТ в налоговом органе, не подтвержденный иными доказательствами, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оплаты предпринимателем товаров.
Судами отклонен довод инспекции о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности. При этом предпринимателем заключены договоры, товар получен, оплачен и реализован другим контрагентам, то есть осуществлены реальные хозяйственные операции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 207, 209, 210, 221, 235, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением от 12.10.2006 № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что предпринимателю было известно или должно было быть известно о том, что подписи на документах выполнены неуполномоченными лицами, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, наличия согласованных действий при заключении и исполнении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу, что расходы предпринимателя документально подтверждены, экономически оправданны и обоснованно учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и применении налоговых вычетов по НДС.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана правильная правовая оценка.
В суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установленные обстоятельства по делу переоценке не подлежат.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17442/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Маняшина
Судьи Н.М. Комкова
О.Г. Роженас
