Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-1312/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.
судей Аникиной Н.А.
Терентьевой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на постановление
от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-1312/2021 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Радужный) о взыскании задолженности по вносам на капитальный ремонт, пени.
Суд установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 170 479 руб. 98 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 6-й, д. 12, н/п 36, 11 489 руб. 94 коп. неустойки.
До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать
с ответчика 9 092 руб. 26 коп. неустойки.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Фонда удовлетворены,
с ответчика в пользу истца взыскано 179 572 руб. 24 коп., в том числе:
170 479 руб. 98 коп. задолженности, 9 092 руб. 26 коп. неустойки, а также
4 839 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
а также государственная пошлина в сумме 1 547 руб. 60 коп.
Постановлением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции; взыскано с предпринимателя в пользу Фонда
38 104 руб. 86 коп., в том числе 33 579 руб. 39 коп. задолженности, 4 525 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 29.02.2020, а также 1 353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; в удовлетворении требований в остальной части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить
с учетом правильного расчета задолженности и применения срока исковой давности.
В обоснование кассационной жалобы Фонд указывает на то, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов
за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме заявлены за период с 01.09.2014 по 20.02.2020; в выписке по лицевому счету в феврале 2019 года выставлена задолженность с учетом расчета за период с 01.09.2014 по 01.02.2019 одной суммой в размере 139 483 руб. 62 коп, а далее указаны ежемесячные начисления; апелляционным судом неверно рассчитан
и применен срок исковой давности по заявленным требованиям, не учтены возражения истца; судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что Фонд обращался за взысканием спорной задолженности в приказном порядке, вследствие чего имеются основания для приостановления течения срока исковой давности; в случае применения судом срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 92 989 руб.
08 коп. за период с 20.02.2017 по 20.02.2020; сумма пени рассчитана судом апелляционной инстанции неверно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Судами установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный,
мкр. 6-й, д. 12, н/п 36 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 05.11.2020).
Программа капитального ремонта общего имущества
в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 25.12.2013 № 658-п, которое опубликовано 31.12.2013.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений
в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014.
В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться югорский оператор, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного закона, обязанность
по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта,
в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем
с 01.09.2014.
Обращаясь в суд с иском, Фонд указал, что ответчиком не произведена оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 20.02.2020, что привело к образованию задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что у ответчика в силу закона как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанность вносить взносы
на капитальный ремонт возникла с 01.09.2014; истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно выписке по лицевому счету <***>
от 24.08.2020 задолженность ответчика перед истцом формируется
и рассчитывается с февраля 2019 года по февраль 2020 года.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал
на то, что согласно выписке по лицевому счету задолженность истцом сформирована за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, между тем, уже на начало расчетного периода (февраль 2019 года) помимо ежемесячного платежа в сумме 2 583 руб. 03 коп., предпринимателю начислено 136 900 руб. 59 коп., указанные действия Фонда не соответствуют добросовестному и разумному поведению, поскольку наличие на стороне ответчика задолженности за спорный период (02.2019 - 02.2020) в сумме
136 900 руб. 59 коп. материалами дела не подтверждается; с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга скорректировал сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика
за период с 11.03.2019 по 29.02.2020, которая составила 4 525 руб. 47 коп.
Между тем указанные выводы судов сделаны без установления
и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений
в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов
на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.
Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений
в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества
в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.
Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений
в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы
на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанной нормы у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов
на капитальный ремонт возникает у собственников помещений
в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.
В соответствии с частью 2 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - региональная программа капитального ремонта) формируется
на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.
Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими
в деле, обязанность вносить взносы на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах возникла с 01.09.2014.
Суды, оценив доводы предпринимателя о том, что при расчете задолженности необоснованно включено помещение площадью 76,5 кв. м, поскольку данное помещение является пристроенным, исходили из того,
что в материалах дела отсутствуют доказательства, определенно свидетельствующие о том, что в площадь спорного нежилого помещения,
на которую произведен расчет задолженности, отнесено пристроенное
к многоквартирному дому помещение, не являющееся его частью.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны
в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа
в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам
с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается
по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг
и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме
по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), срок исковой давности
по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения
и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Статьями 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение
и коммунальные услуги, включающие в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества
в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос
на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение
и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления № 22).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки,
что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности
не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято
к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется
до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, Фонд 08.06.2020 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности, судебный приказ в отношении ответчика выдан 11.06.2020
и отменен 25.06.2020.
С настоящим иском Фонд обратился 23.11.2020.
На указанные обстоятельства ссылался истец в своих возражениях.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности судам необходимо было применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Фонда
за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
Между тем указанным обстоятельствам и возражениям истца оценка судами не была дана.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что задолженность истцом сформирована за период с февраля 2019 года
по февраль 2020 года, при этом на начало расчетного периода (февраль 2019 года) помимо ежемесячного платежа в сумме 2 583 руб.
03 коп., предпринимателю начислено 136 900 руб. 59 коп., не принял
во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме заявлены за период с 01.09.2014 по 20.02.2020, между тем на стороне предпринимателя имеется обязанность в силу закона уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику с 01.09.2014.
В силу требований части 4 статьи 15, статей 170, 182 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению
не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).
Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По статье 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,
по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны быть исполнимы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
По мнению суда округа, судами обеих инстанций
не дана оценка позициям и разногласиям сторон и не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства относительно периода возникновения задолженности и ее размера, течения срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой
и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, суды, сделав противоречивые выводы относительно течения срока исковой давности, в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, от выяснения которых зависит и правильность применения норм материального права, регулирующих данные правоотношения, выводы судов не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оба судебных акта подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку не соответствуют предъявляемым к решению и постановлению требованиям закона (статьи 15, 71, 168, 170, 271 АПК РФ).
Ввиду того, что полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, и не исследованы судом, дело в связи
с допущенными нарушениями и с учетом их характера подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
в настоящем постановлении; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить размер задолженности с учетом заявленного истцом периода взыскания, определить для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу трехлетний период, предшествующий дате обращения Фонда за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, разрешить спор по существу с изложением мотивов принятия (непринятия) доводов и доказательств каждой из сторон в судебном акте, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1312/2021 отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
Т.С. Терентьева
