Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-34505/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Гайшун с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича на постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Чикашова О.Н.) по делу № А45-34505/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (Новосибирская область, Тогучинский район, д. Кудрино, ОГРН 312547629200010, ИНН 543809431421) к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (633428, Новосибирская область, Тогучинский район, дер. Кудрино, ул. Бочановка, д. 4, ОГРН 1085461001361, ИНН 5438318004) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» к главе крестьянского фермерского хозяйства Дамоевскому Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» Романенко Татьяна Владимировна (630017, г. Новосибирск, а/я 63).
В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» - Бурлакова И.Н., паспорт, доверенность от 06.10.2022 (по 31.12.2023),
От конкурсного кредитора общества «Кудрино» Смирнова Ильи Викторовича - Кречетов С.С., доверенность от 28.07.2022 (3 года), удостоверение адвоката № 1869 от 28.08.2015.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович (далее - ИП Дамоевский А.В., предприниматель, истец) (в настоящее время главой КФХ не является) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее - ООО «Кудрино», общество, ответчик) о взыскании 14 034 000 руб. неосновательного обогащения, вследствие удержания техники, принадлежащей главе КФХ Дамоевскому А.В.
ООО «Кудрино» предъявлен встречный иск к ИП Дамоевскому А.В. о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств.
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования истца по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.01.2020 изменено, по делу принят новый судебный акт, с общества в пользу предпринимателя взыскано 613 943 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска общества отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 89 071 руб., по апелляционной инстанции - в размере 2 868 руб., с общества - по иску в размере 4 099 руб., по встречному иску - в размере 88 000 руб., по апелляционной инстанции - в размере 132 руб.; в пользу Смирнова Ильи Викторовича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с предпринимателя взыскано 2 868 руб., с общества - 132 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы с предпринимателя в пользу Смирнова Ильи Викторовича взыскано 76 480 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, ИП Дамоевский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью постановление и отправить дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле письменным доказательствам на основании недопустимого и ненадлежащего доказательства – экспертного заключения № 844 Ю/22 от 16.02.2023; суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте полностью проигнорировал доводы заявителя; эксперт Зорян Е.Б. не обосновала, почему ей был занижен более чем в два раза расчет чистого операционного дохода при корректировки на фактор сезонности; суд в нарушение требований процессуального законодательства - в резолютивной части указал, что сумма подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Дамоевского А.В., при этом первоначальный иск заявлен и принят в пользу ИП Главы крестьянско-фермерского хозяйства Дамоевского А.В.; суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства незаконно признал ненадлежащими доказательством справку Новосибирской торгово-промышленной палаты № 02-12/473 от 14.06.2018.
Отзыв Смирнова И.В. на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кудрино» и Смирнов И.В. просят оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и Смирнова И.В. поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ Дамоевский А.В. является собственником следующего имущества: автомобиля ГАЗ 66, трактора Беларус, культиватора ПК-850, бороны кольцевой секционной Лидер-БКС-8, зерноочистительной машины Петкус-527А. Кроме того, в собственности Дамоевского А.В. имеется техника: автомобиль УАЗ 23638, 2012 г. в., ГРЗ В299СХ154; автомобиль 39094, 2002 г. в., ГРЗ Н924СХ54; автомобиль УАЗ 33039, 2001 г. В., ГРЗ Е299РО154; автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г. В., ГРЗ О947МА54.
Ссылаясь на то, что общество не возвратило законному владельцу технику, которая использовалась ООО «Кудрино» в своей деятельности без какой-либо оплаты в пользу Дамоевского А.В., на стороне ООО «Кудрино» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем глава КФХ Дамоевский А.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании 14 034 000 руб. неосновательного обогащения, вследствие удержания техники, принадлежащей главе КФХ Дамоевскому А.В.
ООО «Кудрино» предъявлен встречный иск к ИП Дамоевскому А.В. о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств.
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования истца по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
Смирнов Илья Викторович, не являющийся участником спора по настоящему делу, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование, нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом конкурсный кредитор общества Смирнов И.В. указал на следующее: на основании принятого по настоящему делу судебного акта глава КФХ Дамоевский А.В. обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), по которому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу № А45-14884/2020 в отношении ООО «Кудрино» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве); в последующем определением суда от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а определением суда от 18.07.2022 по делу № А45-14884/2020 к производству принято заявление Смирнова И.В. о включении его требования в размере 809 523 руб. 40 коп. к ООО «Кудрино» в реестр требований кредиторов должника; действия истца и ответчика являются недобросовестными, поскольку размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения за пользование техникой определен на основании справки Новосибирской торгово-промышленной палаты (далее - НТПП) от 14.06.2018 № 02-12/473 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018, тогда как в материалах дела имеется другая справка НТПП от 25.02.2020 № 02.12.92 об оценке спорного имущества также по состоянию на 14.06.2018, но со значительно меньшей стоимостью аренды; недобросовестные действия причиняют ущерб независимым кредиторам, искусственно увеличивая кредиторскую задолженность.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Смирнов И.В. также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права пользования и владения техникой в спорном периоде.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12), пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), правовой позицией, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643, принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные Смирновым И.В. доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении доводов Смирнова И.В. по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем отменил свое постановление, оставившее в силу решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кудрино», и по апелляционной жалобе кредитора ответчика принял новое постановление, признав необходимым рассмотрение апелляционной жалобы Смирнова И.В. по существу с учетом обстоятельств, характеризующихся признаками вновь открывшихся.
В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кудрино» № А45-12884/2020 отменены принятые по заявлению конкурсного кредитора главы КФХ Дамоевского А.В. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 о введении в отношении ООО «Кудрино» процедуры банкротства - наблюдение, назначении временного управляющего должником, включении требования главы КФХ Дамоевского А.В. в размере 7 667 728 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, судом кассационной инстанции при пересмотре определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 отклонены как несостоятельные указанные доводы главы КФХ Дамоевского А.В., поскольку после отмены названных судебных актов дело о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение.
Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено, что не отменено определение суда в деле о банкротстве, которым принято к рассмотрению заявление Смирнова И.В. о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Кудрино».
В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно установлена заинтересованность Смирнова И.В. в рассмотрении настоящего дела, что согласуется и с выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.04.2023 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП Дамоевского на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1102 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019)), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, результатами судебной экспертизы, исходя из совокупной оценки всех представленных доказательств и возражений сторон, апелляционный суд, учитывая, подтвержденный факт непосредственно передачи спорного имущества (семь единиц сельскохозяйственной техники) и его нахождение у общества, полагая мотивированными полученные результаты судебной экспертизы, признал наличие на стороне ООО «Кудрино» неосновательного обогащения в установленном размере 613 943 руб. 60 коп., признав в остальной части заявленный истцом размер необоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт уклонения общества от передачи предпринимателю незаконно удерживаемой техники подтвержден материалами дела.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).
Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.
Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил наличие на стороне ООО «Кудрино» неосновательного обогащения за пользование сельскохозяйственной техники (семь единиц) в течение 20 месяцев, вместе с тем, признав необоснованным предъявленный истцом его размер.
Судом верно учтены следующие обстоятельства: ИП Дамоевский А.В. является собственником следующего имущества: автомобиля ГАЗ 66, VIN ХТН006611Р0737875, год выпуска 1993, двигатель 5311*166656, номер кузова отсутствует, шасси Р0737875, государственный регистрационный знак А772КК54; трактора Беларус 892,2, год выпуска 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передач 459814, основной ведущий мост 759381/53282/02, государственный регистрационный знак 54 НЕ 8465; культиватора ПК-850, 2013 год выпуска; бороны кольцевой секционной «Лидер-БКС-8, 2013 года выпуска; зерноочистительной машины Петкус-527А; в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А45-30501/2018 установлен факт передачи спорного оборудования Дамоевским А.В. в общество «Кудрино» и, учитывая, что сделка - договор поставки от 01.03.32017 в отношении указанной техники - признан ничтожной (мнимой), обязание общества «Кудрино» возвратить ИП Дамоевскому А.В. спорное имущество; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 по делу А45-35093/2019 истребованы из незаконного владения ответчика: автомобиль УАЗ 23638, грузовой, год выпуска 2012, грз. В 299 СХ1 54, VIN номер 5380С0027152, номер двигателя 51432АС4009062, номер шасси 236300С0536406, номер кузова 236300С0027152; автомобиль КАМАЗ 55111, год выпуска 1991, грз. О 947 МА 54, VIN номер 1000М0239956, номер шасси 0239956, номер кузова (кабины) 1442727, цвет кузова (кабины) – серый.
Учтивая установленные ранее обстоятельства по указанным делам, а также то, что общество не возвратило законному владельцу технику, которая использовалась ООО «Кудрино» в своей деятельности без какой-либо оплаты в пользу Дамоевского А.В., суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что на стороне ООО «Кудрино» возникло неосновательное обогащение за пользование сельскохозяйственной техникой.
Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса: определить величину среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 за использование следующего имущества: автомобиль УАЗ 23268, г.в. 2012, ГРЗ В299СХ154, VIN ХТТ236380с0027152; автомобиль КАМАЗ 55111, г.в. 1991, ГРЗ 0947МА54, VIN ХТС 541000М0239956; автомобиль ГАЗ 66, г.в. 1993, ГРЗ А772КК54, VIN ХТН006611Н0737875; трактор Беларусь 892,2, г.в. 2013, заводской номер машины 90820443, двигатель 756113, коробка передачи 459814, ГРЗ 54 НЕ 8465; культиватор ПК-850, г.в. 2013, договор № 13-АТС/61, купли-продажи с/х техники, г. Новосибирск; борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8», г.в. 2013, договор № 191/513-13 на поставку технической продукции от 10.07.2013г., п. Краснообск Новосибирской области; зерноочистительная машина Петкус-527А, г.в. 2013, договор купли-продажи с/х техники от 13.08.2013г. с Белозерье; автомобиль УАЗ 33039, г.в. 2001, ГРЗ Е299Р0154, в том числе указать величину среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 с учетом сезонности использования вышеперечисленного имущества.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, в экспертном исследовании ООО «Прайм груп» изучены и проанализированы предмет исследования, сведения об износе и устаревании, определен метод исследования с обоснованием его выбора, со ссылкой на источники произведен расчет среднемесячной арендной платы за использование транспортного средства, определена итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы и величина среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 за использование спорного оборудования:
величина среднемесячной арендной платы в Новосибирской области на 14.06.2018 за использование следующего имущества:
Значение:
1) Автомобиль УАЗ 23268, г.в. 2012, ГРЗ 3299СХ154, VLVX11236380c0027152;
5 733 руб./ мес
2) Автомобиль КАМАЗ 55111, г.в. 1991, ГРЗ 0947МА54, VJNXTC 541000М0219956;
4 944,00 руб./мес.
3) Автомобиль ГАЗ 66, г.в. 1993, ГРЗ А 772КК54, VTN ХТН0О6611Н0 73 7875;
2 509,50 руб./мес.
4) Трактор Беларусь 892,2, г.в. 2013, заводской номер машины 90820441, двигатель 756113, коробка передачи 459814, ГРЗ 54 НЕ 8465,
12 120,00 руб./мес.
5) Культиватор ПК-850, г.в. 2013, договоре 13-АТС/61, купли-продажи с/х техники, г. Новосибирск;
2 587,21 руб./мес.
6) Борона кольцевая секционная я.Лидер-БЕС-8я, г.в. 2013, договор № 191/513-13 на поставку технической продукции от 10.07.2013г.
1 957,97 руб./мес.
7) Зерноочистительная машина Петкус-527А, г.в. 2013, договор купли-продажи с/х техники от 13.08.2013е. с. Белозеоье
845,50 руб./мес.
8) Автомобиль УАЗ 33039, г.в. 2001, ГРЗЕ299Р0154
2 416, 50 руб./мес.
В ходе опроса эксперт дал соответствующие пояснения, в частности: в отношении методики расчета пояснено, что формула, указанная в заключении С= ЧОД/Rкап, где С - рыночная стоимость объекта, ЧОД - чистый операционный доход, Rкап - коэффициент капитализации, является стандартной для метода капитализации при доходном подходе для любого имущества, что также подтверждается ФСО «Подходы и методы оценки (ФСО V)» п.13 и п.14, в частности, в рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов) (п. 13); определение стоимости объекта оценки при использовании метода прямой капитализации осуществляется путем деления дохода за один период (обычно год) на ставку капитализации (п. 14); из основной формулы вытекает формула обратной капитализации, а именно ЧОД = С* Rкап.
При исследовании результатов экспертизы апелляционный суд правильно учел, что эксперт обосновано при расчетах вычислил чистый операционный доход с особенностью специального назначения спорной техники - сельскохозяйственное производство, предполагающей в своей основе сезонность использования, отклонив этой части доводы истца как не обоснованные.
Исходя из того, что спорная техника специального сельскохозяйственного назначения использовалась ООО «Кудрино» в своей деятельности, что предполагает самостоятельное несение обществом необходимых эксплуатационных расходов (на содержание и обслуживание такой техники), истец как титульный собственник не может претендовать на возмещение в составе платы за период незаконного использования таких расходов, которые он не нёс, а только на чистый операционный доход от использования.
Выводы суда в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, установленным обстоятельствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Возражения истца относительно необходимости учета расходов собственника на транспортный налог, страхование предмета аренды и т.п., обоснованно отклонены апелляционный судом, поскольку в материалах дела не представлено договоров страхования, документов об оплате налогов, при этом экспертом отмечено, что страхование Каско некоторых объектов не представляется возможным ввиду возраста объектов (страховые компании не принимают объекты в таком возрасте на страхование), к тому же ответственность за сохранность имущества и ответственность водителей, как правило, несет арендатор.
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что при расчете платы за пользование техникой необходимо учитывать сезонность ее работы, которая принята во внимание экспертом на основании справки о начале и об окончании посевной на 2018, 2019, 2020 г, выданной Управлением сельского хозяйства 13.01.2023 №9.
Исходя из того, что в представленной при первоначальном рассмотрении дела справке Новосибирской Торгово-промышленной палаты № 02-12/473 от 14.06.2018 сумма неосновательного обогащения определена на основании «исследования рынка услуг по сдаче в коммерческий наем транспортных средств и спецтехники», вместе с тем в ней отсутствовали ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, позволяющие сделать вывод об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что справка не может быть использована для расчета рыночной стоимости имущества.
На основании изложенного, по результатам исследования и анализа экспертного заключения, а также данных в судебных заседаниях экспертом пояснений оснований признать заключение ненадлежащим доказательством суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, сделанным по результатам оценки проведенной экспертизы, подлежат отклонению, так как экспертное заключение является доказательством, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), исследовано и оценено апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности во всеми иными доказательствами по делу, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебных почерковедческих экспертиз экспертами не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд обоснованно исходил из того, что объявления с сайтов, а также ответы на запросы из коммерческих организаций с указанием стоимости аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве опровержения выводов эксперта об оценке стоимости, а также с учетом пояснений эксперта о том, что на период 2018 года отсутствовала информация для проведения сравнительного анализа аренды техники.
Судом верно отмечено, учтено, что если исходить из справок торгово-промышленной палаты в сопоставлении со стоимостью приобретенной техники, указанной в том числе в договорах, исследованных в рамках дела А45-30501/2018, то за 20 месяцев аренды спорная техника должна была окупить себя в несколько раз.
Учитывая то обстоятельство, что основанием для взыскания неосновательного обогащения послужил, в том числе, судебный акт по делу А45-30501/2018 о признании сделки купли-продажи, заключенной между ИП КФХ Дамоевским А.В. с одной стороны и ООО «Кудрино» с другой стороны, мнимой, как осуществленной бывшим директором общества Дамоевским А.В. с намерением ООО «Кудрино» получить кредит в банке в целях пополнения активов общества, которые могли бы явиться обеспечением кредита, наличия в действиях Дамоевского А.В. признаков недобросовестного поведения, принимая во внимание установленные обстоятельства дачи Дамовеским А.В. как бывшим руководителем общества согласия на использование сельскохозяйственной техники в деятельности ответчика, отсутствия у ответчика намерения приобрести спорное имущество в собственность, равно как и у истца намерения передавать это имущество в собственность ответчика, создание сторонами имитации исполнения условий договора поставки от 01.03.2017 путем изменения назначения платежей, апелляционная коллегия обоснованно заключила, что в такой ситуации взыскание неосновательного обогащения в размере, значительно (в разы) превышающем стоимость техники за непродолжительный период использования (20 месяцев), не позволит соблюсти баланс интересов сторон и прямо нарушит недопустимость противоправного поведения сторон.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства и возражения, заключение эксперта, подготовленное ООО «Прайм груп», в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для признания заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим согласился с приведенными в заключениях выводами.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
Представленная истцом рецензия на судебную экспертизу обоснованно отклонена судом, поскольку не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сам по себе указанный анализ не может быть приравнен к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное истцом внесудебное исследование Заключение специалиста №0503/2 об определении рыночной стоимости права пользования движимого имущества в виде арендной платы, выполненное ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» 25.03.2023, правомерно не принято апелляционным судом по аналогичным основаниям.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, учел, что оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта Зорян Е.Б., не установлено и не доказано.
Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.
Доводы ООО «Кудрино» об уплате после принятия судебного акта в адрес ИП Дамоевского денежных средств размере 6 570 000 руб. правомерно отклонены апелляционным судом, учитывая, что правомерность исковых требований определялась на момент их предъявления и принятия судом постановления. Указанный факт оплаты может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.
Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, предметом кассационного обжалования не являются.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.
Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34505/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
