Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-33616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Куклевой Е.А. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационную жалобу Ворожцовой Ксении Константиновны на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.05.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина А.П.)
по делу № А45-33616/2020 о несостоятельности (банкротстве) Макарова Александра Александровича (ИНН 543309964911, далее также должник), принятые по заявлению Ворожцовой К.К. о преимущественном удовлетворении требования перед кредиторами первой очереди текущих платежей.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель Ворожцовой К.К. – Лубеников И.А. по доверенности от 24.04.2020.
Суд установил:
в деле о банкротстве должника бывшая супруга – Ворожцова К.К. обратилась
в арбитражный суд с заявлением о признании требования о взыскании денежной компенсации в счёт стоимости переданного имущества в размере 11 868 475 руб. подлежащим удовлетворению преимущественно перед первой очередью текущих платежей.
Определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим Чаленко Александром Александровичем (далее – управляющий) и Ворожцовой К.К. относительно распределения денежных средств
от реализации имущества должника определено, что выплата доли Ворожцовой К.К.
в размере 11 868 475 руб., установленная решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.04.2021, выплачивается вне очереди после реализации имущества должника, признанного судом совместно нажитым, пропорционально доле реализованного имущества.
В кассационной жалобе Ворожцова К.К. просит определение от 13.05.2022 изменить, постановление от 13.07.2022 отменить, резолютивную часть судебного акта изложить
в новой редакции: «Установить, что выплата доли Ворожцовой Ксении Константиновны
в размере 11 868 475 рублей, установленная решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.04.2021, выплачивается вне очереди от реализации любого имущества должника».
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что присуждённая супруге должника денежная компенсация не имеет отношения к уже произведённому разделу совместно нажитого имущества и подлежит выплате вне очереди после продажи любого имущества должника, реализованного в рамках банкротства, в противном случае, при явной недостаточности денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, признанного судом общей юрисдикции совместно нажитым, возникает неопределённость относительно очерёдности погашения остатка задолженности, не ясно, из каких денежных средств будет выплачиваться присуждённая супруге должника денежная компенсация; установленный судами порядок выплаты доли супруге должника – вне очереди после реализации имущества должника, признанного судом совместно нажитым, пропорционально доле реализованного имущества, по существу меняет установленный решением суда общей юрисдикции порядок раздела совместно нажитого имущества супругов и порядок получения причитающейся супруге должника доли; ведение процедуры банкротства не должно ухудшать положение бывшей супруги должника и возможность получения причитающееся ей от совместно нажитого имущества.
В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве
на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить
в силе.
Представитель Ворожцовой К.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ
по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.04.2021 по делу № 2-55/2021 в пользу Ворожцовой К.К. с Макарова А.А. взыскана денежная компенсация в размере
11 868 475 руб. в счёт стоимости переданного последнему имущества, в том числе:
3/4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 430 кв. м, кадастровый номер 54:19:140139:0136-988:05/070/138, 3/4 доли в праве собственности
на земельный участок, площадью 2 300 кв. м, кадастровый номер 54:19:140139:0136, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,
село Новолуговое, улица Березовая, дом 2, а также транспортные средства в количестве
17 единиц. Итоговая стоимость имущества составила 23 736 950 руб.
Полагая присуждённую денежную компенсацию не имеющей характер текущих
или реестровых требований и подлежащей выплате вне очереди из выручки от реализации всего имущества должника, Ворожцова К.К. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Ссылаясь на то, что 3/4 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом
и земельный участок должны охраняться исполнительским иммунитетом, обязательство
по передаче в конкурсную массу совместно нажитых транспортных средств должником
не исполнено, управляющий указал на то, что выплата Ворожцовой К.К. денежной компенсации в настоящее время не представляется возможной.
В порядке разрешений возникших разногласий суд пришёл к выводу о том,
что требование Ворожцовой К.К. подлежит удовлетворению пропорционально доле реализованного имущества должника, перечисленного в судебном акте общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что денежная компенсация супруги должника является эквивалентом стоимости совместно нажитого имущества, поэтому подлежит выплате из средств от продажи совместно нажитого имущества, а выплата компенсации за счёт иного имущества должника нарушает права иных кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования
и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему
и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
По смыслу приведённых положений следует, что совместно нажитое имущество супругов подлежит продаже в рамках дела о банкротстве должника,
а супруга должника получает выплату из выручки от его реализации, оставшейся после исполнения общих с должником обязательств, с учётом размера доли в праве собственности на такое имущество.
С получением компенсации вследствие раздела общего имущества собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Таким образом, присуждение одному из супругов при разделе совместно нажитого имущества денежного эквивалента доли в праве на такое имущество, не изменят правовую природу права требования – на получение части совместно нажитого, а не любого имущества второго супруга более того, в процедуре банкротства, в которой должник
не передаёт для реализации имущество, определённое решением суда общей юрисдикции как совместно нажитое.
Таким образом, требование бывшего супруга гражданина-должника о выплате компенсации, присуждённой вследствие раздела совместно нажитого имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона
о банкротстве, за счёт средств, вырученных от реализации именно этого имущества.
При этом сумма подлежащей перечислению супругу (бывшему супругу) должника компенсации определяется исходя из размера выручки от реализации общего имущества.
В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности, что предполагает соблюдение инициатором обособленного спора требований статьи 125 АПК РФ об определении предмета и оснований требования.
Предмет и основания настоящего обособленного спора сформулированы в виде требования о признании причитающейся бывшей супруге должника денежной компенсации подлежащей выплате до удовлетворения любых текущих требований
из выручки от реализации любого имущества.
Данный обособленный спор судом первой инстанции разрешён, в удовлетворении такого заявления отказано.
Позиция Ворожцовой К.А. о возникновении у него после возбуждения дела
о банкротстве должника некоего «сверхтекущего» денежного требования, утратившего природу получения части совместно нажитого имущества (только в денежном эквиваленте), правильно признана ошибочной.
По правилам пункта 7 статьи 268, статьи 286 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.
Поэтому доводы кассатора, связанные с возможным приданием исполнительского иммунитета (как единственному жилому помещению) объекту недвижимости, признанному совместно нажитым имуществом, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, как образующие новое требование, не заявленное в суде первой инстанции, и поэтому не рассмотренное по установленным процессуальным правилам
с привлечением всех заинтересованных лиц и реализацией ими процессуальных прав
и обязанностей в отношении такого предмета спора.
Также в предмет и основания настоящего спора, определённые по усмотрению Ворожцовой К.А., не вошли и поэтому не могли получить оценку обстоятельства формирования конкурсной массы, добросовестность причин уклонения должника
от исполнении обязанности передать в её состав совместно нажитое с супругой имущество; того, в чьих именно интересах имеет место соответствующее уклонение,
а также вопросы, связанные с определением исключаемого из реализации жилого помещения, основаниями и пределами предоставления ему исполнительского иммунитета.
Ворожцова К.А. не лишена возможности в общем процессуальном порядке защищать свои права и законные интересы, которые полагает нарушенными, в рамках самостоятельного обособленного спора.
Поскольку доводы подателя жалобы основаны на ошибочном понимании норм права, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А45-33616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожцовой Ксении Константиновны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи О.В. Ишутина
Е.А. Куклева
