Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-10300/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антипиной О.И.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Сибирский деловой союз» на решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-10300/2010 по заявлению закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Сибирский деловой союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.
В заседании принял участие представитель заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 28.12.2009 № 03-25/67.
Суд установил:
закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Сибирский деловой союз» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2010 № 29 в части доначисления налога на прибыль в сумме 730 293 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; требования перечислить сумму не исчисленного, не удержанного и не уплаченного налога с дохода, выплаченного иностранной организации в 1 квартале 2007 года в сумме 1 326 440 руб., и доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 247 723 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на имущество за 2007 год в сумме 223 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 064 928 руб. соответствующих сумм пени и штрафа (согласно заявленного письменного ходатайства в порядке статьи от 08.09.2010).
Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 1 064 928 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 223 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления НДС в сумме 91 525 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; предложения перечислить сумму не исчисленного, не удержанного и неуплаченного налога с дохода, выплаченного иностранной организации в 1 квартале 2007 года в сумме 1 326 440 руб. о доначисления соответствующих сумм пени и штрафа по статье 123 НК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части эпизодов по доначислению налога на прибыль и НДС, в связи с учетом расходов и налоговых вычетов по горюче-смазочным материалам (ГСМ).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
В отзывах на кассационные жалобы, соответственно, стороны по изложенным в них доводам возражают, просят судебные акты в соответствующей обжалованной части оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на жалобу заявителя.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и соответствующих отзывов на них, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки в отношении Общества Инспекция вынесла решение от 30.04.2010 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К материальным расходам подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса отнесены расходы на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в обоснование списания ГСМ в расходы Общества в 2007-2008 годах представил документы по складскому учету (счета-фактуры, чеки АЗС, акты на списание ГСМ, путевые листы, отчеты).
Основанием для непринятия расходов явился вывод налогового органа о документальном неподтверждении затрат по приобретению топлива (ГСМ) в связи с непредставлением путевых листов, подтверждающих фактический расход топлива и производственный характер маршрута следования транспорта.
Суды, руководствуясь постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 (которым утверждена унифицированная форма путевого листа, являющегося первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ), разъяснениями Минфина России от 20.02.2006 № 03-03-04/1/129, пришли к выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов по приобретению топлива (ГСМ) не подтверждают фактический расход топлива.
Суды правильно указали, что для признания расходов на ГСМ в целях налогообложения доходов необходимо наличие не только кассовых чеков, но и правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина, отметки о прохождении водителем медосмотра перед рейсом, отметок механика о техническом состоянии автомобиля, подписи лиц, пользовавшихся автотранспортом и т.д., свидетельствующих о фактической работе автомобиля на цели производственной деятельности.
Обоснованным является вывод судов по эпизоду о занижении и неуплате налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 2007 год.
Из материалов дела следует, что в спорный налоговый период Общество выплатило доходы иностранному обществу за приобретенные акции ЗАО «Черниговец» по договору купли - продажи акций от 28.12.2006, не удержав налог с данного дохода.
Между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией заключено Соглашение «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доход и капитал» от 15.11.1995, в соответствии со статьей 3 которого компетентным органом, подтверждающим постоянное местонахождение иностранной организации применительно к Швейцарии, считается Директор Федерального налогового управления или его уполномоченный представитель.
До даты выплаты процентов Общество располагало выпиской от 28.08.2001 из кантонального Торгового реестра г. Аппенцель, свидетельствующей об учреждении юридического лица и внесении 08.05.2001 в реестр налогоплательщиков записи о нем, заверенной ответственным за ведение Торгового реестра лицом(том 5).
В ходе налоговой проверки налоговым агентом налоговому органу представлено подтверждение из Кантонального Налогового Управления г. Аппенцель от 29.12.2009 о регистрации ФИО2 с 08.05.2001 в г. Аппенцель, Швейцария, в качестве налогоплательщика, подписанное регистратором Кантонального Налогового Управления г. Аппенцель и заверенное гербовыми печатями Кантонального налогового Управления торгового реестра Аппенцель.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суды пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль за 2007 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение (предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ) того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце 1 пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ не требуется, чтобы подтверждение содержало сведения о календарном годе, в отношении которого оно дано, и налоговое законодательство не предусматривает ежегодного подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации, Следовательно, при применении указанной нормы могут учитываться иные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что на дату выплаты дохода иностранное лицо имело постоянное местонахождение в определенном государстве.
Судами установлено, что оформленные надлежащим образом (с переводом и апостилем) документы свидетельствует о том, что иностранное лицо не меняло с 2001 года своего постоянного местонахождения.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что факт постоянного местонахождения иностранной организации в 2007 году в г. Аппенцель (Швейцария), то есть, в период выплаты дохода, подтвержден.
В ходе проверки налоговой орган не установил того обстоятельства, что в период между получением всех указанных подтверждений местонахождение иностранного юридического лица, которому Обществом был выплачен доход, изменилось.
Следовательно, суды по выше перечисленным основаниям обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что должна быть принята во внимание величина чистых активов предприятия-налогоплательщика, исходя из данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 года.
Судами установлено, что недвижимое имущество Общества, в соотношении с активами общества, составляет менее 50 процентов. Таким образом, необходимое условие, предусмотренное подпунктом 5 пункта 1 статьи 309 НК РФ, что недвижимое имущество российской организации, чьи акции реализуются, превышает 50процентов активов, отсутствует.
При таких обстоятельствах у Общества отсутствовала обязанность удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранной организации.
Довод Инспекции в этой части несостоятелен, правомерно отклонен судами, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в 4 квартале 2008 занижена налоговая база по НДС на сумму полученных в декабре 2008 года авансовых платежей от контрагентов ООО «Фортуна», ООО «Ресторан Волна» в счет платежей за аренду помещений.
Удовлетворяя в указанной части данные требования, суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом документально не подтверждено, что спорные суммы, перечисленные в 2008 году, были перечислены в счет оплаты договора аренды от 01.01.2009, что спорные денежные средства были перечислены в качестве авансовых платежей по договору аренды от 01.01.2009.
Из материалов дела следует, что в адрес Общества поступили денежные средства от ООО «Ресторан Волна» и от ООО «Фортуна» в счет оплаты услуг по договору аренды б/н от 01.12.2008. Однако договорные отношения отсутствовали с данными арендаторами.
Общество (арендодатель) 01.01.2009 заключило договоры аренды с ООО «Ресторан Волна» и с ООО «Фортуна», и в последующем на основании писем от них от 27.04.2009 Обществом невыясненные денежные средства были зачислены в оплату услуг аренды по договору аренды от 01.01.2009 с последующим исчислением и оплатой суммы НДС с арендных платежей по договору.
Довод Инспекции с указанием на наличие проведенного зачета в части невыясненных платежей судами правильно не принят по мотиву несостоятельности, поскольку данная форма расчета не противоречит нормам действующего законодательства.
В проверяемом периоде Общество заключило договор на строительные работы на объектах, не использованных для операций, облагаемых НДС (облицовка фонтана гранитом), и работы по ограждению фонтана.
В подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом.
Заявитель, оспаривая правомерность начисления НДС, указывает, что спорный объект передан в аренду со ссылкой на наличие переписки между сторонами в силу статьи 431 ГК РФ, поскольку данная норма ГК РФ не может быть применена, так как договор аренды земельного участка (как и здания) заключен в требуемой законом форме, содержит все существенные условия договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом заявителя, что в августе 2007 года спорный объект – фонтан, был сдан вместе с земельным участком и оформлен по договору аренды от 06.09.2007, либо по договорам аренды от 01.01.2008, 01.12.2008, поскольку данный довод не нашел подтверждения в материалах дела.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Обществом приобретен только земельный участок. Более того, арендная плата за объект (земельный участок, здание) согласована сторонами в твердой сумме.
Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что арендная плата рассчитана, исходя не только из наличия передачи земельного участка и здания в аренду, но и передачи фонтана. Кроме того, отсутствует акт приема - передачи арендатору фонтана; из анализа бухгалтерской отчетности следует, что арендная плата за аренду фонтана не поступает Обществу.
В части доначисления заявителю налога на имущество, судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о наличии на 23.04.2007 факта регистрации рассматриваемого недвижимого имущества.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на заключение, согласно которому здание оценивается как «ветхое», при установленном уровне износа не соответствует нормативному уровню технического состояния, а с учетом показателей, указанных в заключении, здание по назначению использовать нельзя. Тем самым, здание в период с апреля по сентябрь 2007 года не соответствовало критериям основного средства.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.
К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение по бухгалтерскому учету) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть, срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Арбитражные суды признали ошибочным вывод Инспекции в данной части, поскольку нормативными актами о бухгалтерском учете и НК РФ не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете как основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ (ФИО3 и ФИО4) за 2008 год, которые получили доход от продажи долей в уставном капитале ООО «Хелс Клаб».
Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 38, подпунктом 5 пункта 1 статьи 38, статьей 209, пунктом 1 статей 210, пунктами 1, 2 статьи 226, статьями 214.1, 227, 228, сославшись на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ ВАС 9539/10 от 21.07.2010) обоснованно указали, что Общество не являлось налоговым агентом в отношении указанных выше лиц.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрен особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика; исчисление и уплату налога производят самостоятельно физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, правильно исходили из того, что Общество не являлось налоговым агентом в отношении указанных физических лиц при реализации ими долей в уставном капитале ООО «Хелс кааб», в связи с чем обязанность по исчислению, удержанию и перечисления НДФЛ с выплат за приобретенные у названных физических лиц долей в уставном капитале у него отсутствовала.
При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности решения Инспекции в части доначисления Обществу сумм НДФЛ, налога на имущество, НДС, налога на прибыль и соответствующих суммам налогов сумм пени и штрафов являются правильными и соответствуют фактически
установленным обстоятельствам дела.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10300/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Антипина
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
