Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
мая 2008 года | Дело № Ф04-2930/2008 (4898-А03-40) |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Комковой Н.М.,
Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу внутрирайонного муниципального образования «Шаховский сельсовет» на решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) по делу № А03-11026/07-36 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговойслужбы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск, к внутрирайонному муниципальному образованию «Шаховский сельсовет» о взыскании недоимки по налогам,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговойслужбы № 7 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к внутрирайонному муниципальному образованию «Шаховский сельсовет» (далее – Сельсовет) о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 115 775 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением от 06.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования Инспекции удовлетворены. В части требования о взыскании 128 руб. недоимки по транспортному налогу принят отказ от заявленных требований в связи с добровольной уплатой налога и производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Сельсовет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить, принять новый судебный акт. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Согласно представленных Сельсоветом налоговых деклараций сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, составила: за 2006 год – 44456 руб., за 1 квартал 2007 – 33391 руб., за 1 полугодие 2007 – 37928 руб.
В связи с неуплатой заявленных сумм налога Инспекцией в адрес Сельсовета были направлены требования от 25.06.2007 № 5116, 16.08.2007 № 6912, от 16.08.2007 № 6914 об уплате недоимки в общем размере 115 775 руб.
Поскольку в добровольном порядке Сельсовет указанные требования не исполнил, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с проверкой обоснованности взыскания с Сельсовета недоимки по налогу на имущество за 2006 год, 1 квартал и 1 полугодие 2007 года.
Суд правомерно, руководствуясь положениями статей 373, 379, 382 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31, а также в соответствии с Законом Алтайского края № 58-ЗС от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края», на основе исследования представленных сторонами доказательств (требований об уплате недоимки, данных лицевых счетов, налоговых деклараций), пришел к выводу о законности заявленных Инспекцией требований.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно нарушения Инспекцией порядка направления требований, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, согласно имеющимся в деле копиям уведомлений, требование от 25.06.2007 № 5116 было направлено налогоплательщику 03.07.2007 и получено представителем Сельсовета лично 06.07.2007, требование от 16.08.2007 № 6912 направлено 23.08.2007 и получено представителем 28.08.2007, а требование от 16.08.2007 № 6914 направлено 23.08.2007 и, соответственно, получено 28.08.2007 (л.д. 34-36).
Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у налогоплательщика объекта обложения налогом на имущество в спорный период в связи с тем, что недвижимое имущество было передано с баланса Сельсовета в казну Павловского района согласно акту приема-передачи от 29.06.2007, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, во-первых, не заявлялся в суде первой инстанции; во-вторых, не обоснована связь между актом приема-передачи от 29.06.2007 и самостоятельным начислением налога за период с 01.01.2006 по 30.06.2007.
Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление Инспекции в суд (л.д.60-62) в качестве возражений по существу спора Сельсовет указывал на то, что спорное имущество находится у него не в собственности, а на балансе; указывалось на отсутствие денежных средств и финансирования.
В силу частей 1-3 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно при наличии указанных выше возражений налогоплательщика рассмотрел настоящий спор исходя из доводов (возражений) сторон и пришел к выводам, изложенным в решении от 06.02.2008.
Кроме того, как отмечалось выше, Инспекцией заявлена ко взысканию в судебном порядке сумма налога, указанная самим налогоплательщиком в поданных им декларациях (л.д. 10-24). Уточненных налоговых деклараций с измененной в сторону уменьшения суммой налога Сельсоветом не представлено.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11026/07-36 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи Н.М. Комкова
С.А. Мартынова
