Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-2265/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Донцовой А.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.И.) по делу № А45-2265/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЗЮМ» (630559, Новосибирская обл., раб. <...>, эт. 7, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4, пом.i к.16,17, ОГРН: <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Новосибирск).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИЗЮМ» (далее - ООО «ИЗЮМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 173 193 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альфамобиль», ФИО2.
Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 159 100 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 948 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истец не может нести ответственность за последующее повышение стоимости заявленной детали, которая своевременно не предоставлена для осуществления ремонта транспортного средства по договору страхования, что не зависело от действий истца; суд необоснованно возложил неблагоприятные последствия действий истца, в виде переплаты за срочность проведенного ремонта, на ответчика.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2021 года между лизингодателем ООО «Альфамобиль» в пользу лизингополучателя ООО «Изюм» и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (полис) серии 21000V8023927, автомобиля АУДИ Q8 2021 г. выпуска VIN <***> гос. номер <***>.
Согласно условиям договора установлен период страхования с 15.03.2021 года по 14.02.2025 года, выгодоприобретателем в случае частичного повреждения автомобиля является ООО «Изюм», страховая сумма по договору определена: 7 989 400 руб., страховая премия: 239 682 руб.
В период действия договора страхования наступил страховой случай (повреждение лобового стекла), ООО «Изюм» обратилось в Страховой дом «ВСК» (САО «ВСК», далее -Страховая компания).
Согласно условиям договора страхования от 15.03.2021 при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
По вышеуказанному страховому случаю номер убытка (№ 8579733).
07.04.2022 ответчик выдал направление № 9745376 на проведение ремонта в ООО «Автомир - 54» (официальный дилер марки АУДИ). 07.04.2022 истец обратился в ООО «Автомир-54», представил фотографии повреждений на автомобиле. Факт обращения в ООО «Автомир - 54» подтверждается письмом ООО «Автомир - 54», исх. № 6/4-1 от 28.06.2022.
Однако в течение трех месяцев ответчик уклонялся от согласования с ООО «Автомир-54» стоимости ремонта, в связи с чем, обязанность по восстановлению автомобиля не исполнялась.
Кроме того, СТОА на который страховая компания направила истца, отказала в проведении ремонтных работ, в связи с невозможностью заказать запчасть.
25.07.2022 в адрес ответчика было направлено заявление о смене способа осуществление ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец был готов самостоятельно оплатить стоимость ремонта в ООО «Автомир-54» или ООО «Автика» с последующей компенсацией ответчиком затрат, денежная сумма по калькуляции составляла 343 675 руб.
15.08.2022 был получен ответ о согласии ответчика на выплату в денежной форме.
31.08.2022 истец по счету № 240-114-5-1038432 от 19.08.2022 года произвел оплату в размере 409 673 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 51834.
15.09.2022 ремонт автомобиля был осуществлен и передан по акту выполненных работ № 240-114-5-1038432 истцу.
20.09.2022 истец направил ответчику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат 409 673,40 рублей, приложены документы, подтверждающие факт осуществления ремонта и объем произведенных работ: акт выполненных работ № 240-114-51038432 от 15.09.2022 года, заказ-наряд и счет-фактура N 240-1145-1038432 от 15.09.2022 года.
27.09.2022 ответчик произвел частичную оплату в размере 236 480 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № 68176 от 27.09.2022 года.
06.10.2022 была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 173 193 руб. 40 коп. (409 673 руб. 40 коп. фактические расходы - 236 480 руб. выплата ответчиком).
20.10.2022 получен ответ об отказе в удовлетворении требований, по причине отсутствия подтверждения объективной стоимости восстановительного ремонта.
Истец считает отказ ответчика в выплате не обоснованным, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об изменении способа страхового возмещения, на выплату в денежной форме. Размер восстановительного ремонта, а именно стоимость запасных частей и работ, был подтвержден истцом документально.
Полагая, что ответчик при решении вопроса о выплате страхового возмещения, действовал недобросовестно с целью уменьшить обязательства перед истцом, а также в связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 173 193 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 15, 927, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Правилами страхования и условиями полиса, результатами судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования не были исполнены в полном объеме, в связи с отказом СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, установи, что нарушены права истца на своевременное восстановление транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 401 400 руб. (расходов, понесенных истцом на восстановление транспортного средства) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, подлежащими удовлетворению за минусом страхового возмещения в размере 236 480 руб. + 5 820 рублей, выплаченного ответчиком истцу.
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») (далее - Постановление № 20).
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор от 30.06.2021)).
Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы только в случае наличия доказательств нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства или неправомерного уклонения от исполнения такого обязательства.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что: договор добровольного страхования (полис) серии 21000V8023927, автомобиля АУДИ Q8 2021 г. выпуска, гос. номер <***> заключен на период страхования с 15.03.2021 по 14.02.2025; выгодоприобретателем в случае частичного повреждения автомобиля является ООО «Изюм» в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя ООО «Альфамобиль»; согласно условиям договора страхования от 15.03.2021 при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая; в период действия договора страхования 10.02.2022 наступил страховой случай - повреждение лобового стекла; ООО «Изюм» 05.04.2022 обратилось в САО «ВСК», произведен осмотр транспортного средства истца и истцу выдано направление на ремонт от 05.04.2022 на СТОА ООО «Автомир-54», при этом 09.06.2022 ООО «Автомир-54» уведомило ответчика об отказе выполнить ремонтные работы по причине невозможности заказа запасных частей.
Материалами дела подтверждено, что 25.07.2022 в адрес ответчика было направлено заявление о смене способа осуществления ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец был готов самостоятельно оплатить стоимость ремонта в ООО «Автомир-54» или ООО «Автика» с последующей компенсацией ответчиком затрат, денежная сумма по калькуляции составляла 343 675 руб., 15.08.2022 был получен ответ о согласии ответчика на выплату в денежной форме.
На основании изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом осуществлен ремонт транспортного средства за свой счет в размере 409 673 руб. 40 коп., в связи с не осуществлением ремонта транспортного средства по направлению ответчика.
В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» ФИО3.
В соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы от 17.07.2023 № 151/23 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q8, гос.знак А979АА54, на дату ДТП (дату, наиболее близкую к дате дорожно-транспортного происшествия), рассчитанная по ценам авторизованного ремонтника в регионе, на дату ДТП (дату, наиболее близкую к дате ДТП) составляет 242 300 руб.; по причинам, указанным в исследовательской части заключения, также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием заказ-наряда ООО «Автомир Богемия», что составляет 401 400 руб.
Принимая во внимание, что: в настоящем случае страховой компанией надлежащим образом не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку по выданному направлению на ремонт СТОА отказалось от проведения ремонта в виду невозможности заказа необходимых запасных частей, факт обоснованности заявленной истцом суммы ввиду невозможности приобретения детали-лобового стекла автомобиля ремонтной организацией ООО «Автомир54» документально подтвержден, суды пришли к мотивированным выводам о том, что оснований для возложения на истца ответственности за последующее повышение стоимости заявленной детали, которая своевременно не предоставлена для осуществления ремонта транспортного средства по договору страхования, не имеется.
Поскольку предоставленные в дело доказательства не указывают на повышение стоимости в зависимости от срочности, поскольку стоимость определялась дилером и доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта, которая фактически понесена истцом для восстановления ущерба, ответчиком не опровергнута, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 159 100 руб.
Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.
Поскольку по материалам настоящего дела истец доказал нарушение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства или уклонения от исполнения такого обязательства, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что страховщиком и страхователем достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).
Выводы суда первой инстанции соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права (пункт 42 Постановления № 20, пункт 8 Обзора от 27.12.2017, пункт 8 Обзора от 30.06.2021).
Доводы ответчика о необходимости определения стоимости ремонта по калькуляции оценщика, а также о ссылке суда первой инстанции на «несвоевременность» ремонта, отклоняются, поскольку как обоснованно отмечено истцом в возражениях, СТОА, на который было выдано направление на ремонт страховой компанией, отказал в ремонте по причине невозможности заказа запасной части, исходя из чего, тогда страховой компании необходимо было указать на максимальные сроки ремонта 180 дней, а не согласовывать изменение способа страховой выплаты, обоснованно отклонены, поскольку фактические затраты истца на момент проведения ремонта подтверждены, размер страхового возмещения подтвержден также экспертизой, при этом, пункт 8.1.5 Правил страхования не содержит указания, что стоимость запасных частей рассчитывается на дату страхового случая.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2265/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи А.Ю. Донцова
ФИО1
