А81-1003/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2009 года
Дело № Ф04-1338/2009 (1827-А81-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Шукшиной В.С.
судейКлиновой Г.Н.
Лукьяненко М.Ф.
с участием представителей сторон
от истца: Нестеров Е.В. –доверенность от 19.05.2008 № 76
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2008) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.11.2008) по делу № А81-1003/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» г. Тюмени к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» г. Салехарда, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тюменского филиала о взыскании 75 483, 65 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее ООО ПФ «Барс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию (МП) «Салехардэнерго» и открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Тюменского филиала (далее ОАО «ВСК») о взыскании 75 483, 65 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, дополнив правовые обоснования нормами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон ОСАГО), и просит взыскать с ЗАО «ВСК» убытки в сумме 75 483, 65 руб. и неустойку в сумме 24 272 руб.
Ответчик МП «Салехардэнерго» по иску возражал, указывая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, заключенного с ОАО «ВСК» (страховщик), по условиям пункта 1.3 которого страховщик обязался возместить убытки.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2008 (судья И.Д. Канева), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи А.Н. Глухих, О.А. Сидоренко, Е.В. Гладышева) с ОАО «ВСК» в пользу ООО ПФ «Барс» взыскано 75 483, 65 руб. убытков и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 764, 51 руб. В удовлетворении исковых требований к МП «Салехардэнерго» отказано.
В настоящей кассационной жалобе ОАО «ВСК» предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований –не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что арбитражные суда обеих инстанций не провели всестороннего полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, не применили статьи 5, 11, 12 Закона ОСАГО и пункты 42, 43 Правил ОСАГО, неправильно истолковали пункт 63 указанных Правил.
Оспаривает выводы арбитражного суда, как несоответствующие материалам дела, о том, что истец обращался в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; о соответствии перечня работ по восстановлению автомобиля и перечня запчастей и материалов повреждениям, указанным инспектором ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Полагает, что предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения необоснованно завышена, поскольку расчет размера ущерба произведен без учета износа поврежденного имущества.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, судебные решения считал законными и мотивированными, просил оставить судебные акты в силе.
Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2007 в г. Салехарде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-278813 г/н Е 440 КО 72, принадлежащего ООО ПФ «Барс» на праве аренды, и автомобиля МАЗ-5337 г/н В 420 АТ 89, принадлежащего МП «Салехардэнерго».
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель МП «Салехардэнерго» Халаджи Ф.Г., что подтверждается постановлением 89 АС 103070 по делу об административном правонарушении от 18.10.2007.
Согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН005592 от 03.11.2007, предоставленной к оплате ООО «Тройка», производившего ремонт поврежденного транспортного средства истца, приемо-сдаточному акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 75 483, 65 руб.
Поскольку автомобиль МАЗ виновного в аварии лица застрахован по договору ОСАГО в ОАО «ВСК» (страховой полис ААА № 0126456520), страхователь ООО «ПФ «Барс» 22.11.2007 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, осмотр поврежденного автомобиля экспертом компании произведен не был.
Отказ истцу в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, приняв во внимание положения статьей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между МП «Салехардэнерго» и ОАО «ВСК» договора ОСАГО, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности исковых требований и удовлетворении иска за счет страховщика – ОАО «ВСК».
В силу статьи 1 Закона ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
Из материалов дела следует, что основанием отказа в страховой выплате послужило несвоевременное, в нарушение статьи 12 Закона, обращение потерпевшего в страховую компанию и самостоятельное восстановление поврежденного имущества до обращения в страховую компанию.
Однако неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Таких доказательств ОАО «ВСК» суду не представило.
В то же время истец доказал факт причинения ему ДТП вреда, подтвердил виновность лица в ДТП, размер причиненного аварией ущерба и причинную связь между понесенными истцом убытками и действиями виновного в ДТП лица.
Таким образом, арбитражные суды приняли правильное основанное на нормах материального права судебные решения.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы заявлялись в апелляционном суде и были предметом исследования в названом суде.
При этом апелляционный суд, сославшись на статью 12 Федерального закона об ОСАГО и пункты 60 и 63 Правил ОСАГО, указал, что требование истца к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта, исчисленного без учета износа транспортного средства (реальный ущерб) в сумме 75 483, 65 руб. правомерно.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных арбитражными судами обеих инстанций, и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными принятые по делу и оспариваемые ответчиком судебные акты, которые надлежащим образом мотивированы и соответствуют многочисленной арбитражной практике, в т.ч. Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Нарушений норм процессуального права, которые при любых обстоятельствах являются основанием к отмене судебных актов, при вынесении арбитражными судами обжалуемых решений судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу А81-1003/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.С. Шукшина
СудьиГ.Н. Клинова
М.Ф. Лукьяненко
\
