Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-24023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-24023/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Базис-Обь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Базис-Обь», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о разрешении разногласий.
В судебном заседании в режиме веб-конференции участвуют представители: уполномоченного органа - ФИО3 по доверенности от 19.05.2023, конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 01.07.2023.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, просит установить очередность удовлетворения требования об уплате налога, взимаемого
с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (упрощенная система налогообложения, далее - УСН), а также пеней, начисленных
на вышеуказанную задолженность.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена очередность удовлетворения требования об уплате налога, взимаемого
с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН),
а также пеней, начисленных на вышеуказанную задолженность - в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, определить, очередность уплаты налога, взимаемого
с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы
за 2021 и 2022 годы, в сумме 6 616 842 руб., в следующем порядке: 5 731 007,74 руб. - подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) (в составе текущих платежей должника); 885 834,26 руб. - подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона
о банкротстве (за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами).
В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает
на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению кассатора, суды ошибочно применили при разрешении спора правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П; в результате реализации имущества, являющегося предметом залога, у ООО «Базис-Обь» не возникало обязанности по уплате налога на прибыль, порядок погашения которого определил суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия; с учетом периода поступления на расчетный счет денежных средств, требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, подлежит удовлетворению
в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве;
в рассматриваемом споре суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,
за период 2021, 2022 годы, исчислены в результате погашения дебитором задолженности и от аренды имущества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность перед бюджетом образовалась на основании представленных деклараций.
В ходе конкурсного производства в 2021 году сумма полученных ООО «Базис-Обь» доходов, в том числе от реализации имущества за налоговый период 2021 год составила 18 473 248,66 руб. (в декларации округленная сумма 18 473 249, строка П0110).
Поскольку должник применяет упрощенную систему налогообложения по системе «доход» с налоговой ставкой 6 %, а выручка составила 18 473 248,66 руб., уплате подлежит налог на прибыль в сумме 1 108 394,91 руб. (в декларации строка П0115 - сумма исчисленного налога за налоговый период - 1 108 395 руб.) (расчет 18 473 248,66*6 %).
На основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде.
Сумма страховых взносов ООО «Базис-Обь» за 2021 год составила 173 486 руб. Уплате подлежит налог в размере 934 909 руб. (1 108 395 руб. - 173 486,00 руб.).
За налоговый период 2022 год сумма полученных ООО «Базис-Обь» доходов составила 94 698 889,50 руб. (в декларации округленная сумма 94 698 890 руб. строка П0110).
Сумма исчисленного налога за налоговый период 5 681 933,37 руб. (в декларации строка П0115 - сумма исчисленного налога за налоговый период 5 681 933 руб.
(расчет 94 698 889,50*6 %). Итого, уплате подлежит налог в размере 5 681 933 руб.
Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал на схожесть налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН), считает, что в настоящем споре применима по аналогии позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении
№ 28-П от 31.05.2023, просил суд разрешить разногласия с уполномоченным органом
и установить очередность удовлетворения требований об уплате налога, взимаемого
с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН), а также пеней, начисленных на вышеуказанную задолженность в соответствии
с предусмотренным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 31.05.2023 № 28-П порядком отнесения налога на прибыль от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, к третьей очереди реестровых требований.
Уполномоченный орган считает, что к иным видам налогов (в том числе НДС, УСН, ЕСХН) позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налогу на прибыль, не применима. С учетом периода поступления
на расчетный счет общества денежных средств, требование уполномоченного органа
об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе текущих платежей должника.
Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим
и уполномоченным органом указал, что до внесения федеральным законодателем
в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, требования об уплате налога
на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу
в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из неразделения Конституционным судом разных видов прибыли должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним
и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним
и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует
в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон
и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71
АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой
и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 принято постановление № 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 НК РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу
на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся
по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет
с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога
на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле
о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся
от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации
и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего,
а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил
об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой
на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов
в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход
в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование
по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.
Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой
и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.
В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль
как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика
от реального исполнения налоговой обязанности.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу
о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога
на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу
в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений
как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.
Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание
на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся
на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации
к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,
до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества,
не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога
как существенному фактору нормального функционирования финансовой
и инвестиционной систем страны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых
по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций(за исключением налога, уплачиваемого
в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога
на прибыль, так и от налога на имущество организаций.
Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи
с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.
Выводы судов согласуются с правоприменительной практикой в том числе постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023
№ Ф07-3501/2023 по делу № А13-19531/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 № Ф09-8813/19 по делу № А60-28542/2016; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 по делу
№ 304-ЭС22-23271 (2) отказано в передаче кассационной жалобы налогового органа
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 28.09.2023 по делу
№ А45-12044/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о погашении 885 834,26 руб. за счет выручки
от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами
не был заявлен налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанции
не заявлялись.
Вместе с тем, суд округа учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога
от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона
о банкротстве. Как указано в постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества,
не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.
Учитывая изложенную позицию Верховный Суд Российской Федерации
в постановлении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) указал на выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что впредь до внесения федеральным законодателем
в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.
Вопреки доводам уполномоченного органа, распространение вышеуказанных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации возможно
и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.
Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023
№ 310-ЭС19-11382(2).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами и не могут быть положены в основу для отмены судебных актов.
Проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А45-24023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи С.А. Доронин
ФИО1
