Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mailinfo@faszso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-3195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» на решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 (судья Ваганова Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.)
по делу № А67-3195/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (634021, Томская область, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 115, ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (131000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Томской области о взыскании 194 288, 98 рублей убытков.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО «СК «Коместра-Томь», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Томской области (далее – ФГУП «Почта России», орган связи) о взыскании 194 288, 98 рублей убытков.
Исковыетребования мотивированы со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014,оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «СК «Коместра-Томь» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными.
Общество отмечает, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в нарушение указанной нормы права суды истолковали положения статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) и договора на оказание услуг почтовой связи, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «СК «Коместра-Томь», об ответственности расширительно.
Заявитель считает, что судебными инстанциями неправильно истолкован закон.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв ФГУП «Почта России» на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его обществу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 24.04.2013 ООО «СК «Коместра-Томь» направило посредством почтовой связи в Центральный аппарат Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее – ФСФР России) статистическую отчетность по форме № 1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика за январь – март 2013 г.» с пояснительной запиской по адресу, указанному в Информационном письме ФСФР России от 21.03.2013 № 13-ДП-06/9553 «Об адресах, на которые необходимо направлять отчетность субъектам страхового дела».
Отчетность направлена простым регистрируемым отправлением (бандероль заказная) с уведомлением о вручении, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» № 81321, бандеролью с почтовым идентификатором № 63451151813213.
Согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 63451151813213 не было вручено адресату 08.05.2013 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Аналогичная причина указана на конверте почтового отправления.
Телеграммой от 27.05.2014 законный представитель ООО «СК «Коместра-Томь» вызван в ФСФР России по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 9, на 30.05.2013 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) по факту непредставления в ФСФР России формы статистической отчетности НР 1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика» за январь – март 2013 года.
Впоследствии представитель ООО «СК «Коместра-Томь» вызывался в ФСФР России телеграммами на 11.06.2013 в 14 часов 00 минут и на 28.06.2013 в 10 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановлением ФСФР России от 28.06.2013 № 13-317/пн ООО «СК «Коместра-Томь» освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде нарушения срока предоставления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации и необходимой для осуществления этим органом своей деятельности, ООО «СК «Коместра-Томь» объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
ООО «СК «Коместра-Томь» считает, что в связи с участием в рассмотрении ФСФР России дела об административном правонарушении по факту непредставления им отчетности оно понесло расходы в сумме 194 425 рублей, а именно:
- расходы на оплату проезда представителя к месту составления протокола об административном правонарушении 30.05.2013 в размере
16 571 рубля (оплата авиаперелета) и 720 рублей (оплата доставки из аэропорта в г. Москве и обратно и 2 поездки на метро);
- расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела об административном правонарушении 11.06.2013 в размере 15 334 рублей (оплата авиаперелета) и 720 рублей (оплата доставки из аэропорта в г. Москве и обратно и 2 поездки на метро);
- расходы на оплату проезда двух представителей к месту рассмотрения дела об административном правонарушении 28.06.2013 в размере 118 240 рублей (оплата авиаперелета) и 1 440 рублей (оплата доставки из аэропорта в г. Москве и обратно и 2 поездки на метро);
- суточные за 28.06.2013 в размере 1 400 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
ООО «СК «Коместра-Томь» 28.05.2014 в отделение связи ФГУП «Почта России» было подано заявление о необоснованном возврате почтового отправления. Почтовое отправление возвращено отправителю 03.07.2014.
Письмом от 19.08.2013 № 10/81321-7 Московский межрайонный почтамт № 6 сообщил, что заказная бандероль от 24.04.2013 № 63451151813213 поступила 06.05.2013 в отделение почтовой связи 119049 и возвращена 08.05.2013 ошибочно по вине оператора; в адрес отправителя направлен электронный перевод от 16.08.2013 № 130937 на сумму 136, 02 рублей.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с участием ООО «СК «Коместра-Томь» в рассмотрении дела об административном правонарушении по факту непредставления отчетности, связаны с действиями ФГУП «Почта России», выразившимися в необоснованном невручении адресату почтового отправления с направленной отчетностью, ООО «СК «Коместра-Томь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи регулируются Законом о почтовой связи, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221).
Понятие пользователя услуг почтовой связи дано в статье 2 Закона
о почтовой связи, ими являются лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Согласно статье 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
В соответствии с статьей 34 Закона о почтовой связи и пунктом 57 Правил № 221 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:
- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;
- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения – в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;
- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения – в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);
- в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений – в двукратном размере суммы тарифной платы.
Таким образом, статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5485/12 по делу № А19-8513/2011.
ООО «СК «Коместра-Томь» не представлено доказательств согласования между обществом и органом связи условий договора, предусматривающих повышенную ответственность оператора связи за утрату, недостачу, недоставку, порчу вложений, произошедших по вине исполнителя.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заказная бандероль № 63451151813213, направленная истцом, применительно к положениям Правил № 221, является иным регистрируемым отправлением. Поскольку при отправке спорной заказной бандероли истцом уплачено 68, 01 рублей, ответчиком возмещены убытки истца, причиненные невручением корреспонденции адресату, в размере двукратной стоимости почтового отправления, а именно 136,02 рублей, что не оспаривается истцом.
Оснований для взыскания повышенной ответственности судебными инстанциями правомерно не установлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что положениями статьи 34 Закона о почтовой связипрямо предусмотрены основания ответственности операторов почтовой связи, в том числе недоставка или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений; указаны пределы возмещения убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, в зависимости от вида почтового отправления, учитывая, что ответчиком возмещены истцу убытки, причиненные невручением корреспонденции адресату, в размере двукратной стоимости почтового отправления, предусмотренные статьей 34 Закона о почтовой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А67-3195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Тамашакин
Судьи Л.В. Бушмелева
В.В. Сирина
