Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-3461/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.)
по делу № А81-3461/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск,
пр-кт Мира, 94, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения в части.
При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, 51, ОГРН <***>, ИНН <***>).
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» - ФИО1 по доверенности от 25.08.2021, ФИО2 по доверенности
от 27.12.2021, ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, ФИО4
по доверенности от 27.12.2021.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО5
по доверенности от 10.12.2021, ФИО6 по доверенности
от 10.12.2021.
Суд установил:
акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.11.2020 № 2.3-15/0645
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость
(далее - НДС) в размере 1 420 653 руб. за 3 квартал 2016 года; недоимки
по налогу на прибыль по причине невключения во внереализационные доходы подлежащей списанию кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 138 851 руб.; начисления недоимки
в размере 17 071 234 руб. в связи занижением налоговой базы по налогу
на прибыль вследствие неверного применения амортизационной премии; недоимки в связи с занижением налога на прибыль к уплате в бюджет, вследствие завышения амортизации в составе прямых расходов в размере 13 555 546 руб.; недоимки по налогу на прибыль вследствие неверного определения срока полезного использования имущества, полученного при приватизации муниципального имущества, в размере 3 531 132 руб.; недоимки по налогу на имущество за 2016-2018 годы в размере
2 620 299 руб.; недоимки вследствие занижения налоговой базы по налогу
на имущество в размере 188 682 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2021 № 58); начисления штрафа в размере 2 234 309 руб. (с учетом резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2021 № 58); пени
в размере 12 869 094,92 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление).
Решением от 01.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 30 626 780 руб., налога на имущество организаций в размере 2 620 299 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление в части удовлетворения требований отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на то, что спорный объект «Магистральная тепловая сеть - «НПГЭ - котельная КВГМ 100» входит
в совокупность объединенных общим производственным процессом источников тепла и (или) тепловых сетей города Ноябрьск, предназначен
и используется для передачи тепловой энергии от НПГЭ в систему централизованного теплоснабжения города Ноябрьск, соответственно, является объектом жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ). Таким образом, спорный объект подлежит отнесению к сооружениям инженерной инфраструктуры ЖКХ по коду ОКОФ 12 4527392 «сеть тепловая магистральная» со сроком использования 30 лет, что соответствует девятой амортизационной группе.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286
АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 10.07.2020 № 6 и принято решение от 30.11.2020 № 2.3-15/0645 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 2
статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)
в виде штрафа в размере 7 500 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 230 198 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 650 руб.
Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций в размере 39 077 593 руб., НДС в размере 4 086 562 руб., налог на имущество организаций в размере 2 851 787 руб., водный налог в размере 14 274 руб., уменьшен исчисленный НДС за 4 квартал 2018 года в размере 2 588 542 руб., начислены пени в сумме 12 869 094,92 руб.
Решением Управления от 15.03.2021 № 58 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество организаций в общем
размере 80 778 руб., привлечения к ответственности, установленной
пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в общем размере 4 039 руб. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени за неуплату налога на имущество организаций
с учетом настоящего решения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием
для доначисления налога на прибыль, налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления данных налогов в результате неверного определения амортизационной группы, завышения амортизационной премии, занижения срока полезного использования, занижения среднегодовой (остаточной) стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемого решения, о правомерном отнесении налоговым органом спорного объекта «Магистральная тепловая сеть - «НПГЭ - котельная КВГМ 100» к девятой амортизационной группе как сооружения инженерной инфраструктуры ЖКХ с кодом ОКОФ 12 4527392 «сеть тепловая магистральная» по классу «сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования».
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 253, 259, 373, 374, 375 НК РФ, пришел к выводу
о том, что спорный объект верно отнесен заявителем в пятую амортизационную группу как объект топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК), связи с чем решение Инспекции в указанной части является незаконным.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы
и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
К числу расходов налогоплательщика для целей исчисления налога
на прибыль относятся, в том числе суммы амортизации, начисленной
по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено десять амортизационных групп, при этом пятая группа включает имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, девятая - имущество
со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно.
Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002
№ 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых
в амортизационные группы (далее - Классификация основных средств), которая распределяет основные средства по амортизационным группам
с учетом «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (далее - ОКОФ), утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994
№ 359.
Согласно ОКОФ в редакции, действующей в 2016 году, по классу «сооружения топливно-энергетических, металлургических, химических
и нефтехимических производств» по коду ОКОФ 12 4521126 указаны основные фонды – «сеть тепловая магистральная»; по классу «сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды
и рационального природопользования» по коду 12 4527392 указаны основные фонды – «сеть тепловая магистральная».
С 01.01.2017 код ОКОФ 12 4521126 (сооружения ТЭК) согласно переходному ключу, утвержденному приказом Росстандарта от 21.04.2016
№ 458, заменен на код 220.41.20.20.303 «сеть тепловая магистральная»,
код ОКОФ 12 4527392 (сооружения ЖКХ) заменен на код ОКОФ 220.41.20.20.750 «сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования».
С 01.08.2017 коды ОКОФ 220.41.20.20.303 (сооружения ТЭК)
и 220.41.20.20.750 (сооружения ЖКХ) аннулированы на основании приказа Росстандарта от 04.07.2017 № 631-ст, вместо указанных кодов в ОК 013-2014 (СНС 2008) «Общероссийский классификатор основных фондов», введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст
(далее – Классификатор 013-2014), введен единый код ОКОФ 220.41.20.20.713 «сеть тепловая магистральная» - раздел «сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018
№ 526 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы» были внесены изменения
в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, согласно которым указанный код с 01.01.2018 относится к 5 амортизационной группе, тем самым всем тепловым сетям, относящимся к ТЭК и ЖКХ, была присвоена единая амортизационная группа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога
на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения
для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение,
в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное
в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное
не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется
как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии
с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным
в учетной политике организации.
Судами установлено, что объект «Магистральная тепловая сеть «НПГЭ - котельная КВГМ» поставлен Обществом на учет 30.09.2016, отнесен к пятой амортизационной группе (срок полезного использования 7-10 лет,
с присвоением кода ОКОФ 12 4521126, со сроком полезного использования 85 месяцев, как сооружение топливно-экономического комплекса (ТЭК).
Первоначальная стоимость объекта составила 416 930 923,23 руб.;
по объекту произведено увеличение первоначальной стоимости объекта
в связи с модернизацией на сумму 9 848 915,01 руб. В состав косвенных расходов Обществом по указанному объекту основных средств за 2016 год включена амортизационная премия в размере 128 034 251,47 руб. (426 780 838,84 руб. * 30 / 100).
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том,
что спорный объект относится к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства с присвоением кода ОКОФ 12 4527392, поскольку является частью системы теплоснабжения г. Ноябрьска. Учитывая, что по данным проектной документации на строительство магистральной тепловой сети
«НПГЭ-Котельная КВГМ-100» срок службы использованных в строительстве трубопроводов установлен 30 лет, спорный объект отнесен налоговым органом к девятой амортизационной группе и произведены доначисления налога на прибыль и налога на имущества.
Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 256-ФЗ объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития
для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-. тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта (абзац 3 статьи 275.1 НК РФ).
При этом для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт,
что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда (определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2010
№ ВАС-10062/10).
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 2006 года Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий
в топливно-энергетическом комплексе (реестровый номер 89.1.39).
Распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа
от 19.07.2012 № 170-р НПГЭ и котельная КВГМ-100 включены в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных
на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежащих категорированию (пункты 331, 356 указанного Распоряжения).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект соединяет между собой два источника тепловой энергии, являющихся объектами теплоснабжения, в связи с чем сам представляет собой объект теплоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что спорный объект в соответствии с приведенным выше определением относится к объектам ТЭК.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что объект «Магистральная тепловая сеть - «НПГЭ - котельная КВГМ 100» должен быть отнесен
к сооружениям ЖКХ, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая технические, конструктивные особенности и назначение данного объекта, исходил из того, что в рассматриваемом случае спорный объект не имеет технологического присоединения к тепловым пунктам, расположенным в микрорайонах
г. Ноябрьска, не передает тепловую энергию потребителям
(в т.ч. населению), а только поставляет ресурс для функционирования источника тепла – котельной; функционирование магистральной тепловой сети, принадлежащей Обществу, направлено на перемещение тепла
от источника тепла (электростанции) до котельной.
Формулируя указанный вывод, суд апелляционной инстанции принял
во внимание письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г. Ноябрьска от 14.08.2020, согласно которому в назначение объекта не входит оказание коммунальных услуг населению и иным потребителям г. Ноябрьска, точки присоединения
к тепловым сетям г. Ноябрьска у объекта отсутствуют; письмо проектировщика спорного объекта «Интертехэлектро-проект» от 29.10.2020 № 1882-ИТЭП, из которого следует, что назначение спорного объекта состоит в циркуляции теплоносителя между НПГЭ и котельной КВГМ-100
и не предусматривает подачу теплоносителя на тепловые пункты конечных потребителей.
Судом апелляционной инстанции также учтены заключение специалиста от 25.03.2021 № 13825/1/Ц, в котором указано, что спорный объект представляет собой технологическую связь двух источников тепла (НПГЭ и котельной) для обеспечения их совместной работы, и заключение
по результатам инженерно-технической экспертизы ООО «Дивайс Инжиниринг», согласно которому назначением трубопровода является транспортировка предназначенной для технологической доработки тепловой энергии от НПГЭ до котельной КВГМ-100 с целью ее технологической доработки до технических параметров.
Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Общества, не опровергнутые налоговым органом, о том,
что спорный объект обеспечивает дополнительной тепловой мощностью другой источник тепловой энергии, то есть находится за рамками системы теплоснабжения, используемой для оказания коммунальных услуг потребителям. Источник тепла от НПГЭ и спорный объект не являются необходимыми для функционирования котельной КВГМ-100
и теплоснабжения населения, они используются в целях экономии и более эффективного расходования энергоресурсов предприятий ТЭК в городе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел
к правильным выводам об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отнесения спорного объекта к девятой амортизационной группе с присвоением кода ОКОФ 12 4527392, о неправомерном доначислении налога на прибыль и налога на имущества по спорным эпизодам.
Доводы налогового органа о том, что спорная магистральная тепловая сеть является объектом ЖКХ, поскольку Общество является единой теплоснабжающей организацией г. Ноябрьска, спорный объект необходим для централизованного теплоснабжения г. Ноябрьск были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил достаточную совокупность доказательств того, что спорный объект передает тепловую энергию потребителям (населению).
Необходимые для отнесения магистральной тепловой сети
к сооружениям ТЭК с присвоением кода ОКОФ 12 4521126 признаки были установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены
на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3461/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
