Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2009 года
Дело № Ф04-8074/2008 (18583-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Кокшарова А.А.,
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2006 № 27/29,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска –ФИО3 по доверенности от 24.12.2008 № 038604-1, ФИО4 по доверенности от 24.12.2008 № 038604-2,
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» на решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 17.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-6688/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2008 № 02-33/005410 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 2 745 568 руб., налог на прибыль в размере 2 458 366,15 руб., пени по НДС в сумме 1 419 946,13 руб. и по налогу на прибыль в размере 400 909,51 руб.
Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по доначислению НДС в размере 2 534 756 руб., налога на прибыль в сумме 2 278 154 руб. (соответствующих сумм пени) и в данной части направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.
Судами на основании исследования материалов дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 04.03.2008 № 02-33/005410 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в том числе, предложено уплатить НДС в размере 2 745 568 руб., налог на прибыль в размере 2 458 366,15 руб., пени по НДС в сумме 1 419 946,13 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 400 909,51 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, между Обществом (Клиент) и ООО КБ «Независимый Банк Развития» (далее –Банк) был заключен договор факторинга от 12.03.2004 № НОМУС1-808фц/4, согласно которому Банк обязуется передавать Обществу суммы финансирования в размере и порядке, указанных в дополнительных соглашениях.
Во исполнение данного договора сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Банк обязался передать Обществу денежные средства в счет денежного требования Общества к ОАО «Транссибнефть» (Должник), вытекающего из выполнения Обществом в пользу ОАО «Транссибнефть» работ по контракту, заключенному с ОАО «Транссибнефть» в лице ЗАО «ЦУП «Стройнефть» (контракт № 2642/ПО-04 от 24.02.2004).
Дополнительным соглашением к договору факторинга № НОМУС1-808фц/4 определен размер оплаты факторинговых услуг (комиссии Банка) в размере 16 019 913,64 руб. (в том числе, НДС в сумме 2 534 756 руб.).
В результате заключения вышеуказанного договора факторинга в 2004 году на счет Общества Банком перечислены денежные средства не в сумме перечисленных от ОАО «Транссибнефть» 83 083 712,33 руб., а только в сумме 66 466 970 руб. (сумма переданного Банку денежного требования за минусом удержанной Банком стоимости факторинговых услуг).
При исчислении налога на прибыль Общество учло сумму 14 081 985,3 руб. в составе расходов, связанных с производством и реализацией в целях налогообложения, в качестве косвенных расходов, а сумму 2534756 руб. учло в составе налоговых вычетов по НДС (пункты 1.1, 2.4 оспариваемого решения Инспекции).
Инспекция, руководствуясь положениями статей 171, 172, 265, 279, 264, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также учитывая результаты встречных проверок Банка, иностранной Компании «Персонвил Лимитед» (Британские Виргинские острова), иностранной Компании «Izeron Menegement Ltd» (Республика Кипр), пришла к выводу о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли и применении соответствующих налоговых вычетов по НДС по спорной сделке.
Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической необходимости заключения договора факторинга, и как следствие, необоснованности произведенных затрат в размере вознаграждения, удержанного Банком; о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на величину спорных расходов, а также применении соответствующих вычетов по НДС.
Так судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что в соответствии с условиями контракта, заключенного между Обществом и ОАО «Транссибнефть» оплата подрядчику (Обществу) должна производиться заказчиком поэтапно и практически сразу после выполнения приемки заказчиком каждого этапа работ в отдельности; что ОАО «Транссибнефть» погашало свои обязательства по выполненным Обществом работам своевременно и в полном объеме; что финансирование от Банка поступало уже после того, как наступала дата платежа по контракту, либо денежные средства поступали от агента на 2-5 дней раньше даты подписания справки КС-3; что ООО КБ «Независимый Банк Развития» не исчислил НДС с операций по реализации факторинговых услуг в размере 2534756 руб.; по договору факторинга от 12.03.2004 № НОМУС1-808фц/4 Банк оказывал услуги за вознаграждение на основании агентского соглашения от 02.04.2001 № НП/010402 по поручению принципала –иностранной Компании «Персонвил Лимитед» (Британские Виргинские острова); материалами встречной налоговой проверки представительства Компании «Персонвил Лимитед», стоящего на учете в инспекции ФНС России № 47 по городу Москве, установлено, что данной компанией осуществлялась деятельность за вознаграждение в интересах иностранной Компании «Izeron Menegement Ltd» (Республика Кипр).еРРРРрРрррр ооооо
В связи с тем, что судами признана неправомерность отнесения расходов Общества по договору факторинга на уменьшение налогооблагаемой прибыли в связи с нарушением требований статьи 252 НК РФ, поскольку налогоплательщиком путем представления относимых и допустимых доказательств не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии, с учетом всех обстоятельств дела, экономической обоснованности спорных расходов, а также об отсутствии их связи с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, предусмотренных статьей 146 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления Инспекцией НДС (пени) по данному эпизоду в порядке статей 146, 171, 172 НК РФ.
Учитывая правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 25.07.2001 № 138-О, а также то, что Общество ни в период проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило документов, подтверждающих, что существовала производственная необходимость получения денежных средств на незначительные периоды времени раньше, чем это предусмотрено контрактом, заключенным Обществом с ОАО «Транссибнефть»; учитывая, что по данным проверки Инспекции Общество пользовалось услугами Банка по договору факторинга только при выполнении контракта, заключенного с ОАО «Транссибнефть»; что Общество не представило документов, подтверждающих, что оно предпринимало какие-либо действия для получения дополнительных денежных средств на экономически более выгодных условиях (расходы по договору факторинга, как это следует из кассационной жалобы, составляют 27 процентов от всех расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных и иных работ по контракту с ОАО «Транссибнефть»); что Общество при условии получения кредита в банках при действующих процентных ставках увеличило бы прибыль, получение которой является целью финансово-хозяйственной деятельности коммерческих организаций, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что действия Общества были направлены на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, поскольку он (вывод) основан на совокупной оценке представленных в дело доказательств и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод Общества о необходимости заключения договора факторинга с Банком в связи с требованиями статьи 25 контракта, заключенного с ОАО «Транссибнефть», не принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждена связь между обязанностью подрядчика (Общества) заключить договор банковской гарантии выполнения Обществом условий данного контракта относительно производства строительно-монтажных и иных работ и представленным договором факторинга.
Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6688/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
ФИО1
