Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-2755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибэлектромотор»
Джур Татьяны Васильевны на определение от 23.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 27.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,
Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2755/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» (634012, город Томск, проспект Кирова, 58, ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Джур Татьяны Васильевны.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2013 открытое акционерное общество «Сибэлектромотор» (далее – ОАО «Сибэлектромотор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна.
Определением арбитражного суда от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) конкурсное производство в отношении
ОАО «Сибэлектромотор» завершено.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области (далее –
ФНС России, уполномоченный орган) 16.12.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего
Джур Т.В., выразившиеся погашении перед обществом с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город») текущих платежей в размере 2 499 287, 77 руб. арендной платы за октябрь 2013 года перед погашением текущих платежей по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года в размере 3 776 485,58 руб., имевших приоритет.
Определением арбитражного суда от 23.03.2017 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Джур Т.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в несоблюдении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, как н есоответствующие положениям статей 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2017 определение арбитражного суда от 23.03.2017 оставлено
без изменения.
Арбитражный управляющий Джур Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2017
и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 отменить и принять новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что факт нарушения очерёдности текущих платежей, относящихся в одной (четвёртой) очереди кредиторов
ОАО «Сибэлектромотор», не доказан, так как постановление от 30.08.2013
№ 13 645 о взыскании задолженности по НДС за 2 квартал 2013 года
на основной счёт должника не поступало; судами сделан неправильный вывод
о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по предъявлению
в банк платёжного документа на оплату остатка задолженности по НДС
за 2 квартал 2013 года, поскольку он основан на неподтверждённых документально обстоятельствах о частичном погашении задолженности.
По мнению кассатора, суды не дали оценки бездействию уполномоченного органа, обязанного направить должнику требование об уплате недоимки
по текущим платежам в сроки, установленные статей 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также принять решение
о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счёт денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса)
и направить в банк инкассовое поручение.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против доводов арбитражного управляющего Джур Т.В., просит определение арбитражного суда от 23.03.2017 и постановление апелляционного суда
от 27.06.2017 оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно реестру
по состоянию на 26.08.2016 (картотека к основному счёту) задолженность
ОАО «Сибэлектромотор» по текущим платежам составила 161 228 498,20 руб., в том числе: перед кредиторами второй очереди – 149 352 руб., третьей очереди – 84 951,12 руб., четвертой очереди – 109 828 439,06 руб. (платежи в бюджет), 21 919 881,27 руб. (платежи во внебюджетные фонды), 33 225,44 руб. (задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», далее – ООО «Водоканал»), 105 168,06 руб. (требования
по уплате государственной пошлины и судебных расходов), 1 410 591,50 руб. (задолженность перед Федеральной службой судебных приставов
по исполнительскому сбору), 27 697 789,75 руб. (требования прочих третьих лиц по текущим обязательствам).
Задолженность требований прочих третьих лиц по текущим обязательствам в размере 27 697 789,75 руб. состоит из: 1 368 000 руб.
перед ООО «Новый город» за оказанные услуги по комплексному обслуживанию (сентябрь-декабрь 2013 года); 21 905 627,38 руб. перед
ООО «Новый город» по арендной плате (октябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года); 3 947 304,96 руб. перед ООО «Водоканал» по исполнительным производствам; 382 828,61 руб.– почта, профсоюз; 94 028,80 руб. – СЗТО, Поисково-спасательная служба.
В период с 29.11.2016 по 09.12.2016 со специального банковского счёта должника публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – ПАО «Левобережный», Банк) списало денежные средства в сумме 2 499 287,77 руб. в счёт текущих арендных платежей ООО «Новый город» по договору от 24.07.2013 № УИТ-4/13
за октябрь 2013 года по счёту от 01.11.2013 № 32.
На момент списания указанных денежных средств имелась непогашенная задолженность по текущим платежам по НДС в размере 3 776 485,58 руб., начисленная на основании декларации должника за 2 квартал 2013 года.
Ссылаясь на нарушение очерёдности погашения текущих платежей,
ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой.
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 1 статьи 129, статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся
в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), и исходил из того, что конкурсный управляющий Джур Т.В. не приняла меры по контролю
за распределением денежных средств должника при исполнении требований
по текущим платежам, не направила в Банк соответствующие распоряжение
о необходимости оплаты задолженности по текущим обязательствам в порядке очередности, в результате чего остались неудовлетворёнными требования уполномоченного органа по текущим платежам НДС.
В этой связи арбитражный суд сделал выводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Джур Т.В. в виде нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
В соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно
в интересах кредиторов и должника. При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий обязан обеспечить соблюдение интересов
не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц,
перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён
в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Довод арбитражного управляющего о нарушении ФНС России требований налогового законодательства при взыскании задолженности не принимается
во внимание, так как указанная задолженность по обязательным платежам внесена в реестр текущих платежей.
В пункте 3 Постановления № 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства
при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию
о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очерёдности исполнения распоряжений.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется кредитной организацией, исходя
из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся
в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания
от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Поскольку допущенное конкурсным управляющим Джур Т.В. бездействие по направлению в Банк распоряжения об исполнении текущего платежа
по требованию уполномоченного органа повлекло за собой нарушение установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований и нарушение прав кредиторов, жалоба удовлетворена правомерно.
Вопросы доказанности фактических обстоятельств, о которых имеются доводы кассатора, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций
при оценке представленных доказательств.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела
не свидетельствует о нарушении норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017
по делу № А67-2755/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибэлектромотор» Джур Татьяны Васильевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи Н.В. Мелихов
С.А. Мельник
