Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-11595/2014
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавского Владимира Владимировича на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-11595/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Журавского Владимира Владимировича (город Тюмень) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании незаконным решения.
В судебном заседании присутствовали представители: от индивидуального предпринимателя Журавского Владимира Владимировича - Иванов Сергей Владимирович по доверенности от 03.04.2015; от Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - Клюева Татьяна Николаевна по доверенности от 03.04.2015.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Журавский Владимир Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 19.09.2014 № 0525.
Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить кассационную жалобу.
По мнению Предпринимателя, суды неправильно применили нормативный акт, отмененный решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10;
Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнении к жалобе, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 составлен акт и принято решение от 09.06.2014 № 10-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011, 2012 годы, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 3 квартал 2011 года в общем размере 2 602 158 руб., соответствующие суммы пени. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 490 448 руб.
Решением от 19.09.2014 Управления решение Инспекции отменено, принято новое решение, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить НДС за 1, 3 квартал 2011 года в размере 1 932 100 руб., НДФЛ за 2011, 2012 года в размере 624 000 руб., штраф, начисленный по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ, в общем размере 490 448 руб., пени в размере 673 130,96 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением Управления, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходя из того, что Управлением не были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, пришли к выводу о том, что решение Управления в части непринятия в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и вычетов по НДС является правильным.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив положения пунктов 1, 6, 3.1, пункта 14 статьи 101 НК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Управления допущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не установлено обстоятельств, которые повлекли бы вынесение налоговым органом необоснованного решения.
При этом суды установили, что налогоплательщику была представлена возможность присутствовать, и представитель Предпринимателя присутствовал при рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомиться с материалами проверки. В том числе судами установлен факт получения Предпринимателем акта выездной налоговой проверки, в тексте которого было приведено содержание названных налогоплательщиком документов, в связи с чем заявитель не был лишен возможности представить по ним объяснения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общую систему налогообложения.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение хозяйственных операций заявителя с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «СК «Тюменьспецмонтаж» (далее - ООО «СК «Тюменьспецмонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «Круиз» (далее - ООО «Круиз»), обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее - ООО «Современные технологии строительства»), содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для предоставления Предпринимателю налоговых вычетов по НДС и профессионального налогового вычета по НДФЛ.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 143, 154, 169, 171, 172, 208-210, 221, 223, 224, 227, 248, 252, 254, 258, 272 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», пришли к верным выводам о правомерности доначисления соответствующих сумм налогов (пени) в связи с обоснованным исключением из состава расходов Предпринимателя сумм, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, и обоснованным отказом в вычете сумм НДС по сделкам с ООО «СК «Тюменьспецмонтаж», ООО «Круиз», ООО «Современные технологии строительства».
Согласно положениям статей 171, 221 НК РФ основанием для отнесения расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), на затраты при исчислении НДФЛ, а также принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются документально подтвержденные расходы, свидетельствующие о том, что понесенные затраты связаны с извлечением доходов в предпринимательской деятельности.
Как установлено судами, в ходе налоговой проверки Предпринимателем были представлены первичные документы и счета-фактуры, обосновывающие налоговые вычеты по НДС и НДФЛ по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Из материалов дела следует, что предпринимателем с ООО «СК «Тюменьспецмонтаж» заключен договор подряда от 10.05.2011 № 18 на выполнение ремонтных работ по адресу: Тюменская обл., Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, участок 7, строение 2, со сроком выполнения работ до 30.09.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе перечень объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Тюменская область, Ярковский район, 68 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, разрешение № 49 на строительство нежилых зданий и сооружений по указанному адресу, разрешение на ввод нежилых помещений в эксплуатацию от 09.06.2008 № RU 7251000-30, представленный Администрацией Ярковского муниципального района договор о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Древо» в аренду нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, в частности бытовое здание № 2, суды установили, что спорное бытовое здание № 2 возведено с «нулевого» цикла и сдано в эксплуатацию в 2008 году.
В рамках договора поставки, Предпринимателю ООО «Современные технологии строительства» были оказаны услуги по доставке и установке систем видеонаблюдения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 135/2, в подтверждение оказания которых заявителем представлены счета-фактуры с выставленной суммой НДС.
Суды установили, что регистрация указанных счетов-фактур в книге продаж за 1 квартал 2011 года не производилась; ООО «Современные технологии строительства» НДС по указанным счетам-фактурам не исчисляло и не уплачивало в бюджет.
Из анализа представленных в отношении операций с данным контрагентом документов, а именно: договоров аренды нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 135/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» Предпринимателем, закрытым акционерным обществом «Ясень», договора купли-продажи закрытому акционерному обществу «Ясень», свидетельских показаний, анализа движения денежных средств по счетам указанных организаций, суды установили, что на момент заключения Предпринимателем договора поставки систем видеонаблюдения и их монтажа в указанном помещении, данное помещение уже было оборудовано системой видеонаблюдения, что подтверждается протоколами допроса, договорами аренды и купли-продажи, актами приема-передачи нежилого помещения.
Также между Предпринимателем и ООО «Круиз» заключен договор поставки торгового оборудования в соответствии со спецификацией, которым предусмотрено, что указанное оборудование доставляется и устанавливается в помещении, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 135/2. В подтверждение факта хозяйственных операций в рамках данного договора представлены первичные бухгалтерские документы, включая счета - фактуры с выставленной суммой НДС.
Судами по результатам рассмотрения доводов и доказательств сторон в отношении факта поставки и монтажа торгового оборудования также установлено, что в спорном помещении на момент заключения договора поставки уже имелось торговое и прочее оборудование.
Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы и доказательства, суды пришли к выводу о том, что, поскольку налогоплательщик не представил документов, содержащих достоверную информацию, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, следовательно, налоговым органом правомерно исключена из состава расходов заявленная сумма.
Кроме того, выводы Инспекции по начислению НДС и взаимоотношениям с указанными выше контрагентами в судах первой и апелляционной инстанций Предпринимателем не оспаривались.
Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства обеих сторон в совокупности с их доводами и возражениями, с учетом заключений экспертов, свидетельских показаний, установили наличие недостоверных сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, представленные документы не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и спорными контрагентами.
Поскольку судами установлено, что налогоплательщик не представил налоговому органу достоверную информацию и документы, позволявшие установить факт хозяйственных операций с указанными контрагентами в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Предпринимателю спорных сумм.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что действия заявителя по формальному составлению первичных документов с ООО СК «Тюменьспецмонтаж», ООО «Круиз», ООО «Современные технологии строительства» свидетельствуют о недобросовестности и вине заявителя в совершении налогового правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем и в кассационной жалобе.
Установив все обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что они в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и правильном определении Управлением налоговых обязательств Предпринимателя перед бюджетом исходя из имеющихся у них данных.
Предприниматель в кассационной жалобе настаивает на необходимости применения налоговым органом в данной ситуации метода начисления при исчислении НДФЛ за спорный период. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Формулируя вывод о необходимости определения подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ в рассматриваемом случае расчетным путем, суды исходили из правильности применения расчетного метода, правильности определения Управлением размера налоговых обязательств, правомерности доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов с учетом упомянутых положений действующего налогового законодательства.
Ссылку Предпринимателя на неправомерность применения пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, признанного недействительным решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку в данном решении сделан вывод о неправомерности установления для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительных условий для признания расходов, не предусмотренных статьей 273 НК РФ; в данном решении не рассматривался вопрос о возможности применения индивидуальными предпринимателями при исчислении расходов метода начисления и все выводы сделаны на основании того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства недостоверности сведений в документах Предпринимателя.
Ссылка Предпринимателя на судебную практику по другим делам как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды делают выводы с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В целом доводы жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи А.А. Бурова
Е.В. Поликарпов
