Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-22721/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Ишутиной О.В.,
Куклевой Е.А. –
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Демидовича Валентина Львовича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 (судья Шаркевич М.С.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Зорина О..В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А70-22721/2020
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 7204203273,
ОГРН 1147232016238, далее – должник, ООО «УК ЖКХ»), принятые по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Апенко Сергея Владимировича (далее - ответчик) документации должника.
В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель конкурсного управляющего ООО «УК ЖКХ» - Лепешкина В.А.
по доверенности от 07.07.2022; Апенко С.В. (лично).
Суд установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021 по заявлению должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2022 ООО «УК ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л.
Конкурсный управляющий должником 12.10.2021 обратился в арбитражный суд
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании оригиналов документации
и ценностей в отношении должника у Апенко С.В. согласно заявленному 17.02.2022 перечню.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующее: конкурсному управляющему ответчиком передана не вся первичная учетная бухгалтерская документация должника в отношении имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности; принятые судебные акты противоречат ранее вынесенному определению Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 об отказе в истребовании документов ООО «УК ЖКХ» у Мячикова К.Ю. по причине передачи им документации Апенко С.В.; доводы ответчика о передаче им всей имеющейся документации
в отношении ООО «УК ЖКХ» конкурсному управляющему противоречат выписке
по расчетному счету должника; конкурсный управляющий не получал отзыва ответчика на апелляционную жалобу, в связи с чем не смог подготовить на него возражения, поэтому судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности
и равноправия сторон при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свою кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; ответчик просил
в ее удовлетворении отказать по причине отсутствия со стороны судов нарушений норм материального и (или) процессуального права.
Другие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано
в истребовании документации и ценностей ООО «УК ЖКХ» у Мячикова Константина Юрьевича, который в период с 23.04.2014 по 03.12.2018 являлся единоличным исполнительным органом должника. При этом судами установлено, что 13.08.2019 Мячиков К.Ю. по акту приема-передачи передал Апенко С.В. бухгалтерскую базу
«1С: Бухгалтерия», кадровые документы и папку с документами по расчетному счету.
В связи с отсутствием у Мячикова К.Ю. какой-либо иной документации должника, помимо переданной вновь назначенному руководителю ООО «УК ЖКХ», судами
в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приказу от 28.09.2021 № 1 в период с 04.12.2018 по 28.09.2021 руководителем ООО «УК ЖКХ» являлся Апенко С.В.
Неисполнение последним требования от 30.09.2021 о передаче документов должника, которое получено Апенко С.В. 04.10.2021, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из того, что ответчик является лицом, который обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации и ценностей должника, однако заявителем
не представлены доказательства уклонения Апенко С.В. от исполнения указанной обязанности и нахождения у него каких-либо иных документов, помимо тех, что переданы согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 18.10.2021,
от 22.11.2021, от 17.12.2021 и от 16.02.2022.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего
он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия
в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное
в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.
Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона
о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося
у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц,
у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду
от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).
Поскольку заявленный конкурсным управляющим способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, ходатайство о понуждении
к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона
о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которым не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу и документам, продолжая удерживать их в отсутствие правовых оснований.
В рассматриваемой ситуации судами правомерно учтено, что Апенко С.В. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию ООО «УК ЖКХ». Кассатором не указано и не раскрыто, какие еще первичные учетные бухгалтерские документы должника могут и должны быть переданы ответчиком или могут быть восстановлены, учитывая утрату им статуса руководителя общества (пункт 22 Постановления № 7).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у данного ответчика обусловлена требованием исполнимости судебного акта, потому заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, учитывая неопровергнутые в указанной части выводов судов о передаче ответчиком имеющихся у него документов представителю конкурсного управляющего и отсутствии доказательств уклонения
от исполнения им данной обязанности.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что отказ
в истребовании документации ООО «УК ЖКХ» у его бывшего руководителя Апенко С.В. по причине недоказанной исполнимости судебного акта не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату, сокрытие, уничтожение или искажение документации ООО «УК ЖКХ», поскольку
с учетом распределения бремени доказывания именно бывший руководитель обязан доказать надлежащее исполнение им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона
о банкротстве обязанности, с составлением описи документов, исключающей возможные будущие споры относительно состава, наименований и содержания переданных документов.
Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованное приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу ответчика, отклоняются судом округа, поскольку отзыв не содержит новых доводов и возражений, которые ранее
не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта,
а указанное обстоятельство о существенном нарушении процесса не свидетельствует.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся
в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов
у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А70-22721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Ю.И. Качур
Судьи О.В. Ишутина
Е.А. Куклева
