Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-10183/2017
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-10183/2017 по иску индивидуального предпринимателя Хапко Ирины Борисовны (ОГНИП 104540618700046, ИНН 540607503815) к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» (115114, город Москва, проезд Кожевнический, дом 1, ОГРН 1027802490627,
ИНН 7804159731) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг».
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Хапко Ирина Борисовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» (далее - общество)
о взыскании 2 033 381 руб. 37 коп. убытков: 1 538 671 руб. 62 коп. стоимости некачественного гладильного катка Electrolux IC4 4825 (далее - гладильный каток), поставленного ответчиком по договору купли-продажи, 112 092 руб. 74 коп. уплаченных лизинговых платежей за период с 15.09.2014 по 26.05.2015, 265 668 руб. 62 коп. с 27.05.2015 по 18.01.2017 и 116 947 руб. 15 коп. за период простоя имущества с 19.01.2017 по 10.10.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее -
ООО «ТаймЛизинг»).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018 (с учетом определения от 25.12.2018 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 538 671 руб. 62 коп. стоимости гладильного катка; 229 039 руб. 89 коп. убытков, а также 28 833 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 835 руб. 90 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП). Расходы в сумме 32 164 руб. 10 коп. по оплате судебной экспертизы, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП) отнесены на общество. С общества в пользу предпринимателя взыскано 17 386 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой. Расходы в сумме 2 614 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой, отнесены на предпринимателя. В результате зачета денежных сумм по расходам на оплату судебных экспертиз, взысканных со сторон в пользу друг друга, взыскано с общества в пользу предпринимателя 12 550 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком и подготовленным экспертом ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» рецензионному заключению специалиста от 18.02.2018 № С-0134 относительного первого заключения судебной экспертизы и заключению специалиста от 10.12.2018 № С-1336 относительного повторной судебной экспертизы. Кассатор также отмечает, что апелляционный суд не устранил указанный недостаток суда первой инстанции, что привело к принятию незаконных судебных актов.
По мнению общества, суды не приняли во внимание доводы ответчика, согласившись с доводами истца относительно условий пунктов 7.4.2, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 договора.
Общество считает не основанным на доказательствах вывод суда о неоднократных обращениях истца по вопросу выхода из строя гладильного катка и отсутствия надлежащего реагирования на них со стороны продавца, ссылается на то, что имеющим значение для дела имеет то обстоятельство, что замена редуктора на гладильном катке осуществлялась истцом самостоятельно или с привлечением сторонних организаций неавторизованных ответчиком, полагает, что наличие производственного брака гладильного катка материалами не доказано.
Кроме того, общество считает, что стоимость оборудования не подлежала взысканию в качестве убытков, в качестве таковых может быть взыскана только сумма, потраченная лизингополучателем в период простоя приобретенного в лизинг имущества, в качестве платы за пользование предметом лизинга.
Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу общества не принимается во внимание судом округа в связи с отсутствием доказательств направления его копии ответчику и третьему лицу (часть 1 статьи 279 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)
от 15.09.2014 № 82-НСК-ОБ-м (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи выбранное лизингополучателем оборудование: стиральные машины и гладильный каток Electrolux IC4 4825 (пункт 1.1).
В пункте 1.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель (истец) предъявляет непосредственно к продавцу (ответчик) требования
в отношении качества и комплектности предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи ответчиком.
Пунктом 6 договора лизинга предусмотрены обеспечительный платеж, платежи за пользование предметом лизинга (лизинговые платежи), выкупная стоимость, ее оплата и порядок расчетов лизингополучателем в пользу лизингодателя, которые устанавливаются приложением № 2 к договору лизинга независимо от момента получения предмета лизинга.
Согласно пункту 6.3 договора лизинга лизинговый платеж является платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные
по настоящему договору услуги за пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Лизинговые периоды следуют один за другим
без перерывов; длительность каждого лизингового периода равна месяцу,
за исключение первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего
за месяцем, в котором был подписан акт приема-передачи предмета лизинга.
Из пунктов 6.4, 6.4.1 договора лизинга следует, что выкупная стоимость – это стоимость, по которой лизингодатель обязуется продать предмет лизинга лизингополучателю в случае уплаты последним всех лизинговых платежей. Оплата выкупной стоимости производится вместе с последним лизинговым платежом, подлежащим перечислению лизингополучателю
в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.
Согласно пункту 10.1 договора лизинга предмет аренды передается лизингополучателю на срок 37 месяцев.
Во исполнение договора лизинга между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), обществом (продавец) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга от 15.09.2014 № 82-НСК-ОБ-м (далее - договор купли-продажи).
По договору купли-продажи покупателем приобретено оборудование
в количестве и комплектности, определенном в приложении к договору купли-продажи: 4 стиральные машины Electrolux, 1 сушильная машина Electrolux и гладильный каток Electrolux IC4 4825 (рпс 988320101000Н) со следующими характеристиками: рабочая длина 2 540 мм, выход белья спереди, комплектация: электрический нагрев 44 кВт, цилиндр – 6 мм, никелированная сталь, система управления скоростью DIAMMS. Габариты ВхШхГ: 1270x3205x1070 мм, вес нетто: 860 кг в количестве, по цене - 26 079,18 (евро) для последующей передачи лизингополучателю на условиях договора лизинга.
Дополнительным соглашением от 15.09.2014 № 1 к договору купли - продажи стороны определили, что, если курс российского рубля к евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты превышает 59 российских рублей за один евро, то расчеты по договору производятся по согласованному сторонами курсу 59 (пятьдесят девять) российских рублей за один евро.
В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации предмета лизинга составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания акта.
Пунктом 7.4 договора установлены случаи, когда гарантия не распространяется на некоторые виды неисправностей, возникших по независящим от продавца либо производителя обстоятельствам, к которым в том числе относятся: неисправности, возникшие вследствие неправильной эксплуатации предмета лизинга или неаккуратного обращения с предметом лизинга со стороны персонала лизингополучателя, третьих лиц, актов вандализма (пункт 7.4.1 договора купли-продажи); неисправности, возникшие вследствие невыполнения персоналом лизингополучателя разделов «Инсталляция» и «Обслуживание» соответствующих инструкций по эксплуатации (пункт 7.4.2 договора купли-продажи).
Согласно пункту 7.5 договора купли-продажи гарантийные обязательства в отношении отдельных единиц предмета лизинга теряют силу, в том числе в случаях: отсутствия надлежащего регулярного технического обслуживания; выполнения ремонта предмета лизинга специалистами компаний, не имеющих авторизации продавца; самовольного (без письменного согласования с продавцом) установки на предмете лизинга неоригинальных запасных частей и/или компонентов (пункты 7.5.1 - 7.5.3 договора купли-продажи).
Сторонами подписан акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию
от 27.05.2015, при этом работы по установке предмета лизинга, монтажу
и вводу предмета лизинга в эксплуатацию выполнены ответчиком (продавцом) в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Обращение истца в арбитражный суд обосновано обстоятельствами неоднократного выхода из строя гладильного катка, а именно:
- 20.10.2015 механик, обслуживающий оборудование сообщил, что барабан гладильного катка стал притормаживать и щелкать, вал в редукторе закреплен не плотно, болтание вала привело к разрушению редуктора, о чем предприниматель незамедлительно уведомил продавца и, поскольку со стороны последнего каких-либо действий не последовало, истец осуществил замену редуктора с привлечением сторонних специалистов;
- 21.03.2016 редуктор вновь вышел из строя, для составления акта технического освидетельствования приглашено общество с ограниченной ответственностью «Вязьма-Сервис» (далее - ООО «Вязьма-Сервис»), согласно заключению которого, для нормального функционирования гладильного катка необходимо заменить редуктор в сборе с диском детектора, сенсоров температуры - 2 штуки, детектора движения, о чем ответчик незамедлительно уведомлен предпринимателем. В виду отсутствия действий со стороны общества, ремонтные работы, указанные в акте технического освидетельствования от 21.03.2016 выполнены истцом
с привлечением сторонних специалистов. Письмом от 19.05.2016 общество заявило, о том, что ООО «Вязьма-Сервис» не является представителем ответчика, и направило уполномоченного специалиста – Пахомова Д.Е., который, осмотрев гладильный каток, пояснил, что это не эксплуатационная поломка, при этом отказался предоставить акт технического освидетельствования оборудования, со ссылкой на необходимость утверждения такого акта со стороны продавца;
- 23.08.2016 редуктор вала гладильного катка вновь пришел
в негодность, вследствие чего истец обратился к ответчику с требованием произвести замену этого оборудования или осуществить возврат денежных средств. Однако, требование вновь было оставлено без ответа, в связи с чем истец вынужден был осуществить самостоятельный ремонт;
- 18.01.2017 редуктор вала гладильного катка снова вышел из строя,
о чем предприниматель уведомила общество и получила ответ 17.02.2017, в котором общество предлагало произвести ремонт гладильного катка.
Начисление лизинговых платежей по договору лизинга при этом осуществлялось с 15.09.2014 по 10.10.2017.
Истцом в адрес общества 09.03.2017 направлена претензия
от 02.03.2017 № 85 об отказе от исполнения договора купли-продажи
в части поставки товара - гладильного катка и возмещении убытков в сумме 2 033 381 руб. 37 коп.
Отсутствие урегулирования спорного вопроса явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости гладильного катка, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 469, статьей 470, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и, установив факт существенного нарушения требований к качеству проданного истцом гладильного катка, с которыми закон связывает право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы, пришли к выводу об обоснованном отказе предпринимателя от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за такой товар суммы.
Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче товара, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и о возмещении причиненных поставкой некачественного товара убытков. Признав доказанным факт осуществления истцом оплаты лизингодателю лизинговых платежей, исключив из них уплаченную за гладильный каток сумму (1 538 671 руб. 62 коп.) и сумму выкупной стоимости этого оборудования (1 117 руб. 81 коп.), суд первой инстанции определил сумму уплаченного предпринимателем лизингодателю за весь период действия договора лизингового вознаграждения, исключил из нее сумму платежей за период фактического использования предпринимателем гладильного катка с даты ввода его в эксплуатации и до его полной остановки, и установив размер обоснованных и реально причиненных истцу убытков, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков.
Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, свидетельствующие о праве предпринимателя требовать возврата уплаченной за товар стоимости и убытков, вызванных поставкой товара с существенными недостатками, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.
Учитывая условия договора купли-продажи, положения пункта 2 статьи 670 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, и, исходя из того, что продавца (общество) в рассматриваемом случае, выбрала предприниматель, а не лизингодатель, исковые требования, связанные с некачественностью товара, правомерно предъявлены к продавцу.
Наличие в товаре недостатков по вине продавца установлено судом, в том числе на основании выводов, изложенных экспертами в рамках двух судебных экспертиз. Учитывая специфику товара, необходимость получения специальных познаний относительно причины возникновения его недостатков и их характера, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, осуществил вызов в судебное заседание эксперта, выполнившего первое экспертное исследование, получил от него письменные пояснения относительно уточнения технических вопросов, а, учитывая сомнения ответчика, возражавшего относительно достаточности проведенного экспертом исследования для соответствующих безусловных выводов, удовлетворил ходатайство общества и назначил повторную судебную экспертизы.
Исходя из наличия безусловных выводов в обоих экспертных исследованиях относительного того, что неполадки гладильного катка возникли до его передачи покупателю и характеризуются в качестве производственного дефекта, в частности о выявленном занижении толщины стенки цилиндра и несоответствии гладильного каландра геометрическим размерам и конструкции в сравнении с представленной продавцом на указанный товар технической документацией (чертежи № 32105800, 32100683), учитывая, что при осмотре предмета экспертного исследования присутствовали представители обеих сторон, а при первой судебной экспертизе экспертом также производился осмотр оригинального цилиндра, который истцом по выходу из строя был заменен на не оригинальный, но как установлено экспертом, на являющийся его аналогом, суды сочли соответствующие выводы экспертов надлежащими доказательствами существенного недостатка в поставленном ответчиком истцу товаре, возникшем до передачи последнего покупателю.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на утрату покупателем прав, вытекающих из гарантийных обязательств продавца, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку утрата таковых не лишает покупателя прав, предоставленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.
Доводы общества со ссылкой на представленные им рецензионное заключение специалиста от 18.02.2018 № С-0134 и заключение специалиста от 10.12.2018 № С-1336, выполненные ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», не приняты во внимание судами, поскольку изложенные в них замечания сами по себе не опровергают выводов судебных экспертиз относительно характера и причин возникновения дефекта в поставленном ответчиком оборудовании, а с учетом статуса такого мнения иного эксперта, как рецензии, и не могут опровергать такие фактические обстоятельства. Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено лицами, предупрежденными арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку другого в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, и, обосновывающих иные причины возникновения дефекта оборудования ответчиком не представлено, суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки судами условий пунктов 7.4.2, 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют отношение обязательствам покупателя, вытекающим из предоставленной продавцом гарантии, тогда как указано выше, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из установленного материалами дела производственного дефекта оборудования и того, что требования истца в части возврата уплаченной за товар стоимости подлежат удовлетворению на основании положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ.
Кроме того, такие доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку толкование договора, определение его правовой природы, основанные на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).
Арбитражное процессуальное законодательство не относит оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств к компетенции окружного арбитражного суда, указанное является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А45-10183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи В.В. Тихомиров
С.И. Шуйская
