Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625000, тел. (3452) 799-444, сайт www.faszso.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2006 г. Дело№ Ф04-4270/2006 (24381-А70-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г. Н. Клиновой
судей М.Ф. Лукъяненко
Н.А. Тимофеева
при участии в судебном заседании представителей
от Кузьминых Е.Н., Добытина Н. Л.: представитель не явился, о рассмотрении дела истцы извещены в установленном законом порядке;
от ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф»: Пуртовой Н.А. по доверенности от 14.07.2005;
от ИФНС №3: Антуфьевой A.M. по доверенности от 11.05.2006 № 02-06/19548;
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авторемсервис-Ф» на решение от 27.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области (судья А.В. Прокопов) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 (судьи Н.Г. Трубицина, С.А. Стафеев, О.Г. Роженас) по делу № А-70-8665/24-2005 А-70-8665/24-2005 по иску Кузьминых Евгения Николаевича, Добытина Николая Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авторемсервис-Ф», Патанину Валерию Алексеевичу, при участии третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Тюмени о признании недействительным решения акционеров,
установил:
Кузьминых Евгений Николаевич и Добытин Николай Леонидович, являясь учредителями закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Тюмень-Авторемсервис-Ф», обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Тюмень-Авторемсервйс-Ф», акционеру Патанину Валерию Алексеевичу о признании недействительным решения этого акционера от 12.05.2005 об учреждении ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф». Заявили требование об отмене государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф».
В качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Тюмени.
Решением от 27.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, требования удовлетворены в части признания недействительным решения Патанина В.А. от 12.05.2005 об учреждении ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф». По остальной части требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» просит состоявшиеся по делу решение от 27.01.2006 и постановление от 21.04.2006 отменить, исковые требования отклонить. Заявитель считает, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, не установил статус истцов, не проверил наличие у них права на обжалование решения акционера, а, следовательно, наличие на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права па предъявление иска в арбитражный суд.
Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в материалы дела были представлены два различных протокола № 1 от 22.03.2005 один из которых является протоколом внеочередного собрания акционеров, второй протоколом Совета директоров. В протоколе № 1 от 22.03.2005 внеочередного общего собрания отсутствует подпись Патанина В. А.; этот протокол не может являться надлежащим доказательством прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества, поскольку на основании п. п. 9 п. 5.2 Устава ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» избрание и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа относится к компетенции Совета директоров. Суд не учел, что Патанин В. А. не принимал участие в заседании Совета директоров от 22.03.2005 и не мог отказаться от подписи.
Заявитель считает, что протокол № 1 Совета директоров от 22.03.2005 сфальсифицирован, что истцами нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров, не исполнены требования п. п. 1, 4 ст. 52, п. 4 ст. 55 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и п. 2.1 Постановления ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», извещения о собрании и о повестке дня акционеру не направлялись.
Суд также не учел, что па основании пункта 4.1 Учредительного договора от 04.12.2002, при создании Общества его учредители оплачивают 50% величины уставного капитала, а в течение 1 года - оставшиеся 50%. Неисполнение данной обязанности влечет переход акций на баланс Общества.
Суд не примял во внимание квитанции №№ 5, 6 к приходным кассовым ордерам от 08.01.2003 в качестве доказательства оплаты уставного капитала истцами, поскольку установил, что денежные средства вручены неустановленному лицу. Однако по непонятной причине делает вывод об оплате акций на основании приходного кассового ордера, плательщиком по которому выступает Патанин В. А.
Не было дано правовой оценки тому, что в реестре отражен факт неоплаты акций истцами и переход данных акций к Обществу. При принятии судебных актов не учтены положения п. 1 ст. 66, ст. 47 Федерального Закона «Об акционерных обществах» и п. 4.1 Устава Общества, в силу которых полномочия Совета директоров прекращаются, если годовое общее собрание не было проведено в установленные сроки, а потому заявитель считает, что полномочия Совета директоров Общества были прекращены 05.06.2003 и заседание Совета директоров после этой даты не правомочно решать вопросы, отнесенные Уставом к его компетенции.
Заявитель также указывает, что в силу п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», в обществах, все голосующие акции которого
принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются этим акционером единолично и оформляются протоколом. При этом положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания. По этим причинам является необоснованным вывод суда о незаконности решения акционера от 12.05.2005.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
Представитель ИФНС № 3 настаивал на оставлении судебных актов в силе.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующих обстоятельств.
Как видно по материалам дела, физические лица Кузьминых Е.Н. и Добытин Н. Л., указывая на то, что являются акционерами ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» с долей акций по 33% каждому, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительным решения акционера Штанина В. А. от 12.05.2005 о реорганизации в форме преобразования ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» в ООО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» и об отмене государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф».
Истцы указывают, что Патанин В.А. единогласным решением общего собрания
учредителей от 21.11.2002 был избран генеральным директором Общества. Однако
решением Совета директоров от 22.03.2005 полномочия генерального директора
Патанина В.Л. были прекращены, на должность генерального директора избран
Кузьминых Е.Н. Прежний генеральный директор Патанин В.А. вновь избранному
директору Кузьминых Е.Н. документацию и печать не передал, в связи с чем, истцы
поместили объявление в СМИ об утрате печати Общества, направили запросы
в налоговые и регистрирующие органы о предоставлении копий документов,
из сообщений которых им стало известно о принятом 12.05.2005 в Обществе решении
о преобразовании ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» в ООО «Тюмень-
Авторемсервис-Ф».
Ссылаясь на незаконность решения от 12.05.2005, истцы указывают, что общее собрание акционеров закрытого акционерного общества решение о преобразовании Общества не принимало.
Принимая решение и постановление по настоящему делу, суд исходил из того, что ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» было зарегистрировано 04.12.2002 Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 3.
Согласно учредительному договору, учредителями ЗАО «Тюмень-
Авторемсервис-Ф» являлись: Патанин Валерий Алексеевич - 34 акции (34%), Кузьминых Евгений Николаевич - 33 акции (33%), и Добытин Николай Леонидович -33 акции (33%).
Учредители обязались внести 50% уставного капитала при учреждении и 50% в течение одного года со дня государственной регистрации Общества.
Удовлетворяя исковые требования, суд дал правовую оценку доводам и доказательствам об оплате уставного капитала.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в порядке ст. 4 Учредительного договора Общества учредители обязались внести 50 процентов уставного капитала, а в течение года произвести полную оплату уставного капитала. Уставный капитал в размере 50 процентов его величины был оплачен одним акционером Патаниным В.А., которым по приходному кассовому ордеру от 03.12.2002 № 1 уплачено 5 000 руб.
Давая правовую оценку представленным доказательствам в подтверждение оплаты уставного капитала, суд сделал вывод о том, что обязательство по оплате 50% уставного капитала всеми учредителями ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» было исполнено. Однако исполнение произведено исключительно акционером Патаниным В.А.
Представленные в материалы дела истцами квитанции от 08.01.2003 к приходным кассовым ордерам №№ 5, 6 суд расценил как ненадлежащие доказательства, указав, что денежные средства получены неустановленным лицом.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Патаниным В.А. оплачено 17% уставного капитала, а Кузьминых Е.Н. и Добытиным Н.Л. по 16,5% соответственно.
Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку данному обстоятельству, посчитал правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцы; представив в материалы дела квитанции от 08.01.2003 к приходным кассовым ордерам №№ 5, 6, не доказали оплату своей доли в уставном капитале. Однако суд посчитал, что Патаниным В.А. оплачены все принадлежащие ему 34 акции (3 400 руб.- 34%), а Кузьминых Е. 11. и Добытиным Н.Л. 16 акций (по 8 каждому, 1600 руб. - 16%).
11ог)тому, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку факт оплаты истцами части уставного капитала доказан, то по правилам статьи 49 Федерального чакона «Об акционерных обществах» им принадлежит право оспаривания решений органа акционерного общества.
Даиаи правовую оценку решению от 22.03.2005 (внеочередного собрания, Совета директоров), которым прекращены полномочия генерального директора Патанина В.А., суд исходил из того, что поскольку Патаниным данное решение не было оспорено, то решение является законным.
Признавая недействительным решение акционера Патанина В.А. от 12.05.2005, суд исходил из положений статей 48, 49, 52, 54, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года№ 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
Пришел к выводу, что решение от 12.05.2005 не является законным, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения закона: Кузьминых Е.Н. и Добытин И. Л. не были извещены о собрании, не принимали участие в работе собрании, решением нарушены их законные права и интересы.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по настоящему делу не полно исследованы обстоятельства, подлежащие исследованию, не дана должная правовая оценка доказательствам.
В силу статей 49, 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» право оспаривания решения органа акционерного общества принадлежит акционеру данного общества. В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Обращаясь с иском о признании решения от 12.05.2005 недействительным, истцы не представили выписку из реестра акционеров, свидетельствующую о статусе и количестве принадлежащих акций (голосов). Суд не выяснил причин не предоставления истцами выписки из реестра акционеров, не установил, велся ли в Обществе реестр акционеров и имелась ли возможность у Кузьминых Е.Н. и Добытина Н. Л. получить данный документ.
Поэтому остался не выясненным вопрос о том, почему свое право акционеров истцы подтверждают исключительно фактом оплаты уставного капитала.
Без проверки обстоятельств принадлежности акций на день принятия оспариваемого решения и исследования перечисленных выше обстоятельств, суд не вправе был делать вывод о нраве истцов на оспаривание решения от 12.05.2005.
Кассационная инстанция считает, что без достаточных к тому суды обеих инстанций не приняли во внимание б качестве доказательств представленные истцами в материалы дела квитанции от 08.01.2003 к приходным кассовым ордерам №№ 5, 6 об оплате ими 66% уставного капитала при учреждении Общества.
Вывод суда о том, что денежные средства за оплату уставного капитала (акции) получены на основании квитанций от 08.01.2003 неустановленным лицом не основаны на исследовании основной части документов (в материалы дела представлены корешки квитанций, которыми располагали Кузьминых Е.Н. и Добытин Н. Л.). Судьба основной части документов и реквизиты получателя судом не выяснены. Суд не решал вопроса об исключении данных документов из числа доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому свой вывод о не доказанности истцами указанного обстоятельства суд должен был обосновать ссылкой па нормы права, доказательства и пояснения сторон.
Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку представленному в эту судебную инстанцию реестру владельцев именных ценных бумаг (л.д. 102-149 т. 3) и записи п нем о поступлении в распоряжение Общества 66% акций.
С позиции законности решения от 22.03.2005 (Совета директоров, внеочередного общего собрания) не оценены действия Патанина В.А. по распоряжению акциями. значащимися в реестре акционеров, как поступившими в распоряжение Общества.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19, разрешая иски о признании недействительными решений собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционер;) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).
Следовательно, при принятии судебного акта суд обязан был проверить наличие, либо отсутствие совокупности перечисленных условий, влияющих на юридическую судьбу решения собрания (единственного акционера), а именно: проверить могло ли повлиять на решение голосование акционеров, является ли допущенное нарушение существенным и повлекло ли решение причинение убытков акционерам.
Однако с учетом вывода суда о принадлежности истцам части акций и применительно к положениям Закона и Устава Общества не был выяснен вопрос о наличии необходимого числа голосов для принятия решения о реорганизации
Общества, не выяснялся вопрос о причинении истцам убытков оспариваемым решением.
Вывод суда о допущенном существенном нарушении закона и прав истцов при принятии оспариваемого не обоснован ссылкой на обстоятельства и доказательства, не указано в чем именно заключается существенность допущенного нарушения.
Поскольку выводы суда о недействительности оспариваемого решения не основаны на полном исследовании обстоятельств дела, то состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше замечания, дать правильную правовую оценку доводам истцов, возражениям ответчика, представленным доказательствам.
Суду надлежит распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288П статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-8665/24-2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
