А45-5162/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2009 года
Дело №Ф04-754/2009 (258-А45-49)
(1009-А45-49)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоПоликарпова Е.В.,
судейКомковой Н.М.,
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску ФИО2 (доверенность № 02-10/24 от 09.02.2009), ФИО3 (доверенность № 02-10/38 от 30.12.2008) кассационные жалобы Учреждения Российской академии наук Институт физики полупроводников имени А.В. Ржанова Сибирского отделения РАН и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу № А45-5162/2008 по заявлению Учреждения Российской академии наук Институт физики полупроводников имени А.В. Ржанова Сибирского отделения РАН к управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску о признании недействительными ненормативных актов
установил:
Учреждение Институт физики полупроводников Объединенного института физики полупроводников Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску о признании недействительными:
- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее –налоговый орган, инспекция) от 29.12.2007 № 22/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 859 022 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в сумме 371 804 руб., пени в федеральный бюджет в сумме 18 884, 38 руб., пени в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 101 398, 16 руб., пени в местный бюджет в сумме 57, 19 руб., налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 799 585 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 159 917 руб., пени по данному налогу в сумме 101 098, 14 руб.;
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее –управление) от 22.02.2008 № 71 в части утверждения решения инспекции от 29.12.2007 № 22/24 по пунктам 1, 2 жалобы.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее –решение суда) от 23.06.2008 (судья Селезнева М.М.) заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 29.12.2007 № 22/24 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 799 585 руб., пени в сумме 101 098, 14 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 159 917 руб. Решение управления от 22.02.2008 № 71 признано недействительным в части утверждения решения инспекции от 29.12.2007 № 22/24 по пункту 2 жалобы. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Учреждения Институт физики полупроводников Объединенного института физики полупроводников Сибирского отделения Российской академии наук на Учреждение Российской академии наук Институт физики полупроводников имени А.В. Ржанова Сибирского отделения РАН (далее –ИФП СО РАН, институт, учреждение) в связи с переименованием.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Залеская Е.А., Зенков С.А., Хайкина С.Н.) решение суда от 23.06.2008 отменено. Принято новое решение. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 29.12.2007 № 22/24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 371 804 руб. за неуплату налога на прибыль. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах ИФП СО РАН и налоговый орган ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить.
Учреждение считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь Приказом Министерства Финансов РФ от 30.06.2004 № 57н, письменными разъяснениями, изложенными в письме Министерства Финансов РФ от 27.09.2007 № 03-02-07/2-162/2, обоснованно сделал вывод о том, что оснований для взыскания штрафа в размере 371 804 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется ввиду отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, поскольку у учреждения отсутствовала возможность исполнить обязанность по уплате налога на прибыль.
При этом податель жалобы полагает, что суд не применил пункт 8 статьи 75 НК РФ, подлежащую применению, необоснованно признав правомерным начисление пени по данному налогу.
Кроме того, по мнению ИФП СО РАН, апелляционный суд необоснованно сделал вывод об отсутствии права на налоговый вычет по НДС по расходам на инвестирование стоимости реконструкции корпуса-модуля института в административное здание по договору с ООО «Алекта» и о соответствии акта налоговой проверки и решения налогового органа требованиям статей 100, 101 НК РФ.
ИФП СО РАН просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о его действиях, направленных на уплату налога. Письма Министерства Финансов РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они не запрещают уплачивать налог на прибыль.
Налоговый орган просит отменить обжалуемое постановление суда в части признания решения инспекции от 29.12.2007 № 22/24 недействительным по эпизоду, связанному с начислением штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 371 804 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе ИФП СО РАН в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы Учреждения согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИФП СО РАН по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц –по 30.08.2007.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 22/24 и принято решение от 29.12.2007 № 22/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Институт, не согласившись с решением налогового органа и решением управления, принятым по апелляционной жалобе института, обратился за разрешением спора в арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ИФП СО РАН требования в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, и удовлетворяя требования института в части необоснованного взыскания штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исходила из следующего.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу послужил вывод инспекции о том, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, учитываются при формировании объекта налогообложения налогом на прибыль бюджетных учреждений в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что институт имеет статус государственного учреждения и на основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетной организацией.
Следовательно, институт является плательщиком налога на прибыль по данному виду доходов (статья 321.1 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 106, 109, 111 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины института в неуплате налога на прибыль, поскольку в связи с отсутствием механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части налогообложения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, бюджетные учреждения до введения в действие указанного механизма фактически лишены возможности самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налога на прибыль организаций в части указанных доходов, не нарушая бюджетного законодательства (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2004 № 57н, письмо Минфина РФ от 27.09.2007 № 03-02-07/2-162/2).
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования института в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований института в части доначисления пени по налогу на прибыль, апелляционный суд исходил из положений статьи 75 НК РФ, согласно которым пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку пеня не является мерой налоговой ответственности, а представляет собой способ компенсации потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налога, суд не нашел оснований для освобождения института от ее начисления.
Кассационная инстанция находит такой вывод правильным.
ИФП СО РАН в кассационной жалобе указывает на необоснованное неприменение апелляционным судом положений пункта 8 статьи 75 НК РФ.
В силу указанной нормы права пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 8 статьи 75 НК РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.
Между тем приведенная институтом в кассационной жалобе переписка с финансовыми органами, датированная после 31.12.2006, указывает на наличие определенных противоречий в налоговом и бюджетном законодательстве, однако не содержит разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога на прибыль в спорной ситуации, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 75 НК РФ.
Ссылка института на Приказ Минфина РФ от 12 ноября 2007 г. № 107н, утвердивший в новой редакции Приказ Минфина от 30 июня 2004 г. № 57н «Об утверждении Положения о порядке осуществления операций за счет средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование» кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный документ введен в действие с 1 января 2008 года, по окончании налоговой проверки и принятия решения по результатам проверки.
Кассационные жалобы по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу явился вывод инспекции о допущенных институтом нарушениях положений статей 171,171 НК РФ при реализации права на налоговый вычет по НДС.
Как установлено судами, Филиал ИФП СО РАН (до реорганизации КТИ ПМ СО РАН) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Алекта» от 23.06.2003 № 02/ИД, по которому ООО «Алекта» обязуется финансировать завершение строительства корпуса-модуля института. После завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию институт обязуется передать ООО «Алекта» часть объекта, соответствующую взносу.
Размер инвестиционного взноса КТИ ПМ составляет 3 015 000 руб., что составляет 1,34 % от общей площади здания, инвестиционный взнос ООО «Алекта» составляет 98, 66 % от общей площади здания.
Для выполнения строительно - монтажных работ КТИ ПМ с согласия ООО «Алекта» заключались договоры с подрядчиками на строительство объекта.
Расчеты с подрядчиками производились денежными средствами, полученными от ООО «Алекта».
Податель жалобы указывает, что правомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС в части сумм, предъявленных институту как налогоплательщику подрядными организациями, соразмерно внесенному в строительство объекта инвестиционному взносу.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по данному эпизоду, указав на отсутствие в действиях института нарушений правил о налоговых вычетах по НДС, установленных статьями 171, 172 НК РФ.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, обоснованно исходила из того, что в нарушение пункта 6 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие, что источником финансирования строительства объекта являлись не бюджетные средства, а средства, полученные от приносящей доход деятельности. Кроме того, собственных денежных средств институт реально не затратил, поскольку расходовались средства ООО «Алекта».
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном отказе налогового органа в предоставлении институту налоговых вычетов по НДС, что повлекло доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции в данной части.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не описаны событие правонарушения и не оценены его фактические обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что налоговый орган в акте проверки и решении указал обстоятельства правонарушения, описал хозяйственные связи, а также суммы недоимки по НДС.
Кассационная жалоба института по данному основанию удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу А45-5162/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
Судьи Н.М. Комкова
ФИО1
