Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-9128/2021
Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Полосина А.Л.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВММ»
и акционерного общества «ЭПАК-Сервис» на постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.)
по делу № А46-9128/2021 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (644120, Омская область, г. Омск, ул. А.А. Осипова, д. 85, ОГРН 1025500508527, ИНН 5501040042), акционерному обществу «ЭПАК-Сервис» (644065, Омская область,
г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 102, ОГРН 1025500508110, ИНН 5501055049)
о признании объектов недвижимости самовольными постройками, а также об обязании осуществить снос.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Парыгин Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Парыгин Василий Сергеевич, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, 41, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы (644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 42, ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С., секретарь Жмакина В.А.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Гугнюк В.А по доверенности от 28.08.2023; акционерного общества «ЭПАК-Сервис» - Власенко Р.Н по доверенности от 25.05.2023 и Огорелкова И.В. по доверенности от 25.05.2023; общества с ограниченной ответственностью «ВММ» - Огорелкова И.В. по доверенности от 14.10.2021; Парыгин Сергей Александрович лично
по паспорту.
Суд установил:
департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – ООО «ВММ», ответчик-1)
о признании самовольными постройками объектов недвижимости, обязании осуществить их снос (дело № А46-7563/2020).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭПАК-Сервис» (далее – АО «ЭПАК-Сервис»), Парыгин Сергей Александрович (далее –
Парыгин С.А.), индивидуальный предприниматель Парыгин Василий Сергеевич (далее –
ИП Парыгин В.С., предприниматель).
Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области в отдельное производство выделены требования по двум объектам, выделенному делу присвоен номер А46-9128/2021. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в рамках настоящего дела департамент просил:
1) признать самовольными постройками объекты недвижимости: пристройку площадью по наружному обмеру 329 кв.м, расположенную с юго-западной стороны
от здания с кадастровым номером 55:36:040102:2210 (далее – Объект № 1); одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 2060 кв.м, используемое ООО «ВММ», расположенное в границах земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 (далее – земельный участок № 3037), а также за границей земельного участка № 3037, на территории, отнесенной к землям, государственная собственность
на которые не разграничена (далее – Объект № 2);
2) обязать ООО «ВММ» за счет собственных средств в тридцатидневный срок
с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос указанных объектов;
3) с момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «ВММ» эксплуатацию указанных объектов.
Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. ООО «ВММ» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 45 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 135 от 13.04.2022 за экспертизу; с департамента в пользу ООО «ВММ» взыскано
42 500 руб. расходов по экспертизе и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы (далее – Госстройнадзор).
Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЭПАК-Сервис» (далее – ответчик-2), в связи с чем департамент уточнил заявленные требования и просил:
1. признать самовольными постройками объекты недвижимости: Объекты №№ 1 и 2.
2. обязать ООО «ВММ» за счет собственных средств в тридцатидневный срок
с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос Объекта № 1;
3. обязать ООО «ВММ», АО «ЭПАК-Сервис» за счет собственных средств
в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос Объекта № 2;
4. с момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «ВММ» эксплуатацию Объекта № 1;
5. с момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «ВММ»,
АО «ЭПАК-Сервис» эксплуатацию Объекта № 2.
При новом рассмотрении дела решением от 10.06.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении искового заявления отказано.
Также указанным решением: с департамента в пользу ООО «ВММ» взыскано
250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 92 500 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз; автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО «ЦРЭ «ЛЭИ») выплачено согласно счету № 29 от 24.03.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 000 руб., перечисленных ООО «ВММ»
по платежному поручению № 382 от 31.10.2022 за проведение экспертизы (заключение эксперта № 220.12-22/СТ/С); ООО «ВММ» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 19 000 руб., уплаченные
по платежному поручению № 382 от 31.10.2022; Парыгину С.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере
12 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру № 260 от 14.07.2021; АО «ЭПАК-Сервис»
с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 42 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 3301 от 09.07.2021.
Постановлением от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.06.2023 Арбитражного суда Омской области отменено в части отказа
в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт. Признаны самовольными постройками объекты недвижимости: Объект № 1; Объект № 2. Суд обязал: ООО «ВММ» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос Объекта № 1; АО «ЭПАК-Сервис» за счет собственных средств
в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос Объекта № 2. С момента вступления в законную силу решения суда ООО «ВММ» запрещена эксплуатация Объекта № 1; АО «ЭПАК-Сервис» запрещена эксплуатация Объекта № 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «ВММ» взыскано в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины, с АО «ЭПАК-Сервис» взыскано в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины. С ООО «ВММ» взыскано в пользу Парыгина С.А. 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО «ЭПАК-Сервис» взыскано в пользу Парыгина С.А. 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 10.06.2023 Арбитражного суда Омской области оставлено
без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд округа
с кассационными жалобами.
ООО «ВММ» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции
и принятия в указанной части нового судебного акта, оставить в силе решение суда первой инстанции; взыскать с истца судебные расходы.
АО «ЭПАК-Сервис» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с истца судебные расходы.
Податели кассационных жалоб ссылаются на следующие доводы: требования
о признании Объектов №№ 1 и 2 самовольными постройками и об обязании их снести заявлены истцом с пропуском срока исковой давности; судами не исследован вопрос утраты истцом владения земельным участком № 3037, предполагающим применение срока исковой давности; суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что спорные объекты обладают признаками самовольных построек; вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок № 3037 не предоставлен ответчику
для строительства объектов, не соответствует фактически обстоятельствам дела;
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Объект № 2 построен
с нарушением требований градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан; вывод суда апелляционной инстанции о том, что Объект № 2 расположен за границами земельного участка № 3037
не соответствует материалам дела; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности требования о сносе Объектов №№ 1 и 2; суд апелляционной инстанции произвольно определил срок для сноса спорных объектов; суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам о злоупотреблении истцом правом; суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требование о запрете эксплуатации спорных объектов.
ГУ МЧС России по Омской области и департамент в своих отзывах выразили несогласие с изложенными в кассационных жалобах доводами.
Парыгин С.А. и ИП Парыгин В.С. в своем отзыве просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части обязания АО «ЭПАК-Сервис» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос Объекта № 2; запрета ООО «ВММ» с момента вступления в законную силу решения суда эксплуатацию Объекта № 1 и АО «ЭПАК-Сервис» - эксплуатацию Объекта № 2; принять по делу новый судебный акт об обязании ООО «ВММ» за счет собственных средств в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта осуществить снос Объекта № 2. С момента вступления в законную силу решения суда запретить ООО «ВММ» эксплуатацию Объектов №№ 1 и 2. В удовлетворении требований к АО «ЭПАК-Сервис» по Объектам №№ 1 и 2 отказать.
Госстройнадзор отзыв на кассационные жалобы в материалы дела не представил.
Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Учитывая надлежащее извещение Парыгина С.А., ГУ МЧС России по Омской области и Госстройнадзора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента, действующими на основании Положения, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, проведено обследование земельного участка № 3037, площадью 14 634 кв.м, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр. «Булатово», дом 81.
В результате обследования установлено, что на земельном участке № 3037 находится комплекс зданий и сооружений, используемых ООО «ВММ»
в производственной деятельности.
Земельный участок № 3037 отнесен к землям, государственная собственность
на которые не разграничена, предназначен для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, автомобильная заправочная станция).
Участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:8 площадью 149 949 кв.м (далее – земельный участок № 8), ранее предоставленного ответчику в аренду сроком на 25 лет по договору от 15.07.2002
№ Д-Л-2-1-3252 (далее – договор) для производственных целей под строение
(гараж-стоянка, склад, кузница, автомобильная заправочная станция).
В восточной части земельного участка № 3037 расположено нежилое здание склада, кузницы, имеющее кадастровый номер 55:36:040102:2210, принадлежащее ООО «ВММ» на праве собственности. С юго-западной стороны к указанному зданию примыкает Объект № 1.
Правоустанавливающие документы на Объект № 1 у ООО «ВММ» отсутствуют,
в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) названное здание
не учтено, по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры), разрешение
на строительство пристройки не выдавалось.
В западной части земельного участка № 3037 расположен Объект № 2, используемый ООО «ВММ» для размещения складских помещений.
Для строительства Объекта № 2 департаментом архитектуры АО «ЭПАК-Сервис» выдано разрешение на строительство от 15.01.2018 № 55-ru55301000-3-2018, срок действия которого истек 15.11.2018, право на здание не зарегистрировано. Департамент указывает, что фактическая площадь объекта не соответствует проектной документации.
К заявлению о выдаче разрешения на строительство данного объекта
АО «ЭПАК-Сервис» был представлен пакет документов в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе договор субаренды земельного участка от 11.12.2017, заключенный между ООО «ВММ»
и АО «ЭПАК-Сервис» сроком на одиннадцать месяцев, в соответствии с которым
во временное пользование передается часть земельного участка № 3037 площадью
3 541 кв.м.
Юго-западная часть здания площадью 47 кв.м расположена за границей земельного участка № 3037 на территории, отнесенной к землям, государственная собственность
на которые не разграничена.
Объекты № 1 и № 2 в эксплуатацию в установленном законом порядке не введены.
Полагая, что объекты являются самовольными постройками, департамент обратился в суд с настоящим иском.
ООО «ВММ» против удовлетворения исковых требований возражало, заявило
о пропуске срока исковой давности.
Определением от 16.07.2021 суда первой инстанции по ходатайству ООО «ВММ» назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» Артамонов В.П.В в заключении
№ 27-08/2021 пришел к выводам, что из-за особенностей строения самого здания
и неразъемного соединения элементов строительных конструкций демонтаж
и перемещение части здания Объекта № 2 без несоразмерного ущерба для его целевого назначения невозможны; пристройка (Объект № 1) является объектом капитального строительства.
При новом рассмотрении дела, по ходатайству ООО «ВММ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦРЭ «ЛЭИ», которые согласно заключению № 220.12-22/СТ/С пришли к выводам о соответствии Объектов № 1 и № 2 требованиям градостроительных, строительных, пожарных
и санитарным норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан;
их расположении в фактических границах земельного участка № 3037, границы которого по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)
не соответствуют фактическим границам. Дополнительно эксперт установил, что площадь Объекта № 2 по данным ЕГРН, составляет 62,77 кв.м. При этом перенос объекта
за границей исследуемого земельного участка невозможен без несоразмерного ущерба
для здания и его целевого назначения, в связи с неразрывностью конструкций данного здания, представляющим собой единое целое.
В отзыве ГУ МЧС России по Омской области указало на наличие нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 220.12-22/СТ/С, полагая, что существенных нарушений
при возведении объектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не допущено, отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса самовольной постройки, указав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, отказал удовлетворении исковых требований департамента.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов, заявленные требования департамента удовлетворил.
Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, исходя
из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном
в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные
и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта
не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных
и строительных норм и правил.
При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.
Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие
с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями
к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся
в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора между департаментом недвижимости администрации города Омска и ООО «ВММ» последнему предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок № 8 общей площадью
149 949 кв.м, расположенный в пос. Булатово, 81, корпус 2, 3, для производственных целей под строения (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).
Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области
от 26.06.2012 № 1346-р из земельного участка № 8 образованы два земельный участка:
№ 3037 и с кадастровым номером 55:36:170201:3036 (далее – земельный участок № 3036), в связи с чем соглашением, зарегистрированным 08.11.2012, в договор аренды
внесены изменения. ООО «ВММ» переданы земельные участки № 3036 площадью
421 кв.м, № 3037 площадью 14 634 кв.м с видом разрешенного использования
для производственных целей под строение (гараж-стоянка, склад, кузница, АЗС).
Как утверждает департамент и не опровергнуто ответчиком, разрешение
на строительство Объекта № 1 никому не выдавалось. Право собственности на данное строение не зарегистрировано, на кадастровый учет оно не поставлено. В эксплуатацию Объект № 1 в установленном порядке не вводился.
Возражая против удовлетворения иска и обосновывая свое право на возведение спорного объекта, ООО «ВММ» ссылалось на пункт 4.9 договора аренды, в соответствии с которым арендатор должен вести реконструкцию и строительство объекта
на предоставленном земельном участке в соответствии с проектом, утвержденным
в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 1, 3, 422, 431 ГК РФ, статьями 30, 36, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суд первой инстанции исследовал порядок и условия предоставления земельного участка № 3037, установил, что Объект № 1 возведен после предоставления земельного участка № 3037 в аренду, вид разрешенного использования земельного участка № 3037 на момент его передачи в аренду не предусматривал возможность строительства и пришел к выводу, что из положений договора не следует, что земельный участок № 3037 был предоставлен ООО «ВММ» (или кому бы то ни было) для строительства в его границах объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что выдача разрешения
на строительство на участке одного объекта не означает направленности воли арендодателя на возведение любых объектов, разрешение на строительство является документом, выдаваемым в отношении конкретного объекта со строго определенными характеристиками, означает соответствие проектной документации определенным требованиям, при этом не является документом (основанием) о предоставлении земельного участка.
Несмотря на то, что в настоящее время земельный участок № 3037 имеет вид разрешенного использования «Производственная деятельность» (код 6.0),
что не исключает возможности строительства, данное обстоятельство не отменяет того, что в аренду участок для этих целей не предоставлялся, тогда как согласно положениям статьи 222 ГК РФ необходимо, чтобы разрешенное использование участка не просто допускало строительство на нем данного объекта, но и чтобы участок был предоставлен именно для целей строительства.
Данное условие в рассматриваемом случае не выполнено.
Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу,
что спорный Объект № 1 возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие разрешительных документов на строительство, в эксплуатацию
не введен, то есть обладает всеми признаками самовольной постройки.
Также судами установлено, что Объект № 2 расположен в западной части земельного участка № 3037, при этом юго-западная часть здания расположена за границей земельного участка № 3037 на территории, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Часть земельного участка № 3037 площадью 3 541 кв.м передана ответчиком
в субаренду АО «ЭПАК-Сервис» сроком на одиннадцать месяцев по договору
от 11.12.2017 (далее – договор субаренды).
27.12.2017 к договору субаренды заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора субаренды, указав, что в субаренду передается участок площадью 6 046,39 кв.м, в целях его использования
под производственную базу субарендатора, а также для строительства и эксплуатации коммунально-складского объекта пятого класса опасности по адресу: г. Омск,
ул. А.А. Осипова, д. 81, корп. 4, пос. Булатово.
Для строительства Объекта № 2 департаментом архитектуры ООО «ЭПАК-Сервис» выдано разрешение на строительство от 15.01.2018 № 55-ru55301000-3-2018 объекта капитального строительства - коммунально-складского объекта пятого класса опасности, сроком до 15.11.2018, срок действия разрешения истек, право собственности на здание
не зарегистрировано.
Руководствуясь статьями 70 ЗК РФ, статьями 8, 22, 61 Федерального закона
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления №10/22, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4, определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023
№ 304-ЭС22-18932 по делу № А45-16663/2021, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № 27-08/2021, заключения ООО «Национальный центр перепланировок и реконструкций», заключения судебной экспертизы № 220.12-22/СТ/С, исходя из того, что земельный участок № 3037
с указанием конкретной площади предоставлен по договору ООО «ВММ»
для эксплуатации объектов недвижимости, а не для строительства, соответствующих изменений в договор внесено не было, строительство Объекта № 2 осуществлено
ООО «ЭПАК-Сервис» и используется им для размещения складских помещений,
Объект № 2 в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, установив,
что Объект № 2 выходит за учтенные границы участка № 3037, учитывая, что о заступе спорного Объекта № 2 на иной земельный участок, находящийся в публичной собственности, сторонам было известно в течение продолжительного времени, поскольку ответчик привлекался к административной ответственности, однако процедура исправления предполагаемой реестровой ошибки о площади земельного участка № 3037 не была ими инициирована, принимая во внимание, что в настоящее время процедура межевания по увеличению площади земельного участка № 3037 до 15 025 кв.м
не завершена, соответствующие изменения в ЕГРН не внесены, суд апелляционной инстанции заключил, что Объект № 2 хотя и создан при наличии разрешения
на строительство, однако в эксплуатацию в установленном порядке не введен, частью располагается на арендованном земельном участке, не предоставленном
для строительства, частью располагается на смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не предоставленном ответчикам
на каком-либо праве, тем более для возведения спорного объекта.
Отклоняя доводы подателей жалобы о законности возведения Объекта № 2
со ссылкой на выдачу департаментом архитектуры ООО «ЭПАК-Сервис» разрешения
на строительство от 15.01.2018 № 55-ru55301000-3-2018 объекта капитального строительства - коммунально-складского объекта пятого класса опасности, суд кассационной инстанции исходит из того, что строительство здания осуществлено
с нарушением проекта строительства, в результате чего границы объекта недвижимости фактически выходят за границы предоставленного ответчику-1 земельного участка
и заходят на земельный участок истца.
Мнение эксперта о наличии реестровой ошибки при формировании границ земельного участка № 3037 материалами дела не подтверждено, с требованием
об исправлении реестровой ошибки ответчики в органы государственной регистрации
и (или) в суд не обращались, соответствующее решение уполномоченным органом
не принято.
Также, вопреки доводам подателя жалобы, проект межевания земельного участка,
на основании которого вынесено постановление Администрации города Омска № 88l-п
от l1.11.2022 об увеличении площади земельного участка № 3037, не может безусловно свидетельствовать о законности размещенной за пределами данного участка части Объекта № 2, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686,
для осуществления перераспределения земельных участков необходимо установление наличия одновременно трех условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ; при этом само про себе наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу,
что Объект № 2 построен с нарушением проекта строительства, частично расположен
за границами отведенной территории, не является вспомогательным сооружением
и с учетом заключения судебной экспертизы его перенос в границы участка невозможен.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным
с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан
и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли
бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-эс19-15447.
В силу положений пункта 26 Постановления № 10/22 на суде лежит обязанность
по установлению обстоятельств соответствия на день обращения в суд постройки установленным требованиям, не нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью судом первой инстанции назначена экспертиза, выполнение которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ».
По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение
№ 220.12-22/СТ/С, в котором указано, что Объекты №№ 1 и 2 соответствуют требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, ГУ МЧС России по Омской области при проведении осмотров 13 и 16 декабря 2022 года были выявлены нарушения требований пожарной безопасности,
также нарушения были выявлены в ходе повторного осмотра 30.05.2023, проведенного
с участием представленного ООО «ВММ» заключения негосударственной экспертизы проектной документации.
ГУ МЧС России по Омской области в отношении Объекта № 1 указано
на несоблюдение при его строительстве противопожарных расстояний; отсутствие документации, подтверждающей пределы огнестойкости строительных конструкций
и класс пожарной безопасности конструкций; не определен интервал времени с момента обнаружения пожара до завершения эвакуации людей; водоем для тушения не обеспечен подъездами; внутренний пожарный водопровод отсутствует и нормативный расход воды для пожаротушения не обеспечивается; помещения не оборудованы сигнализацией довзрывоопасных концентраций; не предусмотрено удаление продуктов горения
при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.
В отношении Объекта № 2 указано, что ввиду отсутствия документации, содержащей сведения о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности на этот объект, в соответствии с разделом 6 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» принимается пятая степень огнестойкости. Сделан вывод о несоблюдении противопожарных расстояний; владельцем не определена категория пожарной опасности здания; водоем
для тушения не обеспечен подъездами.
Экспертами АНО ЦРЭ «ЛЭИ» заключение о соответствии правилам противопожарной безопасности дано исходя из возможности спасения людей при пожаре, соответствия эвакуационных выходов нормативным требованиям, наличия иного оборудования для пожаротушения, требований к объемно-планировочным
и конструктивным решениям, обеспечению проезда пожарной техники к самому зданию. То есть исходя из иных параметров.
Эксперты АНО ЦРЭ «ЛЭИ» посчитали, что в обоих случаях противопожарные расстояния не нормируются.
В отношении Объекта № 1 ГУ МЧС России по Омской области указано,
что он относится к четвертому классу опасности, но в отношении соседних объектов,
с которыми должны быть обеспечены безопасные минимальные противопожарные расстояния, документов об их огнестойкости не представлено, в связи
с чем уполномоченный орган исходит из того, что эти соседние объекты относятся
к пятой степени огнестойкости и, следовательно, в силу действующих правил противопожарные расстояния с объектами пятого класса опасности нормируются.
Также ГУ МЧС России по Омской области представлены возражения на заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в соответствующей части, указано, что экспертами применены недействующие нормы и нормативы, а также не применимые к спорным объектам, экспертами не изучались документы, подтверждающие проведение стандартных испытаний строительных конструкций, не использован расчетно-аналитический метод, выводы экспертов являются не полными, не исследовано соблюдение всех требований.
По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом
как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы наряду с доводами уполномоченного органа в области пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции посчитал, что материалами дела установлены обстоятельства нарушения правил пожарной безопасности при строительстве спорных объектов.
Настаивая в кассационной жалобе на устранимости большинства выявленных нарушений, податели жалобы доказательства их фактического устранения не представили, подтвердив тем самым наличие на момент разрешения спора угрозы жизни
и безопасности граждан при строительстве данных объектов.
Исходя из того, что итогом разрешения споров, связанных с самовольной постройкой, должно быть разрешение ее юридической судьбы, установление правовой определенности, принимая во внимание, что вышеприведенные разъяснения
о необходимости при разрешении исков о сносе самовольной постройки
не применять, а исследовать значительность допущенных нарушений и возможность сохранения самовольной постройки коррелируют действиям лица, осуществившего постройку или владеющего ею, направленным на сохранение и легализацию
такой постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права на спорные объекты как на самовольные постройки в данном случае отсутствует.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал требования истца в качестве негаторных, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность
не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие
с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права,
не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ), а также в качестве требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки и требование департамента об их сносе является соразмерным и подлежит удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи
222 ГК РФ, и разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, верно заключил, что исходя из того, что Объект № 1 построен и эксплуатируется ООО «ВММ» соответственно, обязанность по его сносу возлагается на данного ответчика-1, следовательно, АО «ЭПАК-Сервис» не является надлежащим ответчиком по данному требованию; Объект № 2 построен и эксплуатируется АО «ЭПАК-Сервис», соответственно, оно является надлежащим ответчиком по данному требованию и на него возлагается обязанность сноса данного объекта, следовательно, ООО «ВММ», требования к которому в данном случае предъявлены исключительно как к арендатору земельного участка № 3037, надлежащим ответчиком в отношении Объекта № 2 не является.
Исходя из того, что необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли
бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, выводы суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела являются правомерными.
Несогласие ответчиков с данными выводами не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для иных выводов по доводам кассационных жалоб ООО «ВММ»
и АО «ЭПАК-Сервис» отсутствуют.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя
из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ
для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9128/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А46-9128/2021, принятые определением
от 09.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи А.Л. Полосин
М.А. Севастьянова
