Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-6645/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Антипиной О.И.
Цыгановой Е.М.
при участии представителей сторон:
от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» - Иванова Е.В., по доверенности от 10.09.2008 № 1133; Конопаева И.Ю., по доверенности от 23.07.2010 № 611; Неустроев Д.Ю., по доверенности от 18.10.2010 № 839,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – Важенина Н.О., по доверенности от 11.01.2010 № 1; Волкова Т.А., по доверенности от 02.02.2010,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Папенко О.М., по доверенности от 22.03.2010 № 04-19/003643;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010 (судья Свидерская И.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Золотова Л.А., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) по делу № А70-6645/2009 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании недействительным решения в части.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
Суд установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее – Университет, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2008 № 18-19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 22 406 007 рублей 61 копейки, налога на имущество в размере 1 588 098 рублей 08 копеек, транспортного налога в размере 3 292 рублей 40 копеек, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 1 563 560 рублей, соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафов; начисления ЕНВД в размере 1 563 560 рублей, соответствующих ему сумм пени и штрафов, пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 392 204 рублей 84 копеек, единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 3 489 726 рублей 55 копеек, соответствующих ему сумм пени и штрафов; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010, заявленные Университетом требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что в части удовлетворенных требований суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган считает, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции не оценили ряд представленных налоговым органом доказательств, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доказательства Инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу Университет просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.
В кассационной жалобе Университет, полагая, что в части отказа в принятии расходов по налогу на прибыль в размере 1 437 341 рубля 64 копеек, в принятии расходов по налогу на прибыль в размере 14 757 261 рубля 40 копеек, в принятии непроизводственных расходов в сумме 7 536 611 рублей 45 копеек, начисления ЕСН в размере 3 489 726 рублей 55 копеек, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять новый судебный акт, которым изменить решение и постановление судебных инстанций в обжалуемой части.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Университетом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2010 до 10 часов 00 минут 10.12.2010, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований Университета в части отказа в принятии расходов на капитальный ремонт корпусов № 4, и № 5, главного корпуса, учебно-производственной базы «Патриот», с/п «Юность», с/п «Сосновый бор» за 2003 год на сумму 11 124 416,76 руб.; корпуса № 4, корпуса № 5, главного корпуса, учебно-производственной базы «Патриот», с/п «Юность», с/п «Сосновый бор», корпуса № 2, общежития № 6, Машиностроительного техникума за 2004 г. в сумме 16 768 938 рублей 20 копеек; корпуса № 4, учебно-производственной базы «Патриот», корпуса № 2, корпуса № 3, технологического колледжа по ул. Пермякова, 3, учебного корпуса и общежития в г. Заводоуковске за 2005 год в сумме 1 875 575 рублей; учебно-производственной базы «Патриот», учебного корпуса в г. Ялуторовске, учебного корпуса в г. Заводоуковске, здания Машиностроительного техникума за 2006 год в сумме 15 003 629 рублей, всего на общую сумму в размере 44 772 558 рублей 96 копеек.
Основанием для отказа в применении названных расходов в целях налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком фактически произведены работы по реконструкции помещения, следовательно, указанные расходы подлежат учету в порядке статьи 257 НК РФ.
Судебные инстанции, исследовав все материалы дела в совокупности с нормами пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257, а также с учетом Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 15, сделали вывод, что работы производились в связи с фактическим износом конструктивных элементов объектов.
Суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств опровергающих выводы судов и подтверждающих факт произведения Университетом работ по реконструкции или модернизации означенных основных средств, что выразилось в приобретении такими средствами качественно новых характеристик.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что Инспекцией в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Однако экспертиза не была проведена по причине отказа МАУ «Управления капитального строительства г. Тюмени» в связи с большим объемом документов и загруженностью экспертного учреждения.
При этом апелляционный суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционную инстанцию, указав, что, оценивая правомерность решения налогового органа, арбитражный суд не имеет правовых оснований для дополнения оспариваемого ненормативного правового акта новыми обстоятельствами и доказательствами, не установленными в ходе налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что налоговый орган не был лишен возможности в ходе налоговой проверки провести такую экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ее осуществления в ходе проверки, налоговый орган суду не назвал.
Таким образом, суды обеих инстанций, изучив материалы дела, учитывая, что налоговым органом не было представлено в материалы дела доказательств, опровергающих правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций по указанному выше эпизоду, суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся данной части спора, как повторяющие позицию Инспекции по делу, не опровергающие выводов судов, направленных на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, что приобретенное оборудование и сети, в частности, за 2004 год – изготовление, доставка и монтаж окон на сумму 210 482 рублей 44 копеек, за 2005 год – монтаж слаботочной сети на сумму 19 959 рулей 70 копеек, за 2006 год – монтаж слаботочной сети на сумму 87 895 рублей, на сумму 61 608 рублей и на сумму 76 523 рублей, приобретение и доставка до места монтажа оборудования дренажной станции на сумму 530 000 рублей; окно из ПВХ-профиля, перегородка на сумму 38 715 рублей приобретались для целей улучшения основного средства.
Указанный вывод судами первой и апелляционной инстанций был сделан на основе исследованных материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 257, статьями 256-159 НК РФ, а также с учетом того, что налоговым органом не были представлены доказательства, опровергающие выводы суда.
В части расходов по: изготовлению световых букв на сумму 193 250 рублей; изготовлению и монтажу светового короба на сумму 81 048 рублей, за 2005 год – изготовлению световых букв на сумму 95 721 рубля 60 копеек; приобретению трансформатора на сумму 45 410 рублей, судебные инстанции сделали вывод, что указанные расходы подлежат отнесению на амортизационные отчисления.
Суды установили, что цена световой вывески из букв с двумя световыми логотипами не может прямо относится на расходы организации, а должна переносить свою стоимость через амортизацию, поскольку представляет собой единое целое (электрифицированная вывеска), имеет срок полезного использования более 12 месяцев, используется в деятельности организации, не подлежит дальнейшей обработке как материалы и имеет первоначальную стоимость более 10 000 рублей.
При этом судебные инстанции исходили из материалов дела, доводов сторон и положений, закрепленных в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (с изменениями 1/98), в пунктах 32, 45, 48 главы 1, части 2 «Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях», утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 № 107Н.
Суды обеих инстанций, сделали правомерный вывод об удовлетворении требований налогоплательщика в части исключения из состава расходов затрат на приобретение: за 2006 год – монтаж пусковых элементов противопожарного водопровода на сумму 41 855 рублей 78 копеек, пусконаладочные работы пусковых элементов пожарного водопровода на сумму 40 866 рублей, оповещатель, провод на сумму 29 980 рублей 58 копеек, оповещатель, провод, кабель на сумму 238 817 рублей 84 копейки, кабель, провод, оповещатель на сумму 94 223 рублей, монтажный комплект на сумму 15 250 рублей.
При этом суды, со ссылкой на статью 264 НК РФ, указали, поскольку законодательством предусмотрено отнесение к прочим расходам затрат на обеспечение пожарной безопасности, следовательно, несмотря на то, что расходы направлены на формирование основного средства, затраты подлежат списанию единовременно в порядке, урегулированном специальной нормой права.
Оспариваемым решением налогового органа Университету отказано в принятии расходов на оплату практики студентов за границей за 2004 год в сумме 338 796 рублей, за 2005 год – в сумме 4 118 777 рублей 10 копеек, за 2006 год – в сумме 7 737 074 рублей.
Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности с положениями статей 252, 270 НК РФ, установили, что оспариваемые расходы связаны с уставной деятельностью Университета и подтверждены документально.
Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что материалы дела свидетельствуют о представлении налогоплательщиком в налоговый орган документов, обосновывающих спорные расходы на организацию практики студентов. К оформлению таких документов у налогового органа претензий не было.
Факт осуществления образовательных туров, практики либо иной формы образовательного процесса не противоречит уставной деятельности налогоплательщика и доказан документально.
Суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в части расходов на проведение семинаров, конференций, экскурсий и деловых поездок за 2004 год в сумме 4 510 414 рублей 20 копеек, за 2005 год в сумме 1 189 473 рублей, за 2005 год в сумме 4 300 457 рублей 70 копеек.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что проведение семинаров, конференций, экскурсий и деловых поездок не противоречит общим уставным целям Университета.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в обоснование спорных расходов были представлены документы, подтверждающие фактическое проведение мероприятий. Относительно оформления представленных документов у налогового органа претензий не было.
Суды указали, что налоговое законодательство не содержит перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Суды также сослались на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в котором указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Установив, что спорные расходы фактически произведены налогоплательщиком (что имеет документальное подтверждение), обоснованы, доказательств, свидетельствующих об экономической неоправданности произведенных расходов налоговым органом не представлено, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований в данной части спора.
В части непринятия в состав расходов затрат на проведение КВН за 2004 год в сумме 6 304 217 рублей 40 копеек, за 2005 год в сумме 1 795 106 рублей, за 2006 год в сумме 6 657 938 рублей, суды первой и апелляционной инстанций отказали Университету в удовлетворении заявленных требований в связи с чем, что произведенные налогоплательщиком затраты не направлены на реализацию образовательных программ.
Суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, частей 1 и 4 статьи 9, части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и доводами сторон, указал, поскольку Университет получает доход от оказания платных образовательных услуг, поэтому расходы должны быть непосредственно связаны с учебным процессом, направлены на обеспечение образовательного процесса в данном образовательном учреждении, завершаемого выдачей документа, свидетельствующего о получении образования. В связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что проведение КВН не связано с учебным процессом, а произведенные налогоплательщиком затраты в данной части не направлены на реализацию образовательных программ.
Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено требование налогоплательщика в части отказа в принятии налоговым органом в состав расходов затрат, связанных с арендой офиса за 2004 год в размере 302 500 рублей, за 2005 год в сумме 121 000 рублей, за 2006 год в сумме 726 000 рублей.
Суды, при этом исходили из положений статьи 265 НК РФ, доводов налогоплательщика, обосновывающих необходимость аренды офиса в г. Москве, вызванной нахождением в данном городе учредителя и периодичными командировками для решения производственных задач, а также непредставления доказательств со стороны налогового органа, свидетельствующих об отсутствии необходимости у Университета в аренде офиса, транспорта и иных услуг в г. Москве.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части непринятия Инспекцией расходов по обслуживанию центра студенческого питания за 2005 год в сумме 2 214 712 рублей 80 копеек, за 2006 год в сумме 6 337 767 рублей 50 копеек суды, руководствуясь статьей 252, пунктом 29 статьи 270 и пунктом 2 статьи 264 НК РФ, сделали вывод, что каких-либо доходов от реализации продуктов питания Университет в данном случае не получал.
Суд первой инстанции, установив характер указанных расходов и непосредственную связь с проведением официальных мероприятий, правомерно указал, что спорные расходы подлежат отнесению к представительским расходам, в соответствии с нормами налогового законодательства и являются документально подтвержденными, указав, что отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете спорных расходов иначе, нежели как представительских, не исключает его права на учет фактически понесенных расходов в целях налогообложения.
Судебные инстанции правомерно признали незаконным решение Инспекции в части отказа в принятии расходов на приобретение патентов за 2004 год в сумме 204 165 рублей, за 2005 год в сумме 317 940 рублей, за 2006 год в сумме 280 950 рублей, поскольку в материалы дела налогоплательщиком были представлены копии патентов на изобретение с прилагающимися к ним документами, в которых патентообладателем указан Университет.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся данного эпизода, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не были указаны в качестве основания к отказу в принятии означенных расходов в обжалуемом решении Инспекции и не являлись предметом исследования в суде первой, и в суде апелляционной инстанций.
Суды обеих инстанций, признавая недействительным решение Инспекции в части включения в состав внереализационных доходов суммы за 2004 год в размере 60 848 рублей, за 2006 год в размере 22 234 рублей, связанных с получением страхового возмещения на ремонт автомашин, установили, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, согласно которым им было получено страховое возмещение на ремонт автомашин.
Судебные инстанции исходили из норм пункта 3 статьи 250, пункта 1 статьи 260 НК РФ, а также из доказанности налогоплательщиком факта получения страхового возмещения в связи с ремонтом автомашин, осуществления ремонта и его оплаты, что является расходом налогоплательщика, сделали правильный вывод, что полученное страховое возмещение не может увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль в виде включения в состав внереализационных доходов спорных сумм страхового возмещения.
При удовлетворении требования налогоплательщика в части включения налоговым органом в состав внереализационных доходов суммы страхового возмещения за 2006 год за подписку на периодическую литературу в размере 13 608 рублей и расходов на приобретение библиотечных фондов в размере 2 109 327 рублей, суды исходили из пункта 3 статьи 250 и пункта 2 статьи 256 НК РФ, а также документального подтверждения факта приобретения литературы после пожара библиотечного фонда (в связи с чем налогоплательщик понес затраты на его восстановление) и сделали правильный вывод о том, что указанные суммы страхового возмещения не могут увеличивать налоговую базу по налогу на прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в принятии непроизводственных расходов в сумме 7 536 611 рублей 45 копеек, связанных с приобретением новогодних елок, елочных украшений, карнавальных костюмов, цветов, пиротехники, новогоднего оформления корпусов, дорогостоящих тканей, шаров, сувениров, подарков.
Суды, исследовав доводы налогоплательщика о том, что спорные расходы являются расходами на рекламу, проанализировав положения пункта 1 статьи 252, пункта 4 статьи 264, пункта 49 статьи 270 НК РФ, статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», сделали обоснованный вывод о том, что спорные расходы не направлены на получение дохода, экономически не эффективны, не относятся к рекламной деятельности образовательного учреждения, следовательно, не обоснованы.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004, 2005, 2006 годы в размере 3 489 726 рублей 55 копеек, пени в размере 1 576 122 рублей 31 копейки, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 68 371 рубля 27 копеек.
Из материалов дела следует, что Университет заключил договор от 23.06.2003 № 1/03 негосударственного пенсионного обеспечения работников с негосударственным пенсионным фондом «Социальный пенсионный фонд», в соответствии с которым налогоплательщик обеспечил дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение работников. Указанным договором предусмотрено, что Университет перечисляет денежные средства на солидарный пенсионный счет вкладчика. В пункте 4.2.2 Дополнительного соглашения к указанному договору установлено, что вкладчик вправе перераспределять средства с солидарного пенсионного счета на именные пенсионные счета участников. В пункте 2.1. в редакции установленной дополнительным соглашением указано, что вкладчик перечисляет в негосударственный пенсионный фонд взносы в порядке, установленном договором, а фонд производит их зачисление на солидарный пенсионный счет.
Судебные инстанции, исследовав все материалы дела, касающиеся данного эпизода, проанализировав и применив нормы права, предусмотренные в статьях 236, 237, пункте 16 статьи 255 НК РФ, сделали вывод о том, что указанные перечисления налогоплательщиком сумм страховых взносов в пользу своих работников на именные счета в негосударственном пенсионном фонде, образуют объект обложения ЕСН.
Суд кассационной инстанции указывает на то, что доводы кассационной жалобы Университета повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба Университета удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, касающиеся удовлетворенной налогоплательщику части требований по изложенным выше эпизодам, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, выводы подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов в указанной выше части, отсутствуют.
При этом, суд кассационной инстанции, проверив законность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части начисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 1 563 560 рублей, в том числе: за 2004 год – в размере 407 036 рублей, за 2005 год – в сумме 566 596 рублей, за 2006 год – в сумме 589 928 рублей, пени в размере 678 112 рублей 26 копеек, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 146 315 рублей 40 копеек, налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 492 939 рублей 52 копеек, считает подлежащими отмене.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде Университетом оказывались услуги общественного питания, денежные средства, полученные от реализации блюд, вносились на счет Университета как средства от предпринимательской деятельности, в оборотно-сальдовых ведомостях отражена торговая наценка, полученная в результате оказания услуг общественного питания.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, исходили из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, с учетом Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части 2 Налогового Кодекса РФ» от 17.05.2007 № 85-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2008, а также пункта 3 статьи 5 НК Российской Федерации и пришли к выводу о том, что дополнения в подпункт 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует рассматривать как норму, устанавливающую дополнительные гарантии прав налогоплательщика, поскольку она прямо указывает на отсутствие обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в отношении образовательных учреждений, оказывающих услуги общественного питания.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций, в указанной части, не правильно применены нормы материального права, при этом все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела по указанному эпизоду, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Университету в удовлетворении требований в данной части, исходя из следующего.
Положения пункта 4 статьи 5 НК РФ устанавливают, что акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, и 26.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации» от 17.05.2007 № 85-ФЗ, вступивший в законную силу с 01.01.2008, подпункт 8 части 2 статьи 346.26 НК РФ дополнил словами: «после слов «оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания» дополнить словами «(за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения)». При этом в Законе №85-ФЗ не предусматривалось распространение его действия на прошлый период.
Исходя из обстоятельств дела и указанных норм права, суд кассационной инстанции указывает на то, что налоговое законодательство не предусматривало освобождение от уплаты ЕНВД образовательных учреждений в период 2004, 2005 и 2006 годов, а ссылка судов первой и апелляционной инстанций на обратную силу закона основанной на неправильном истолковании закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу № А70-6645/2009 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 от 31.12.2008 № 18-19/15 по эпизоду связанному с начислением налога на вмененный доход за 2004, 2005, 2006 годы, начислением пеней по данному налогу, привлечением к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечением к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход отменить.
В данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи О.И. Антипина
Е.М. Цыганова
