Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-5443/2014
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-5443/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Компания МТА» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании приняли участие представители: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Нашатырева Д.Н. по доверенности от 07.09.2015, Першина З.Н. по доверенности от 10.12.2014, Гончар Т.Н. по доверенности от 15.07.2015; от закрытого акционерного общества «Компания МТА» - Белов М.С. по доверенности от 26.01.2015; от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности 26.12.2014, Нашатырева Д.Н. по доверенности от 19.05.2015.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Компания МТА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2013 № 35.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление).
Решением от 25.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога
на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы, соответствующих сумм штрафов и пени, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом
1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2011-2012 годы, соответствующих сумм штрафов и пени, принять по делу новый судебный акт. В дополнении к кассационной жалобе Инспекция просит в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить судебные акты без изменения. Управление
в отзыве просит жалобу Инспекции удовлетворить.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2013 № 35, которым Обществу, в том числе доначислены налог на прибыль организаций в размере 3 605 552 руб., НДС в размере 5 626 812 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.
Решением Управления решение Инспекции утверждено.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, пришли к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и отнесении сумм расходов на затраты Общества для целей налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в отношении налога на прибыль, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов
(за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными
в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся
в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,
а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В подтверждение понесенных расходов Общество представило договоры от 04.04.2011 № 01/11-В и от 04.04.2011 № 02/11-В с ООО «СК «СОВЕКО» на выполнение своими или привлеченными силами и средствами строительных вскрышных (земляных) работ на объектах: «Карьер № 275
на Тайлаковском месторождении нефти» и «Карьер К28», расположенный
в квадрате Верхне-Демьянского лесничества Уватского района Тюменской области (Усаново II), соответственно, акты выполненных работ, справки формы КС-3, счета-фактуры.
При этом факт выполнения вскрышных работ на Тайлаковском месторождении нефти и на территории Верхне-Демьянского лесничестваналоговый орган не оспаривает, настаивая на том, что работы выполнены силами самого Общества, ссылаясь на несовпадение временных периодов
по намыву песка и проведению вскрышных работ, а также на наличие необходимой специализированной техники и профессиональных наемных работников на данных месторождениях лишь у заявителя.Налоговый орган исходит из того, что вскрышные работы должны предшествовать работам
по намыву песка.
Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае имелась необходимость в проведении вскрышных работ, какими именно техническими средствами они могли быть выполнены на конкретных месторождениях, с учетом отсутствия у налогового органа специальных познанийв данной области, Инспекцией не представлено, равно как
и не представлено доказательств того, что Общество производило какие-либо расходы по доставке требуемой техники на месторождения, списание топлива по технике, занятой на вскрышных работах.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При этом как следует из представленных Обществом документов, стоимость работ ООО «СК СОВЕКО», фактически учтенная Обществом в расходах при исчислении налога на прибыль, не превышает рыночный уровень цен.
С учетом изложенного выводы судов о неправомерности доначисления налога на прибыль являются правильными.
Удовлетворяя заявленные требования относительно доначисления НДС, суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «СК «СОВЕКО», общества с ограниченной ответственностью ЭлитСтройКомплекс (далее - ООО «ЭлитСтройКомплекс» и общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСТройКомплекс-Ек» (далее - ООО «ЭлитСТройКомплекс-Ек»), а также невыполнения Обществом всех необходимых условий для применения вычета НДС, предъявленного контрагентами.
По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении данного эпизода судами не учтено следующее.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение
их в документах учета у налогоплательщика и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны
и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком
в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений
в представленных налогоплательщиком первичных документах,
так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган,
в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.
Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом
в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной,
в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции
не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ
в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных
с ее получением.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить
все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать
в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов
по сделкам с контрагентами ООО «ЭлитСтройКомплекс»,
ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» Обществом представлены договоры строительного субподряда, с ООО «СК «СОВЕКО» договоры на выполнение строительных вскрышных (земляных) работ; акты формы КС-2, КС-3, справки формы КС-3, счета-фактуры.
Как установлено в рамках налогового контроля, документы, подтверждающие факт выполнения работ по спорным договорам от имени ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек»,
ООО «СК «СОВЕКО», подписаны Сажаевым Д.В., Гореловой Н.А., Кручининым Д.Г., соответственно. Согласно заключениям экспертов подписи на представленных первичных документах выполнены иными, а не названными лицами. Руководитель и учредитель ООО «СК «СОВЕКО» Кручинин Д.Г. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, фактически не является ее учредителем и руководителем, также отрицает знакомство с Обществом.
Последняя налоговая отчетность представлена ООО «СК «СОВЕКО»
за 4 квартал 2012 года, данное общество прекратило свою деятельность 13.08.2013; последняя налоговая отчетность ООО «ЭлитСтройКомплекс» представлена за 4 квартал 2011 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлены; налоговая отчетность ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» сдавалась с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлены, уплата во внебюджетные фонды не производилась.
Кассационная инстанция также отмечает, что в материалы дела
не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих
о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие
у контрагента необходимых ресурсов.
У названных контрагентов зарегистрированных транспортных средств либо иной специализированной техники, необходимых для выполнения работ по спорным договорам, не имеется. При этом со стороны Общества
в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.
Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов)
в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации,
не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества
о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация
о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют
их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решения судов в части удовлетворенных заявителю требований по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа), не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме,
на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, судом кассационной инстанции принимается по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных Обществом требований по эпизоду доначисления НДС в сумме 5 626 812 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5443/2014 в части признания недействительным решения от 26.12.2013 № 35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по эпизоду связанному
с доначислением закрытому акционерному обществу «Компания МТА» налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы, соответствующих сумм штрафов и пени отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов
