Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-16772/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куклевой Е.А.,
Куприной Н.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТГ «Скорс» на решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) и постановление от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Аристова Е.В.) по делу № А46-16772/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ТГ «Скорс» (125565, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 66 А, квартира 209, ИНН 5507209337, ОГРН 1095543000431) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом керамики - Сибирь» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, квартира 801, ИНН 5405957100,
ОГРН 1155476050355) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом керамики - Сибирь» Рябов В.О.
по доверенности 09.01.2017.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью ТГ «Скорс» (далее – общество ТГ «Скорс») обратилось в суд с иском о взыскании с общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом керамики – Сибирь» (далее – общество «ТДК Сибирь») 125 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 19.06.2015 № 9/03.
Решением от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество ТГ «Скорс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды, сославшись на пункт 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), параграф 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее – Общие правила перевозок), не учли, что указанные нормы обязывают водителя контролировать только надлежащее крепление груза,
а не размещение груза по нагрузкам на ось транспортного средства.
Общество СГ «Скорс» полагает, что в соответствии с частью 12
статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), частью 15 статьи 31 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) обязанность контроля допустимой массы транспортного средства
и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средствавозложена
на лицо, осуществляющее погрузку груза, которым в данном случае являлся ответчик.
По мнению общества СГ «Скорс», судами не дана оценка постановлениюзаместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 19.04.2016, согласно которому ответчик также привлечен
к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а также тому обстоятельству, что ответчик, согласившись с этим правонарушением, штраф оплатил. Указанное, по утверждению истца, свидетельствует о признании ответчиком вины в нарушении обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ТДК-Сибирь» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между обществами «ТДК-Сибирь» (клиент)
и ТГ «Скорс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции
от 19.06.2015 № 9/03 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза в городском, междугороднем автомобильном сообщении по территории Российской Федерации и международном (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.3.6 договора клиент обязался обеспечивать проведение погрузочно-разгрузочных работ с учетом вместимости
и допустимой грузоподъемности транспортного средства и сохранность транспортных средств при проведении погрузочно-разгрузочных работ.
На основании заявки от 29.02.2016 № 1 истец во исполнение обязательств по договору осуществил для ответчика организацию перевозки груза (строительные материалы весом 20 000 кг) из города Новосибирска
в город Омск, что подтверждается также транспортной накладной
от 02.03.2016.
При перевозке груза 02.03.2016 в 11 часов 02 минуты на посту весового контроля, расположенном на 15 км автодороги общего пользования Новосибирск - Кочки - Павлодар, при взвешивании тяжеловестного транспортного средства РЕНО, регистрационный номер Т186ЕК55, прицеп ШМИТЦ, регистрационный номер АО9402-55, установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось транспортного средства без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Закона № 257-ФЗ, в связи с чем общество ТГ «Скорс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ
с назначением административного наказания в виде штрафа в размере
250 000 руб., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 28.04.2016 № 54ЮА006893 (далее – постановление от 28.04.2016).
Решением от 15.08.2016 Новосибирского районного суда постановление от 28.04.2016 изменено, размер административного штрафа снижен
до 125 000 руб.
Платежным поручением от 01.09.2016 № 698918 указанный штраф истцом оплачен.
Полагая, что оплата штрафа привела к возникновению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком,
не обеспечившим надлежащее проведение погрузочно-разгрузочных работ, общество ТГ «Скорс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), параграфом 14 раздела 5 Общих правил перевозок.
Исходя из того, что водитель истца не отразил в транспортной накладной от 02.03.2016 свои замечания по расположению груза, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению погрузочных работ, об отсутствии вины последнего в причинении истцу убытков и на этом основании отказал в иске об их взыскании.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истец,
как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза
в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси,
и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения
в процессе перевозки, а при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.
Также судом отмечено, что привлечение ответчика к административной ответственности за аналогичное правонарушение не исключает вину истца
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том,
что обществом ТГ «Скорс» нарушены положения законодательства, регламентирующие движение тяжеловесных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом
или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ предусмотрено,
что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или)
на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,
а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение
по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства
и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии
с положениями настоящей статьи.
В силу статьи 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Вместе с тем судами оставлено без внимания законодательное регулирование действий лиц, осуществляющих не собственно передвижение транспортных средств с превышением допустимых осевых нагрузок,
а погрузку в них соответствующего груза с таким превышением.
Так, в соответствии с частью 12 статьи 11 Устава юридические лица
или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза
в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма права содержится в части 15 статьи 31 Закона
№ 257-ФЗ.
Отклоняя доводы истца, мотивировавшего свою позицию указанными законоположениями в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции применил часть 11 статьи 11 Устава, в соответствии с которой грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком.
В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о том,
что истец как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий перевозки грузов, должен был проконтролировать грузоотправителя (ответчика), в том числе указать на имеющийся перегруз,
и несет негативные последствия отсутствия таких указаний.
Однако апелляционным судом не учтено, что наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных частью 11 статьи 11 Устава, не означает, что в отсутствие их реализации поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов
и договора.
Кроме того, определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию,
и распределяя бремя их доказывания, суды указали, что для наступления ответственности по договору в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием последнего и возникшими убытками, и сделали вывод о том, что недоказанность истцом одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Указанное правовое суждение не соответствует закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15
и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,
что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока
не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401
ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства
или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков
не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя
из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, вопреки выводам судов, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства
как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим
от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию
и размер убытков, причиненных нарушением.
Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу
не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401
ГК РФ).
В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника
по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
Исходя из вышеперечисленных норм права, регламентирующих передвижение тяжеловесных транспортных средств, судами правильно установлено наличие вины истца в перегрузе как кредитора по требованию
о возмещении убытков, что подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Вместе с тем судами установлено, что постановлением от 19.04.2016
№ 54ЮА006794 на основании тех же фактических обстоятельств ответчик также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10
статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением погрузки груза
в транспортное средство с нарушением части 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.
Более того, обязанность ответчика по погрузке груза с учетом максимальной грузоподъемности транспортного средства установлена
и пунктом 4.3.6 договора.
Таким образом, суды, по сути, констатировав противоправность поведения ответчика, полностью освободили последнего от негативных последствий допущенного нарушения вопреки положениям пункта 4
статьи 1, статьи 309, пункта 5 статьи 393 ГК РФ, а также вышеприведенных разъяснений Постановлений № 7 и № 25.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права,
с нарушением правил оценки доказательств в их совокупности
и взаимосвязи, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, а выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что влечет отмену принятых судебных актов
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор
при правильном применении норм материального и процессуального права,
а именно установить соотношение вины каждой из сторон в причинении убытков истцу применительно к положениям статьи 404 ГК РФ и разрешить спор с учетом того, что при наличии противоправности поведения нарушителя обязательства, он не может быть полностью освобожден
от компенсации убытков другой стороне.
Это не может быть сделано судом округа в силу ограничения его компетенции положениями главы 35 АПК РФ.
Суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе понесенные в связи
с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-16772/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи Е.А. Куклева
Н.А. Куприна
