Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-20959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» на решение от 23.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-20959/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (630088, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2016; ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
г. Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 31.03.2017; ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 01.08.2017 № 03-25/013214.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (далее - ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2016 № 624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что имело право принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям, осуществленным в
4 квартале 2015 года, именно в этом налоговом периоде, поскольку заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов; правовое значение заявления о ввозе товаров и уплате косвенных не связано с правом на применение налоговых вычетов у импортера, а является документом, обосновывающим и подтверждающим нулевую ставку НДС у экспортера товара; суды при рассмотрении вопроса о применении налоговых вычетов применили закон, не подлежащий применению, а именно главу II Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
В декабре 2015 года по контракту от 20.05.2009 № QC 9069, заключенному с АО «АрселорМитал Темиртау», Общество осуществило импорт товаров из Республики Казахстан на сумму 15 121 696, 61 руб., которые приняты на учет в том же месяце.
С налоговой базы в размере стоимости ввезенных товаров
(15 121 696,61 руб.) Обществом был исчислен НДС в сумме 2 721 905 руб. и перечислен в бюджет платежным поручением № 2426 от 31.12.2015.
18.01.2016 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по косвенным налогам за декабрь 2015 года (рег. № 22746902), в которой отразило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 2 721 905 руб.
Вместе с декларацией Общество представило заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 31.12.2015 № 12, а с письмом (исх. от 18.01.2016 № 0028) представило в Инспекцию пакет документов, подтверждающих импорт товаров и уплату НДС, предусмотренный Протоколом.
Налоговым органом на заявлении (рег. № 5403180120160001) отметка об уплате косвенных налогов проставлена 27.01.2016.
22.01.2016 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года (рег. № 22777026), в которой отнесло к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в сумме 2 721 905 руб.
По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 10.05.2016 № 08-13/7064 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.07.2016 № 624 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к ответственности (с учетом положений пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 444 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 721 905 руб., пени за неуплату НДС в сумме 87 548 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.09.2016 № 449 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» в арбитражный суд.
Основанием для отказа Обществу в предоставлении в 4 квартале
2015 года налоговых вычетов в сумме 2 721 905 руб. послужили выводы Инспекции о том, что у Общества право на вычет НДС по ввезенным товарам возникает не ранее периода, в котором налог по таким товарам уплачен и отражен в соответствующей декларации и заявлении о ввозе товара, содержащего соответствующую отметку налогового органа об уплате суммы налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 7, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (вступил в силу с 01.01.2015) и Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Протокол), являющимся приложением № 18 к указанному Договору, приказом Минфина России от 07.07.2009 № 69н, приказами Федеральной налоговой службы России от 19.11.2014 № ММВ-7-6/590@, от 06.04.2015 № ММВ-7-15/139@ (действуют с 4 мая 2015 года), пунктом 6 Правил заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, Порядком заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом Минфина России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, которым утверждены «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, и Правила ее ведения» (приложение № 4) (далее – Правила ведения книги покупок), признали обоснованной позицию Инспекции.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Так, из анализа вышеуказанных норм права следует, что при импорте товара с территорий государств - членов ЕАЭС для получения вычета по НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику необходимо соблюсти обязанность, предусмотренную Договором о Евразийском экономическом союзе, а именно: представить декларацию по косвенным налогам, уплатить сам налог и получить подтверждение налогового органа о факте уплаты налога, тем самым уведомить налоговый орган о наличии импортной операции и о факте уплаты налога, после чего воспользоваться своим правом на вычет в порядке главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом декларация по косвенным налогам подается не позднее месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров, таким образом, право на вычет возникает не ранее даты, когда налогоплательщик исполнил обязанность по сдаче декларации, уплате налога и получения подтверждения налогового органа об уплате налога; документами, подтверждающими право на вычет указанных сумм налога, являются не только документы, подтверждающие фактическую уплату налога в бюджет, но и заявление с отметкой налогового органа, подтверждающей исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
Таким образом, суды верно сочли, что право на вычет сумм НДС по ввезенным товарам возникает у налогоплательщика не ранее периода, в котором налог по таким товарам уплачен, отражен в соответствующей налоговой декларации (налоговой декларации по косвенным налогам) и заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате НДС.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что Общество имело право принять к вычету суммы НДС по операциям, осуществленным в 4 квартале 2015 года, именно в этом налоговом периоде, поскольку заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов.
Материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой к вычету отнесена сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, Обществом в Инспекцию представлена 22.01.2016.
Принимая во внимание, что налоговая декларация по НДС составляется на основании книги покупок, которая должна содержать сведения о заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов (подпункт «е» пункта 6 Правил ведения книги покупок), суды пришли к правильному выводу о том, что Общество необоснованно отразило в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена ЕАЭС при наличии заявления с отметкой об уплате косвенных налогов от 27.01.2016.
Суды верно указали, что в силу положений пункта 20 Протокола заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов необходимо не только для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена ЕАЭС, с территории которого вывезены товары, но и для подтверждения уплаты косвенных налогов по товарам, импортированным на территорию одного государства - члена ЕАЭС с территории другого государства - члена ЕАЭС, подлежащего вычету (зачету).
Довод подателя жалобы о том, что в подпункте «е» пункта 6 Правил ведения книги покупок имеется ссылка на не действующие в 2015 году Соглашение о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25 января 2008 года и Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11 декабря 2009 года, как основание к отмене принятых судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку принципы взимания косвенных налогов в 2015 году аналогичны ранее действовавшим, порядок документального оформления остался прежним.
Ссылка налогоплательщика на судебную практику в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.
Довод подателя жалобы о том, что предъявление к вычету НДС в более ранний период не свидетельствует о правомерности доначисления налога по результатам камеральной проверки, поскольку доначисленная сумма налога подлежала уменьшению на сумму налоговых вычетов, кассационной инстанцией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А45-20959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Поликарпов
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
