Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-9692/2011
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2012 года |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2012 года |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Роженас О.Г.
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А70-9692/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» (625000 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (625009 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2011.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2011 № 08-59/11 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1 663 714,20 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 406 320 руб., налога на прибыль в сумме 5 855 943 руб., налога на имущество в сумме 1 822 руб., начислении пени по указанным налогам в общей сумме 3 768 497,15 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, чтооспариваемое решение Инспекции не содержит данных о размере налоговых баз, налоговых ставках и иных элементов налогообложения по доначисленным налогам. Общество не согласно с выводами судов в отношении финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами: ООО «Строительная компания «Стройинвест», ООО «Тюменьметалл», ООО «ПартнерСтройИнвест», ООО «Металл-Техно-Комплект», ООО «ЛакиТорг», ООО «Атланта».
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 30.09.2010 по 20.05.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС, налогом на прибыль и налогом на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 23.05.2011 № 08-52/11 и вынесено решение от 28.06.2011 № 08-59/11, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 09.09.2011 № 0636.
Оспариваемым решением Инспекции от 28.06.2011 № 08-59/11 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 1 663 714,20 руб., ему доначислены НДС в сумме 8 406 320 руб., налог на прибыль в сумме 5 855 943 руб., налог на имущество в сумме 1 822 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 3 768 497,15 руб.
Инспекция пришла к выводам, чтоОбщество завысило расходы при исчислении налога на прибыль и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строительная фирма «Стройинвест», ООО «ТюменьМеталл», ООО «ПартнерСтройИнвест», ООО «Металл-Техно-Комплект», ООО «ЛакиТорг», ООО «Атланта»; в связи с неправильным определением первоначальной стоимости амортизируемого имущества (системы видеонаблюдения, приобретенной у ООО «Системы охраны» по договору от 25.07.2008 № 4-В) Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2011 № 08-59/11, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что Инспекция представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами Общества тех хозяйственных операций, которые указаны им в представленных в ходе проверки документах, которые не отвечают требованиям, установленным действующим налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете; о неправильном определении первоначальной стоимости амортизируемого имущества, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на имущество за 2008 и 2009 годы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьями 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, первичного учета, представленные Обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, результаты почерковедческих исследований, показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, объяснения ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, учитывая наличие приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 01.03.2012 по делу № 1-193-2012, вступившего в законную силу, установившего, что руководитель Общества Петровских А.В., заведомо зная о том, что строительно-монтажные работы на объектах заказчиков выполняются работниками Общества без привлечения сторонних субподрядных организаций, отражал в бухгалтерской отчетности Общества, включал в налоговые декларации Общества заведомо ложные сведения о якобы имевшихся финансово-хозяйственных отношениях с организациями ООО «Строительная фирма «Стройинвест», ООО «ТюменьМеталл», ООО «ПартнерСтройИнвест», пришли к обоснованным выводам об отсутствии реальных сделок между Обществом и ООО «Строительная фирма «Стройинвест», ООО «ТюменьМеталл», ООО «ПартнерСтройИнвест», а также ООО «Металл-Техно-Комплект», ООО «ЛакиТорг», ООО «Атланта»; об отражении в представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документах недостоверных сведений; о том, что Общество никаких проверочных действий в отношении указанных контрагентов не проводило, в частности, относительно права на подписание первичных документов, удостоверения личности, регистрации в качестве юридических лиц и т.п.
Таким образом, Общество не проявило ту степень разумной осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что контрагенты Общества не находились по месту регистрации, у них отсутствовали основные средства и кадровые ресурсы, необходимые для осуществления нормальной предпринимательской деятельности; подписи от имени руководителей контрагентов на документах, представленных Обществом, выполнены неустановленными лицами; отсутствуют документы, подтверждающие доставку металлопродукции до налогоплательщика.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выводы судов и доводы Инспекции в данной части, а также свидетельствующие о том, что в действительности сделки с указанными выше контрагентами имели место.
Ссылка Общества на недостоверность объяснений физических лиц, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, справки об исследовании образцов подписей как основание к отмене судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные налоговым органом в ходе проверки документы правомерно оценены судами как письменные доказательства во взаимосвязи с другими материалами дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор коллективного страхования № 139 сроком на тридцать лет (застраховано 28 человек на следующие страховые риски: дожитие до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы (накопленного капитала), смерть в результате ДТП, смерть в результате несчастного случая, в связи с чем были произведены следующие расходы по платежным поручениям: от 30.11.2007 № 1482 на сумму 255 681,30 руб. и от 18.08.2008 № 1364 на сумму 257 306,70 руб.), которыйбыл расторгнут в 2010 году из-за тяжелого финансового положения; компенсационные выплаты произведены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества в 2011 году в сумме 243 526,64 руб., и включены Обществом в состав внереализационных доходов в 1 квартале 2011 года.
В соответствии с пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда отнесены суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
Указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях добровольного страхования указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам:
- страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет с российскими страховыми организациями, имеющими лицензии на ведение соответствующего вида деятельности, и в течение этих пяти лет не предусматривают страховых выплат, в том числе в виде рент и (или) аннуитетов, за исключением страховых выплат в случае смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица;
- добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года и предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников;
- добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты исключительно в случае смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.
При этом согласно пункту 6 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства по данному эпизоду, пришел к обоснованному выводу о том, что страховые риски, предусмотренные договором коллективного страхования № 139, не подпадают ни под один из перечисленных в пункте 16 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации случаев, в связи с чем расходы Общества на страхование по данному договору не могут учитываться в целях налогообложения прибыли.
Ссылки кассационной жалобы Общества на расторжение договора страхования и включение компенсационных выплат в сумме 243 526,64 руб. в состав внереализационных доходов в 2011 году были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их правомерно отклонил, поскольку они не влияют на правильность учета расходов в целях налогообложения прибыли.
Общество, оспаривая доначисление налога на прибыль в связи с исключением Инспекцией из состава расходов уплаченных сумм штрафных санкций по административным протоколам, а также сумм, направленных на оказание благотворительной помощи, стоимости приобретения и монтажа системы видеонаблюдения, вместе с тем не приводит какого-либо нормативного обоснования своей правовой позиции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (государственные внебюджетные фонды), а так же штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей.
Таким образом, расходы в виде административных штрафов и расходы на оказание благотворительной помощи не учитываются в составе расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование расходов по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения представило договорот 25.07.2008 № 4-В с ООО «Системы охраны», акт выполненных работ от 24.09.2008 № 1 на сумму 69 210,13 руб.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01 суд сделал правильный вывод, что затраты по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения в целях исчисления налога на прибыль не подлежат единовременному списанию в составе материальных расходов, а должны формировать первоначальную стоимость амортизируемого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Поскольку Общество неправильно определило первоначальную стоимость вышеназванного амортизируемого имущества, то им была занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество, что привело к неуплате налога за 2008 и 2009 годы.
Доводы кассационной жалобы Общества в этой части подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что Общество не отразило авансовые платежи,поступившие в счет предстоящей отгрузки товаров (платежное поручение от 16.01.2007 № 146 на 1 916 000 руб. и от 18.06.2007 № 82 на сумму 4 500 000 руб.) выполнения работ, в составе налоговой базы по НДС за январь, июнь 2007 года.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Апелляционный суд правомерно указал, что Общество в нарушение вышеназванных норм налогового законодательства не исчислило НДС с авансов в момент поступления денежных средств, отклонив при этом довод Общества о его праве зачесть НДС с авансов, исчисленных ранее, с учетом того, что Инспекция по исчисленным в завышенных размерах суммам НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года увеличила налоговые вычеты и уменьшила налог, подлежащий уплате в бюджет.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Общества о том, что обжалуемое решение Инспекции не содержит данных о размере налоговых баз, налоговых ставках и иных элементов налогообложения, составляющих эти налоги, т.к. из материалов дела следует, что Инспекция при расчете сумм неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов все элементы налогообложения определила в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу № А70-9692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. ФИО24
Судьи О.Г. Роженас
ФИО1
