Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-19855/2009
резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Кокшарова А.А.,
судей Маняшиной В.П.,
Комковой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Башлыкова О.Н., по доверенности от 09.11.2009 № 85; Никитина Г.Е., по доверенности от 22.03.2010 № 15; Красновская А.А., по доверенности от 09.03.2010 № 17; Овчинникова Л.А., по доверенности от 11.11.2009 № 86;
от общества с ограниченной ответственностью «Зиминские строительные материалы» - не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом;
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение от 25.12.2009 (судья Потапов А.Л.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2010 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19855/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зиминские строительные материалы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зиминские строительные материалы» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.08.2009 № 16-10-26/103 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 953 521 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 2 663 660 рублей 32 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 974 555 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 875 614 рублей, пени по НДС в сумме 5 475 240 рублей 25 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 1 511 913 рублей 80 копеек, единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 3 777 729 рублей, пени по ЕСН в суме 1 442 832 рублей 84 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в размере 561 529 рублей 80 копеек, налога на имущество организаций в сумме 183 638 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 76 963 рублей 50 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 20 647 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 6 838 436 рублей, по НДС – в размере 15 057 073 рублей 50 копеек, по ЕСН – в размере 4 317 083 рублей 80 копеек, по налогу на имущество – в размере 181 430 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей.
Решением от 25.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отвергнуты доказательства, доводы и возражения налогового органа.
Инспекция считает, что суды не исследовали всесторонне, полно, объективно и непосредственно все материалы дела, не оценили относимость, допустимость, достоверность каждого представленного налоговым органом доказательства в отдельности, соответственно, не смогли оценить достаточность и взаимную связь их в совокупности.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступал.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.06.2010 до 10.06.2010 до 14 часов 55 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН, по результатам которой был составлен акт от 30.06.2009 № 16-11-26/126, на который Обществом были представлены возражения.
На основании акта проверки, с учетом возражений, Инспекцией было принято решение от 03.08.2009 № 16-10-26/103, которым Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 6 953 521 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 2 663 660 рублей 32 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 974 555 рублей 20 копеек, НДС в сумме 13 875 614 рублей, пени по НДС в сумме 5 475 240 рублей 25 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 1 511 913 рублей 80 копеек, ЕСН в сумме 3 777 729 рублей, пени по ЕСН в суме 1 442 832 рублей 84 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в размере 561 529 рублей 80 копеек, налог на имущество организаций в сумме 183 638 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 76 963 рублей 50 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 20 647 рублей 60 копеек.
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 6 838 436 рублей, по НДС – в размере 15 057 073 рублей 50 копеек, по ЕСН – в размере 4 317 083 рублей 80 копеек, по налогу на имущество – в размере 181 430 рублей, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, выразившиеся в выводе из под налогообложения доходов, полученных от производства и реализации кирпича взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, рассмотрев жалобу Общества, решением от 05.10.2009 № 693 оставило решение Инспекции без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Причем применение упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 миллионов рублей, такой налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Удовлетворяя требования Общества, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав нормы налогового законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику указанных выше налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку действия Общества не являются экономически неоправданными, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В подтверждение вывода налогового органа о направленности действий налогоплательщика для ухода от налогообложения Инспекция приводит доводы о взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в схеме.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в корреспонденции с нормами Федерального Закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2003 № 71, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003, сделали вывод о том, что Общество и общество с ограниченной ответственностью «Зиминский кирпичный завод» (далее – ООО «ЗКЗ») являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.
При этом суды отметили, что сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество за 2005-2008 годы.
Доводы налогового органа об отсутствии реальной экономической деятельности указанных организаций были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены как несостоятельные.
Инспекция также указывает на формирование трудовых коллективов вновь созданной организации из работников Общества путем формального расторжения трудовых договоров и заключения новых, без какого-либо перерыва в трудовой деятельности работников.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в налоговом органе с 24.01.2001, ООО «ЗКЗ» - с 26.05.2004, то есть организации были созданы в разное время. При формировании трудового коллектива ООО «ЗКЗ», Общество уже осуществляло деятельность и трудовой коллектив уже имелся. Трудовой коллектив ООО «ЗКЗ» был сформирован путем перевода работников из иной организации – ЗАО «Стандарт», а также путем приема на работу иных лиц в период деятельности данной организации.
Организации работали по утвержденному графику, трудовой коллектив каждого предприятия выходил в свою рабочую смену. Доказательств, подтверждающих фактическое смешение либо перемещение трудового коллектива организаций, в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа на прием инженерно-технических работников Общества по совместительству в ООО «ЗКЗ» обоснованно отклонена судом, поскольку, как правильно указал суд, работа по совместительству не запрещена действующим законодательством.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что Инспекция не доказала отсутствие деловой цели при осуществлении трудовой деятельности по совместительству персонала инженерн6о-технических работников.
Довод об использовании вновь созданной организацией имущества и основных средств Общества был исследован судами первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что свидетельством о праве собственности подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт принадлежности здания АБК1, здания АБК2, склада-гаража, здания формовочно-сушильного производства с котельной и галереей, здания лаборатории Яткину Дмитрию Анатольевичу, который как физическое лицо сдает в аренду указанное недвижимое имущество в оговоренной в договорах части Обществу и в части ООО «ЗКЗ». Арендные платежи сторонами выплачивались собственнику имущества.
Судебными инстанциями были исследованы доводы Инспекции относительно наличия лицензии на добычу глины только у Общества, использования участниками схемы единой сырьевой базы для производства кирпича без фактического разделения сырья, а также доводы, касающиеся процесса изготовления кирпича и его хранения.
Суды установили, что лицензией на право пользования недрами и добычу полезных ископаемых открытым способом – глины обладает Общество. Добываемая глина используется налогоплательщиком для производства кирпича. Кроме того, Общество реализует добываемую глину ООО «ЗКЗ» на основании договоров. Факт реализации глины подтверждается документально. Также подтверждается материалами дела факт доставки приобретаемой у Общества глины самим покупателем – ООО «ЗКЗ» с использованием арендованного автотранспорта.
Случаи приостановления производства кирпича в определенные периоды ООО «ЗКЗ» подтверждены материалами дела, при этом суды указали на то, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в такие периоды обязательства по платежам за ООО «ЗКЗ» осуществляло Общество либо доказательств, что такое приостановление производства осуществлялось в целях получения налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает не состоятельным довод Инспекции о хранении готовой продукции на одном складе без ограждения и указателей, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сушка кирпича производилась в отдельном сушильном блоке, выгрузка после обжига осуществлялась на раздельные площадки, на одной из торцовых сторон кирпича делается оттиск с обозначением завода, цеха, смены.
Кроме того, в постановлении апелляционного суда указано на то, что налоговым органом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что площадкой хранения готовой продукции Общества являлась подкрановая площадка с козловым краном, а ООО «ЗКЗ» производило выгрузку готовой продукции на иную площадку.
Со слов работников цеха следует, что процесс обжига проходит таким образом, что кирпич после обжига, готовый к выгрузке, выставляет смена того предприятия, которая произвела загрузку кирпича.
При этом суды отметили, что свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган, содержат противоречивые сведения, однако относятся к текущему периоду и не указывают на обстоятельства спорного периода.
Судами также установлено, что каждой организацией велся раздельный учет производимого кирпича, в том числе учет брака и технологических потерь.
При этом судебные инстанции не исследовали и не оценили доводы налогового органа относительно ведения раздельного учета расходования угля и опилок, необходимых для производства кирпича. Однако апелляционный суд отметил в постановлении, что материалами дела подтверждены обстоятельства несения расходов каждой организаций в отдельности. Все расходы по производству кирпича каждой организацией были учтены и полностью оплачены, в том числе была произведена уплата налогов, исходя их осуществляемого вида деятельности.
Суд апелляционной инстанции исследовал довод налогового органа о наличии одних и тех же покупателей продукции и установил, что каждой организацией в спорном периоде была осуществлена отгрузка кирпича своим контрагентам. Указание Инспекции на разовые поставки кирпича в адрес одних и тех же контрагентов не доказывает того, что у предприятий был единый список контрагентов.
Суды установили, что по итогам месяца производилась выплата за потребленные энергоресурсы и полученное сырье.
Указанные обстоятельства не оспорены налоговым органом.
При этом в судебных актах первой и апелляционной инстанций нет указаний на исследование судами вопроса, как определялась сумма выплат за потребленные энергоресурсы.
Однако не исследование доводов налогового органа, не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об осуществлении и Обществом и ООО «ЗКЗ» реальной хозяйственной деятельности.
Исходя из вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу налога на прибыль, НДС, ЕСН, а также пени и штрафов.
Таким образом, судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, могущих привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19855/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи Н.М. Комкова
В.П. Маняшина
