Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
июня 2008 года | Дело №Ф04-3561/2008 (6334-А45-11) |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Шукшина В.С.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Чеклюева Л.Ф.) по делу № А45-11214/07-42/340 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно- Сибирская железная дорога» о взыскании 55 325 руб. 78 коп.,
установил:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании в порядке суброгации 55 325 руб. 78 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что к ОСАО «Ингосстрах» не перешло право на взыскание убытков с перевозчика, поскольку собственник утраченного груза ООО Торговая компания «Сахар» не являлся грузоотправителем либо грузополучателем. Кроме того, иск заявлен с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного для требований, вытекающих из международной перевозки груза.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не учтено того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (далее – СМГС) предъявление претензии к железной дороге приостанавливает течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила лицу о полном или частичном отклонении его претензии, днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления. Коммерческий акт № К041702/1, подтверждающий факт недостачи груза и нарушения пломб, был составлен 24.07.2006, претензионное заявление направлено истцом 19.01.2007, а ответ на претензию – 26.03.2007. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на период с 19.01.2007 по 26.03.2007 и поэтом не пропущен.
Участвующие в деле лица о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как видно по материалам дела, в прямом международном железнодорожном сообщении по железнодорожной накладной № 529531 осуществлялась перевозка сахара-сырца. При выдаче груза грузополучателю на станции назначения с участием представителя железной дороги установлена недостача товара в количестве 3 050 кг. Вагон прибыл с нарушенными пломбами, о чем составлены акт общей формы от 22.07.2006 и коммерческий акт от 24.07.2006 № К041702/1. Ущерб от недостачи составил 55 325 руб. 78 коп. и компенсирован истцом – страховщиком собственнику товара – ООО Торговая компания «Сахар» – страхователю на основании генерального полиса от 01.01.2003 № 769333.
Обращаясь с настоящим иском к перевозчику, страховая компания ссылается на перешедшее к ней в силу закона право предъявления возмещенных в результате страхования убытков к лицу, ответственному за причинение убытков – перевозчику, ссылаясь при этом на то, что предъявленная перевозчику претензия о возмещении ущерба, связанного с недостачей груза, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация это перемена кредитора в существующем обязательстве, в данном случае в вытекающем из договора перевозки обязательстве по возмещению убытков, лицом, ответственным за убытки перевозчиком.
Сторонами по договору перевозки являются: перевозчики – железная дорога Латвийской Республики и ОАО «Российские железные дороги», грузоотправитель – ООО «Компас транзит», Латвия, грузополучатель – ОАО «Черемновский сахарный завод», Россия. Собственник груза ООО Торговая компания «Сахар», указанный в железнодорожной накладной в графе «Отметки, необязательные для железной дороги», не является стороной договора перевозки груза. Поскольку спор возник из договора международной перевозки, то к возникшим правоотношениям суд применил нормы «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (СМГС), в соответствии с параграфом 1 статьи 31 которого претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев со дня выдачи груза получателю.
Согласно параграфу 1 статьи 29 СМГС право предъявления претензий и исков, основанных на договоре перевозки, принадлежит грузоотправителю и грузополучателю, то есть применительно к рассматриваемому спору ООО «Компас транзит» и ОАО «Черемновский сахарный завод». ООО Торговая компания «Сахар» таким правом не обладает.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пункте 47 разъяснил, что если грузоотправитель заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик, в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил, в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику, в порядке суброгации, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь – грузоотправитель.
Исходя перечисленных установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к истцу не перешло в порядке суброгации право требования к перевозчику выплаченного страхового возмещения.
Оснований считать, что по направленной истцом претензии был приостановлен срок исковой давности, у суда не имелось. Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил того, что грузоотправителем либо грузополучателем претензия перевозчику направлялась. Предъявление претензии лицом, которому данное право не принадлежит, не приостанавливает течения срока исковой давности.
Поэтому суд в решении обоснованно указал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по делу, соответствуют нормам материального права. При их принятии не были нарушены нормы процессуального права.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А45-11214/07-42/340 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.Н. Клинова
Судьи М.Ф. Лукьяненко
В.С. Шукшина
