Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-9867/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Буракова Ю.С.
Григорьева Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича на постановление от 14.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу № А46-9867/2010 по иску индивидуального предпринимателя Бозояна Арамаиса Эдвардовича (ИНН 550200124859, ОГРН 304550110400305) к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» Омский филиал (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 826 759,53 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО), Булыгин Сергей Павлович.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Таричко О.П. по доверенности от 12.01.2011.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Бозоян Арамаис Эдвардович (далее – предприниматель Бозоян А.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания», ответчик) о взыскании 753 059 руб. 10 коп. страхового возмещения, 60 000 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.11.2010 Арбитражного суда Омской области с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу предпринимателя Бозояна А.Э. взыскано 527 141 руб. 37 коп. страхового возмещения, 43 009 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 741 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю Бозояну А.Э. из федерального бюджета возвращено 274 руб. 01 коп. государственной пошлины.
Постановлением от 14.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Бозоян А.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта наступления события, являющегося страховым случаем, не обоснован. Пункт 11.9.4 Правил № 14/3 страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) (далее – Правила страхования), не относящий к страховым случаям ущерб, нанесенный сотрудниками предприятия или другими людьми, работающими на территории предприятия в части страхования имущества от наезда наземных транспортных средств, противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о несоблюдении ответчиком требований данной нормы. Кроме того, содержание спорного пункта Правил определено без учета содержания иных положений Правил страхования и договора страхования. В нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции недостаточно мотивировано.
ОАО «Военно-страховая компания» в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Полагает, что ущерб застрахованному имуществу нанесен работником истца, что в соответствии с пунктом 11.9.4 Правил страхования исключает факт признания данного события страховым случаем.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между предпринимателем Бозояном А.Э. (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) заключен договор № 0803014005650 страхования имущества (далее – договор страхования), предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.
Объектом страхования согласно пункту 1.2 договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: тракторы JOHNDEERE (3 единицы), опрыскиватель JOHNDEERE (2 единицы), сеялка JOHNDEERE (3 единицы), пневмоприцеп JOHNDEERE (3 единицы), поименованные в приложении № 1 к договору страхования и находящиеся по адресу: Омская область, Павлоградский район, село Тихвинка, зерноток.
Договор страхования имущества заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 24.06.2008 (пункт 9.1).
В подтверждение заключения договора страхования имущества страхователю выдан страховой полис № 0803014005650, а также Правила № 14/3 страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм от 05.09.2007, на основании которых заключен договор страхования, что удостоверено подписью страхователя в страховом полисе.
03.06.2009 на зернотоке в селе Тихвинка Павлоградского района Омской области произошло транспортное происшествие с участием транспортных средств: трактора JOHNDEERE 9430, государственный регистрационный номер 55 ОК 2569, являющегося объектом страхования по договору страхования и полуприцепа CHEETAN 8400 GNFFO, государственный регистрационный номер 55 АМ 9436, буксируемым автомобилем КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный номер 55 Н 819 ТО, под управлением водителя Булыгина Сергея Павловича. Данные транспортные средства принадлежат предпринимателю Бозояну А.Э.
Из определения от 04.06.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного страшим инспектором ОГИБДД Павлоградского ОВД старшим лейтенантом милиции Тимохиным А.О. следует, что гражданин Булыгин С.П., управляя автомобилем КАМАЗ 54115-15, буксировал полуприцеп CHEETAN 8400 GNFFO на территории центрального зернотока села Тихвинка Павлоградского района, и осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.
Согласно схеме происшествия, составленной старшим инспектором ОГИБДД Тимохиным А.О. с участием водителей и понятых, в результате происшествия трактору JOHNDEERE 9430, государственный регистрационный номер 55 ОК 2569, от столкновения с полуприцепом CHEETAN 8400 GNFFO, буксируемым автомобилем КАМАЗ 54115-15, причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, составленной экспертом-оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Эдикт», определена в размере 753 059 руб. 10 коп. По факту повреждения застрахованного имущества истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ущерб имуществу, причиненный сотрудниками предприятия, работающими на территории предприятия, не относится к страховым случаям (пункт 11.9.4 Правил страхования). Данный отказ послужил основанием для обращения предпринимателя Бозояна А.Э. в суд.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай относится к существенным условиям договора страхования. В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и само правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судами установлено, что применительно к настоящему спору такими правилами являются представленные в материалы дела Правила № 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 05.09.2007, которые в силу прямого указания в договоре и полисе страхования являются неотъемлемой частью заключенного истцом и ответчиком договора страхования. Правила страхования были получены страхователем, о чем свидетельствует его подпись в полисе.
Из материалов дела следует, что в силу пункта 2.1 договора страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, падения пилотируемых летательных объектов, их частей, груза; стихийных бедствий; взрыва; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин, а также навала самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных транспортных средств, буксируемых или несамоходных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений.
В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования указанные в пункте 2.1 события, на случай наступления которых проводится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах раздела 3 Правил страхования с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 11 Правил страхования.
При этом согласно пункту 11.9.4 «б» Правил страхования не признаются страховыми случаями ущерб, нанесенный сотрудниками предприятия или другими лицами, работающими на территории предприятия.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, определив значение условий договора страхования в совокупности с условиями, определенными в Правилах страхования, относительно того, что является страховым случаем, пришел к правильному выводу о непризнании страховым случаем ущерба, нанесенного сотрудником предприятия, работающим на территории предприятия. Факт того, что Булыгин С.П. является работником истца, подтвержден трудовым договором от 01.01.2009 № 13/2009.
Также суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильном применении статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле отсутствуют необходимые для ее применения обстоятельства – наступление страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9867/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Ю.С. Бураков
Д.В. Григорьев
