Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-22253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Доминанта» на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.)
и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А70-22253/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 ФИО1 по доверенности
от 23.12.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения
от 20.08.2020 № 13-3-39/12 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 510 485 руб., налога на прибыль организаций в размере 8 404 981 руб., с учетом соответствующих сумм
пеней и штрафных санкций, а также начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ).
Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Конкурсный управляющий Общества ФИО2 в отзыве
на кассационную жалобу просила судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В суд поступили письменные пояснения, подписанные единственным участником Общества ФИО3 Судебная коллегия не находит процессуальных оснований для приобщения к делу данных письменных пояснений, поскольку они подписаны лицом, не участвующим в деле, в связи с чем возвращает их ФИО3 Поскольку документы были поданы через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению они
не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
не находит оснований для отмены принятых по делу решения
и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 17.01.2020 № 13-3-39/2 и принято решение от 20.08.2020
№ 13-3-39/12 о привлечении заявителя к налоговой ответственности
по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 124 657 руб.,
по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 600 руб.
Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 7 510 485 руб., налог на прибыль организаций в размере 10 213 821 руб., начислены пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.12.2020 № 601 решение Инспекции отменено в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 50 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней послужили выводы Инспекции
о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций
по взаимоотношениям с ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>)
и ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи
с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам
о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами,
как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды
в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль
и налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных
в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ
в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком
при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода
(а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни,
об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком,
и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход
при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения
от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным
или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности
при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Судами установлено, что Общество (подрядчик) заключило
с ООО «ССК» (заказчик) договор подряда от 17.06.2016 № 84/06/16
на выполнение работ по проектированию системы вентилируемого фасада, ограждения вентилируемого подполья, конструкции утепления цокольного перекрытия, ограждения лоджий; работ по монтажу системы вентилируемого фасада, утеплению цокольного перекрытия, устройству ограждений балконов с окраской и монтажу ограждения вентилируемого подполья. По условиям договора работы на объекте заказчика выполняются согласно техническому заданию, спецификации и графика производства строительно-монтажных работ (далее – СМР).
Также Общество выполняло работы для ООО «Сибинвестстрой»
и АО «Ямалкоммунэнерго».
Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом
были заключены:
- с ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) договоры подряда, в том числе договор от 17.11.2016 № 4/11/16 на выполнение работ по утеплению стен, устройству навесного вентилируемого фасада и утеплению цокольного перекрытия на объекте: Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 89:06:050101:1038, с. Гыда;
- с ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) договоры подряда, в том числе договор от 24.05.2017 № 85/05/17 на выполнение работ по проектированию
и монтажу системы вентилируемого фасада, ограждений вентилируемого подполья, конструкций утепления цокольного перекрытия, ограждений лоджий на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Калинина
п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа».
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций
с указанными контрагентами Обществом представлены договоры подряда, приложения к ним, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.д.
Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога
на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «МегаСтрой»
(ИНН <***>) и ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>), суды обеих инстанций исходили из отсутствия у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.
Так, судами принято во внимание, что организации не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (основными средствами, транспортными средствами, квалифицированным персоналом) для выполнения принятых на себя обязательств, у обществ отсутствуют соответствующие допуски саморегулируемой организации.
Допрошенный в качестве свидетеля значащийся руководителем
ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) ФИО4 хоть и подтвердил факт руководства данной организацией, однако не смог пояснить каких-либо фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности,
в том числе в части исполнения условий договоров, заключенных
с Обществом, не назвал кого-либо из работников, осуществлявших исполнение обязательств по сделкам.
По результатам проведенного анализа банковских счетов контрагентов установлено, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, поступившие на расчетные счета обществ денежные средства списываются
в течение одного-пяти рабочих дней на счета других организаций. Налоговая отчетность представлялась ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>)
и ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) с минимальными показателями.
При сопоставлении документов, составленных между заявителем
и спорными контрагентами, и документов, составленных между Обществом и заказчиками, судами установлено, что объем выполненных и переданных работ от спорных контрагентов для Общества по сравнению с объемами выполненных и переданных работ от Общества в адрес заказчика
ООО «ССК» завышен, некоторые виды работ заказчику не передаются, работы заявителем сданы заказчику раньше, чем приняты им
от номинальных подрядчиков, в некоторых актах объемы выполненных работ отражены в разных единицах.
Проанализировав первичные документы (в том числе договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат)
по взаимоотношениям между Обществом и заказчиками, а также между заявителем и спорными контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены ООО «Стройторгсервис», которое имеет необходимые ресурсы для выполнения спорных работ (в том числе персонал, материально-техническими ресурсы), а также силами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц без оформления трудовых договоров.
Так, допрошенные в качестве свидетелей физические лица, выполнявшие спорные работы, отрицали наличие взаимоотношений
с ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) и ООО «МегаСтрой»
(ИНН <***>), при этом показали, что спорные работы выполняли для заявителя, однако официально у него трудоустроены не были.
При этом привлечение к выполнению работ по монтажу на объектах ООО «ССК» и ООО «Сибинвестстрой» официально не трудоустроенных
в Обществе физических лиц позволило заявителю не исчислять налог на доходы физических лиц с заработной платы данных физических лиц, поскольку расчеты с ними проводились наличными денежными средствами.
Доводы заявителя о том, что расхождение объемов возникло по причине изменений в проектной документации (демонтаж и повторный монтаж),
а также о том, что при сдаче работ заказчику не были включены некоторые работы, так как выполнение данных работ входило в стоимость договора, отклонены судами как документально не подтвержденные.
Все акты о приемке выполненных работ, представленные
спорными контрагентами, составлены в упрощенном варианте, не содержат сведений о материалах, необходимых для выполнения конкретного вида работ, о соответствующих трудозатратах.
Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют о том, что документы от спорных контрагентов были оформлены формально, без реального выполнения ими работ и исключительно для минимизации проверяемым лицом налоговых обязательств.
Кроме того, исходя из предмета представленных договоров, заключенных с заказчиками, для выполнения договорных обязательств
по проведению работ подрядчику необходимо было иметь квалифицированный технический персонал, обученный и аттестованный
для проведения монтажных работ; между тем у ООО «МегаСтрой»
(ИНН <***>) и ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) такового
не имелось, как и соответствующей численности работников, что Обществом не опровергнуто.
Выполнение спорных работ привлеченными контрагентами организациями ООО «Монтажстрой», ООО «Строй-Мастер», ООО «Дизайн-Строй», ООО «Символ», ООО «ТоргАктив», ООО «ТехКомплекс», на что ссылается заявитель в подтверждении реальности хозяйственных операций, опровергается показаниями физических лиц, фактически осуществлявших работы на объектах заказчиков, а также иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе проведения проверки.
В отношении ООО «Монтажстрой» налоговым органом установлены признаки «проблемой» организации: у общества отсутствует необходимый персонал для выполнения спорных работ; движение денежных средств по расчетным счетам осуществлялось для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на обналичивание денежных средств посредством привлечения в цепочку получателей денежных средств физических лиц.
Судами также принято во внимание, что заказчики на запрос налогового органа сообщили о том, что Общество выполняло работы своими силами,
в предусмотренных договором объемах и сроках, а также в соответствии
с техническим заданием, информация о привлечении к работам субподрядчиков подрядчиком не направлялось.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суды сделали обоснованные выводы о том, что обязательства по заключенным
со спорными контрагентами договорам выполнялись иным контрагентом,
а также физическими лицами без оформления с ними трудовых отношений; Общество повторно отразило в учетных документах затраты по договорам
со спорными контрагентами, принятые по реальному подрядчику,
что повлекло «задвоение» этих затрат и необоснованное увеличение расходов (вычетов) Общества при исчислении налоговой базы.
Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ
и отсутствие существенных нарушений процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.
Фактическое выполнение заявителем подрядных работ и передача
их результатов заказчикам не является безусловным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ,
и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Довод заявителя о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу
на прибыль, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления
и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.
Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение
по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого»
(не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что фактически спорные работы выполнялись не заявленными Обществом контрагентами,
а иным подрядчиком и физическими лицами в отсутствие трудовых отношений с налогоплательщиком. Заявителем не были раскрыты сведения
и доказательства, позволяющие установить, какая часть работ в интересах Общества и на какую сумму была выполнена иными лицами.
При таком положении выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций
с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды правомерно отказали
в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Ссылка Общества на то, что реальность сделки с ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-404/2020, в котором рассматривались все обстоятельства сделки, была предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонена. Как установлено судами, реальность исполнения обязательств по договорам с ООО «МегаСтрой» судом в рамках дела
№ 2-404/2020 не устанавливалась, напротив, в данном случае опровергнута совокупностью полученных в ходе налоговой проверки доказательств. Выполнение работ ООО «МегаСтрой» (ИНН <***>) по указанным договорам подтверждено только документами, подписанными сторонами
и предъявленными суду общей юрисдикции, в то время как налоговым органом исследованы фактические обстоятельства и собраны доказательства, опровергающие факт выполнения работ спорным контрагентом.
Протоколы опроса физических лиц, составленные адвокатом,
на которые Общество ссылается, также были оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, которые не приняли их в качестве достаточного доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций
с заявленными контрагентами.
Доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.
Доводы кассационной жалобы Общества о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, принимая во внимание возражения налогового органа против удовлетворения заявленного ходатайства, оснований для его удовлетворения не усмотрел
по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ
и не опровергнуто Обществом на стадии кассационного обжалования.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-22253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
