Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-2470/2014
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Наталии Петровны на решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2014 (судья Аксиньин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи
Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-2470/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томские стальные конструкции» (634067, Томская область, г. Томск, тракт Кузовлевский, д. 6/1, стр. 1, ИНН 7017302228, ОГРН 1127017009756) к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталии Петровне (ОГРНИП 311701734800322) о взыскании 697 612, 89 рублей неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Соколовой Наталии Петровны Тарханов Е.В. по доверенности от 02.02.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Томские стальные конструкции» (далее – ООО «ТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соколовой Наталии Петровне (далее – ИП Соколова Н.П., предприниматель) о взыскании 645 499, 92 рублей неосновательного обогащения и 52 112, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2012 по 04.04.2014.
Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
необоснованным перечислением денежных средств со счета истца на банковский счет ответчика и просрочкой возврата неосновательно перечисленных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2014, с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, с ИП Соколовой Н.П. в пользу ООО «ТСК» взыскано 235 499, 92 рублей неосновательного обогащения и 20 825, 01 рублей процентов, всего 256 324, 93 рубля. В остальной части иска отказано.
ИП Соколова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части, в которой были удовлетворены требования общества и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя,решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными в той части, в которой были удовлетворены исковые требования.
ИП Соколова Н.П. считает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344.
Заявитель полагает, что судебными инстанциями неправильно истолкованы статья 1102 ГК РФ и пункт 4 статьи 1109 ГК РФ (суд первой инстанции проигнорировал пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, а апелляционная инстанция неправильно истолковала пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, в разрез с судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Предприниматель считает, что судами неправильно применены нормы материального права (суд первой и апелляционной инстанций применили статью 1102 ГК РФ без учета статьи 1109 ГК РФ).
По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права.
Представитель ИП Соколовой Н.П. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты в части, в которой были удовлетворены требования общества, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что ИП Соколова Н.П. на основании договора на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью предприятия (договор аутсорсинга) от 11.03.2012 № 1 оказывала ООО «ТСК» услуги по ведению бухгалтерского учета, анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия. При этом, в ее обязанности входило в том числе осуществление контроля за порядком оформления финансово-хозяйственных операций с контрагентами, контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатам финансово-хозяйственной деятельности.
За период с 19.07.2012 по 04.02.2014 общество по платежным поручениям от 19.07.2012 № 216 на сумму 10 000 рублей, от 03.08.2012 № 256 на сумму 10 000 рублей, от 10.09.2012 № 311 на сумму 10 000 рублей, от 12.09.2012 № 316 на сумму 30 000 рублей, от 17.09.2012 № 319 на сумму 10 000 рублей, от 21.09.2012 № 328 на сумму 499,92 рублей, от 21.09.2012 № 337 на сумму 10 000 рублей, от 10.10.2012 № 357 на сумму 5 000 рублей, от 12.10.2012 № 359 на сумму 5 000 рублей, от 26.10.2012 № 385 на сумму 10 000 рублей, от 26.12.2012 № 463 на сумму 40 000 рублей, от 11.06.2013 № 15 на сумму 12 520 рублей, от 13.06.2013 № 20 на сумму 10 000 рублей,
от 14.06.2013 № 26 на сумму 10 000 рублей, от 02.07.2013 № 76 на сумму
10 000 рублей, от 02.07.2013 № 78 на сумму 10 000 рублей, от 11.09.2013
№ 274 на сумму 7 480 рублей, от 11.10.2013 № 333 на сумму 10 000 рублей, от 28.11.2013 № 387 на сумму 5 000 рублей, от 29.11.2013 № 391 на сумму
5 000 рублей, от 18.12.2013 № 410 на сумму 5 000 рублей, от 27.12.2013
№ 418 на сумму 5 000 рублей, от 09.01.2014 № 4 на сумму 5 000 рублей, от 10.01.2014 № 16 на сумму 5 000 рублей и от 04.02.2014 № 82 на сумму 5 000 рублей с назначением платежей «оплата по договору на сервисное обслуживание от 01.06.2012 № 3» перечислило ИП Соколовой Н.П. денежные средства в размере 245 499, 92 рублей.
Из них в платежных поручениях от 12.09.2012 № 316 на сумму 30 000 рублей, от 17.09.2012 № 319 на сумму 10 000 рублей и от 21.09.2012 № 328 на сумму 499, 92 рублей в назначении платежа помимо договора
от 01.06.2012 № 3 есть ссылка также на дополнительное соглашение
от 28.08.2012 № 1.
Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств предпринимателю, ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель в подтверждение обоснованности действий общества по перечислению денежных средств представила копию договора сервисного обслуживания от 01.06.2012 № 3 (далее – договор от 01.06.2012 № 3).
Согласно договору от 01.06.2012 № 3 исполнитель (ИП Соколова Н.П.) принимает на себя обязательства выполнять собственными силами и средствами (используя оборудование, предоставленное заказчиком) обслуживание серверов, рабочих станций, принтеров и прочего офисного оборудования, выполнить работы по миграции сервисных информационных систем заказчика (почтовый сервер, сервер домена, шлюз доступа в интернет) на новую платформу, а заказчик (ООО «ТСК») обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора от 01.06.2012 № 3); начало работ – 01.06.2012 (пункт 3.1.1 договора от 01.06.2012 № 3).
Согласно пункту 4.1 договора от 01.06.2012 № 3 вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей.
Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.08.2012 № 1 к договору от 01.06.2012 № 3, в котором указано, что пункт 4.1 договора от 01.06.2012 № 3 излагается в следующей редакции: «Вознаграждение исполнителя составляет 10 000 рублей ежемесячно», также указано на внесение изменений в предмет договора от 01.06.2012
№ 3.
Указанное дополнительное соглашение подписано только исполнителем (ответчиком).
Также в материалы дела представлены ежемесячные акты выполненных работ по договору от 01.06.2012 № 3, подписанные только исполнителем (ответчиком).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (часть 1 статьи 452 ГК РФ).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что перечисление предпринимателю заявленной к взысканию суммы денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств возвращения обществу спорной суммы в материалы дела не представлено, учитывая, что в договоре от 01.06.2012 № 3 стороны определили стоимость работ исполнителя в размере 10 000 рублей, расчетные периоды и периодичность внесения платы в сумме 10 000 рублей стороны не предусмотрели, дополнительное соглашение от 28.08.2012 № 1 к договору от 01.06.2012 № 3, на которое ссылается ответчик, истцом не подписано и отсутствуют основания полагать, что сторонами достигнуто соглашение о ежемесячном характере вознаграждения исполнителя, доказательств выполнения ответчиком работ по сервисному обслуживанию вне рамок договора от 01.06.2012 № 3 в указанной сумме, принятых истцом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 235 499, 92 рублей неосновательного обогащения и 20 825, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда в обжалуемой части, правильно указал, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку его положения распространяются только на те случаи, когда лицо определенно действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, тогда как в рассмотренном случае таких действий со стороны истца не установлено.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А67-2470/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Тамашакин
Судьи Н.В. Орлова
В.В. Сирина
