Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-4250/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Администрации города Омска на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО1,
ФИО2, ФИО3) по делу № А46-4250/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...>
д. 5, корп. 1, пом. 2П, оф. 3) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644099, г. Омск,
ул. Карла Либкнехта, д. 33) о взыскании 19 999 509 руб. 62 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представитель Департамента строительства Администрации города Омска ФИО4
по доверенности от 28.10.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее -
ООО «Дорстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 19999509 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 17 271 593 руб. 84 коп. задолженности.
Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Департамента в пользу
ООО «Дорстрой» взыскано 17 271 593 руб. 84 коп. задолженности
за выполненные работы, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные объемы работ не принимались заказчиком, а также представителем организации, осуществляющей строительный контроль; судами не учтено, что контракт расторгнут на основании решения суда с 25.08.2019, акты о приемке выполненных работ направлены заказчику после расторжения контракта, следовательно, не являются доказательством выполнения работ,в общем журнале работ по строительству объекта сведений о выполнении спорных работ не имеется, счета на оплату работ заказчику не выставлены; факт того, что спорные работы не выполнялись подрядчиком с 19.03.2019, также подтверждается актом проверки строительного надзора от 16.05.2019; подписание заказчиком актов КС-2 от 18.06.2019 и от 27.05.2019 не подтверждает их приемку, поскольку работы выполнены с недостатками, что подтверждается заключением экспертизы от 23.03.2020; непринятые по спорным актам работы не включены в перечень работ, отраженных в акте приема-передачи объекта, в последующем на выполнение работ заключен контракт с новым подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер»); судами необоснованно не учтен контррасчет Департамента, согласно которому максимальная стоимость спорных работ составляет 10 951 798 руб. 47 коп., стоимость контракта является твердой, дополнительных соглашений об увеличении объемаи стоимости работ не заключалось; судами необоснованно принята стоимость работ, определенная экспертом, исходя из величины индекса к позиции СМР 6,30 вместо 5,48, а также с применением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 процентов.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами,между Департаментом (заказчик) и ООО «Дорстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2015 № 68-2015/С на выполнение работ по строительству объекта и работ по разработке рабочей документации (далее – контракт).
Согласно пункту 1.2 контракта местом выполнения работ является г. Омск, Кировский административный округ, микрорайон Рябиновка.
Пунктами 2.1, 2.2 контракта согласована цена контракта, которая составляет 172 034 775 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 % -
26 242 592 руб. 93 коп., что подтверждается сводной сметой (приложение
№ 1 к контракту), цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ,
без изменения качества выполняемой работы и иных условий контракта.
Согласно пункту 2.5 контракта оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке: - в течение 180 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных генподрядчиком; - окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 180 календарных дней после полного завершения всех работы на объекте, включая устранение выявленных дефектов (недоделок) и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.
В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.07.2016.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта объем выполненных работ по контракту (отдельных видов) подтверждается муниципальным заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту). После выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком осуществляется приемка законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства путем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.3 контракта).
Согласно положениям пунктов 5.4, 5.5 контракта генподрядчик за 5 рабочих дней до начала приемки законченного строительством объекта уведомляет муниципального заказчика о готовности объекта и направляет ему два экземпляра исполнительной документации в составе, определенном муниципальным заказчиком. Приемка законченного строительством объекта производится муниципальным заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения уведомления генподрядчика и необходимых документов. При отсутствии замечаний и возражений в течение указанного срока муниципальный заказчик подписывает документ о приемке законченного строительством.
В приложении № 1 к контракту сторонами согласована сводная смета на выполнение работ с указанием видов работ и их стоимости.
Определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19184/2018 в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5
Решением от 06.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19184/2018 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
03.04.2019 заказчик обратился в суд с иском о расторжении контракта.
Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Омской области делу № А46-6094/2019, вступившим в законную силу, контракт расторгнут с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование настоящего иска указано, что до расторжения контракта ООО «Дорстрой» выполнены работы по строительству объекта.
В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2019 №№ 1-11, от 18.06.2019 №№ 1-8, подписанные сторонами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2019 №№ 1-3, подписанные ООО «Дорстрой» в одностороннем порядке. Акты направлены письмами от 15.08.2019 № 60 и от 22.08.2019 № 61.
Как указывает истец, акты КС-2 от 15.08.2019 и от 21.08.2019 заказчиком не подписаны, однако их объемы и фактическое выполнение работ проверены ООО «Сибцентр» - организацией, привлеченной заказчиком для осуществления строительного контроля за выполнением работ. Письмом от 09.09.2019 № ИсхДС/1425 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания актов от 15.08.2019 и 21.08.1019 в связи с превышением лимитов бюджетных обязательств на 2019 год по адресной инвестиционной программе города Омска.
Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим был произведен анализ актов приемки выполненных работ, которые выставлялись должником в адрес ответчика. В результате анализа были выявлены следующие ошибки в выставляемых актах: в актах сметная стоимость определяется в соответствии со сметами, составленными в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 с последующим пересчетом в текущий уровень цен. Вместе с тем пересчет произведен с использованием индекса к стоимости строительно-монтажных работ (объект строительства «Объекты образования - Детские сады») строка «Индекс к позиции СМР» в актах - 5,48. В то же время верным является составление смет, исходя из величины указанного индекса - 6,30. Также пересчет произведен без использования индекса к стоимости строительно-монтажных работ «временные здания и сооружения (пункт 4.2 приложения 1 ГСН81-06-001 -2001) в размере 1,8 %. В то же время верным является составление смет с применением указанного индекса к сметной стоимости.
В подтверждение правильности своих расчетов истец ссылался на положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 55-1-0018-19, выданным ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 20.02.2019. Кроме этого, акты выставлены с применением ставки НДС 18 %, тогда как истцом подлежит уплате НДС по ставке 20 %.
В связи с чем произведена корректировка выставленных документов должника (без изменения объемов выполненных работ), откорректированы счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Письмом от 17.10.2019 истец направил на подписание в Департамент акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2019 №№ 1-6, от 21.08.2019 №№ 1-3, от 30.09.2019 №№ 1-6, от 27.05.2019 №№ 1-5, от 27.09.2019 №№ 1-4, от 18.06.2019 №№ 1-8, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2019 № 39, от 21.08.2019 № 40, от 30.09.2019 № 42, от 25.09.2019 № 37, от 27.09.2019 № 41, от 25.09.2019 № 38, счета-фактуры от 15.08.2019 № 3, от 21.08.2019 № 4, от 25.09.2019 № 1, № 2, 27.09.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6.
Письмом от 26.11.2019 № ДС/1797 Департамент отказался от подписания откорректированных документов и оплаты выполненных работ.
Ссылаясь на необоснованный отказ Департамента от принятия работ и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта на сумму 17271593 руб. 84 коп. учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке
статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.
Суды правильно исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе
главы 37ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
Закон №44-ФЗ).
В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством
и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000
№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,
и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы подоговору ссущественными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют
для него потребительской ценности.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.
Судами из направленных заказчику подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 установлено, что работы, обозначенные в них, фактически выполнены до расторжения контракта.
В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22.03.2021 № 22-03/21 работы по актам о приемке выполненных работ за август 2019 от 21.08.2019 №№ 1-3, за август 2019 от 15.08.2019 №№ 1-6, за сентябрь 2019 от 30.09.2019 №№ 1-6, за сентябрь 2019 от 27.09.2019 №№ 1-4, за май 2019 от 27.05.2019 №№ 1-5, за июнь 2019 от 18.06.2019 №№ 1-8 в рамках контракта выполнены, объем и стоимость фактически выполненных работ соответствующих условиям контракта и требованиям по качеству по указанным актам составляет 17 271 593 руб. 84 коп.
Экспертами установлено, что работы выполнены в рамках исполнения спорного контракта.
Выводы экспертов основаны не только на результатах экспертного осмотра, но и на материалах «Журнала фотофиксации объекта «Строительство детского сада в микрорайоне Рябиновка» г. Омска (составлялся при передаче объекта Департаменту после расторжения контракта), актах освидетельствования скрытых работ, исполнительных съемках, документах на использованные материалы. Заключением экспертизы установлено, что объем фактически выполненных работ соответствует чертежам проекта (с изменениями и дополнениями) и соответствует условиям контракта и требованиям по качеству.
Как следует из заключения экспертизы, стоимость фактически выполненных строительно- монтажных работ (СМР) определена в базисном уровне цен на 01.01.2000 с использованием территориальных единичных расценок и сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ТЕР-2001 Омской области с последующим пересчетом в уровень цен 1 квартала 2015 года с использованием индексов изменения сметной стоимости согласно приложениям № 1 и № 5 к письму Минстроя России от 06.02.2015 № 3004 ЛС/08: - 5,48 к СМР, 3,22 – к оборудованию. При этом относительно применения корректировки индекса к стоимости строительно-монтажных работ «временные здания и сооружения» (пункт 4.2 приложения 1 ГСН81-06-001-2001) в размере 1,8 % эксперт указал на его обоснованность. Так, порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства (пункт 3.3 ГСН 81-05-01-2001). Контрактом размер средств на строительство временных зданий и сооружений установлен по нормам сборника ГСН 81-05-01-2001 и составляет 1,8 % от СМР (пункт 20 Сводного сметного расчета, глава 8 «Временные здания и сооружения»). Порядок расчетов за временные здания и сооружения между заказчиком и подрядчиком в контракте не определен. Размер средств на строительство временных зданий и сооружений, установленный контрактом в размере 1,8 % от СМР, определяет первоначальные условия, предусмотренные документацией по закупке, формирует цену контракта, которая является твердой.
В отношении применения ставки НДС эксперт указал, что в рамках исследования не представлены документы, подтверждающие наличие дополнительного соглашения между заказчиком и генподрядчиком об изменении стоимости работ по контракту за счет увеличения ставки НДС с 18 % до 20 % за счет средств на непредвиденные расходы. В случае,
если такое дополнительное соглашение существует, в локальные сметы необходимо включить непредвиденные расходы в размере 2 %.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ, об отсутствии у заказчика обязанности принятия и оплаты работ, предъявленных к приемке после расторжения контракта, о наличии в выполненных работах недостатков, о включении спорных объемов работ в контракт с новым подрядчиком, о выполнении подрядчиком несогласованных дополнительных работ, подлежат отклонению.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку заказчика и подрядчика, акты формы КС-2 исправки формы КС-3, подписанные сторонами контракта, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, экспертное заключение, принимая во внимание поведение сторон контракта по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, установив расторжение контракта на основании решения суда, признав доказанным факт выполнения подрядчиком предъявленных к приемке и оплате работ до прекращения контракта, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ (статьи 310, 450, 711, 717, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, пункты 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82 АПК РФ).
Судами дана надлежащая оценка доводам Департамента о наличии недостатков в выполненных работах со ссылкой на акт экспертизы от 23.03.2020 № 6-4-0-2303-20, подготовленный АО «ОмскТИСИЗ», учтено, что судебной экспертизой наличие неустранимых недостатков не установлено.
Отклоняя ссылку заявителя жалобы на акт проверки Главного управления государственного строительного надзора и Государственной экспертизы Омской области от 16.05.2019 № 06/2-07/55, суды исходили из того, что акт не подтверждает факт некачественного выполнения работ, учитывая, что период проверки не охватывает период выполнения работ по актам от 27.05.2019 (с 07.08.2018 по 27.05.2019), от 18.06.2019 (с 28.05.2019 по 18.06.2019). При этом комиссией подтверждено выполнение работ по устройству кирпичной кладки двух наземных этажей здания, устройству кровли, наружных инженерных систем жизнеобеспечения в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объем работ включен в перечень видов работ по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 17-2020/П, заключенному с ООО СК «Лидер», также являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, с указанием на недоказанность фактического выполнения работ непосредственно новым подрядчиком.
При этом доводы Департамента об отсутствии обязанности оплаты работ в связи с тем, что локальные сметные расчеты, на основании которых составлены односторонние акты КС-2, отсутствуют в контракте, отклонены судами как не опровергающие установленный факт выполнения спорных работ в интересах заказчика, результат которых имеет для последнего потребительскую ценность; кроме того, не опровергнуто, что выполнение работ обусловлено внесением изменений в проектную документацию.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно применения экспертом при определении стоимости работ индекса изменения сметной стоимости к стоимости строительно-монтажных работ 6,30 подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что стоимость фактически выполненных работ определена экспертом с использованием индекса изменения сметной стоимости 5,48, согласованного сторонами контракта.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении в отношении выполненных работ ставки НДС 20 %, исходя из следующего.
Контрактом установлен размер ставки НДС 18 %.
Из экспертного заключения следует, что эксперт при определении стоимости фактически выполненных работ, которая признана судами обоснованной, в локальных сметных расчетах учитывает ставку НДС 20 %.
С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ)с 18 % до 20 %.
При этом, пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.
Однако, в рассматриваемом случае между сторонами заключен контракт в порядке Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрена специальная норма в части 54 статьи 112 (действующая в период спорных правоотношений), регулирующая спорную ситуацию особым образом, что не было учтено судами.
Часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ устанавливала, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.
При таком правовом регулировании для постановки вывода о применении к спорным работам ставки НДС 20 % судам следовало установить, заключались ли дополнительные соглашения к контракту в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС, обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, предъявлялись ли подрядчиком требования об изменении контракта, на что также указывал эксперт в своем заключении (статьи 133, 168 АПК РФ).
Вопрос о наличии совокупности условий для применения к спорным работам ставки НДС 20 % в нарушение статьи 71 АПК РФ надлежащим образом не исследован судами, между тем влияет на выводы судов
о стоимости выполненных работ.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела,
без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для применения к спорным работам ставки НДС 20 %, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А46-4250/2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
