Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-12591/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-12591/2021 по иску профессионального образовательного учреждения «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (632868, Новосибирская обл., Карасукский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (Новосибирская обл., Карасукский р-он, г. Карасук) о взыскании 847 644 руб. 94 коп. убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125310, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Суд установил:
профессиональное образовательное учреждение «Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ПОУ «ФИО2 ДОСААФ РОССИИ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 847 644 руб. 94 коп.
Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу учреждения взыскано 847 644 руб. 94 коп. убытков, 19 954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены положения пункта 5.3 «Положения об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе, утвержденного постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28.0З.2014 года, протокол 19, вопрос l», которым должен руководствоваться ответчик, что подтверждает правомерность его действий, при этом локальный нормативный акт – Положение о долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций ДОСААФ России и принципы бюджетного планирования на 2018-2019 годы, не подлежит применению; положения трудового договора с ответчиком не распространяются на всех работников, размер стимулирующих выплат не подлежал согласованию с председателем регионального отделения; суды необоснованно признали заключение эксперта от 29.12.2020, полученное в ходе расследования уголовного дела, экспертным заключением по настоящему делу, ему дана неверная оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ПОУ «ФИО2 ДОСААФ РОССИИ» является в соответствии с целями, видами деятельности и действующим законодательством Российской Федерации социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией (пункт 1.1. Устава).
Согласно подпункту 1.4 Устава учреждения его учредителем является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - учредитель).
В соответствии с пунктом 5.5. Устава непосредственное руководство деятельностью учреждения осуществляет начальник учреждения, назначаемый приказом учредителя сроком на три года.
На основании приказа учредителя от 01.11.2017 № 552-р/к с ФИО1 был заключен трудовой договор № 198/17-р от 01.11.2017, по условиям которого работник, обязуется выполнять работу по руководству текущей деятельностью учреждения, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.
Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из базового должностного оклада в размере 16 602 руб. в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Выплаты стимулирующего характера могут выплачиваться в размерах, согласованных с председателем регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области; выплаты компенсационного характера могут выплачиваться в случаях, предусмотренных законодательством Российский Федерации и Положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ по сдельно-премиальной системе.
Действие трудового договора прекращено 08.06.2020 на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российский Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей), что подтверждается приказом № 7 л/с.
В период с января по декабрь 2018 года ФИО1 издавались приказы о выплате работникам учреждения премий и иных дополнительных стимулирующих выплат.
Ссылаясь на то, что разница между выплаченным размером выплат стимулирующего характера, произведенных ФИО1 в период его назначения директором работникам ПОУ «ФИО2 ДОСААФ России», и размером максимально возможных выплат стимулирующего характера в соответствии с нормативными документами ДОСААФ России и финансовым состоянием учреждения составляет за 2018 год 847 644 руб. 94 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 847 644 руб. 94 коп.
Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 135, 191, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктами 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), Положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе, утвержденным постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 27.03.2014,Положением о долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций ДОСААФ России и принципами бюджетного планирования на 2018-2019 годы, утвержденным постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 21.11.2017 № 100, Положением о порядке оплаты труда работников учреждения (приложение № 2 к коллективному договору учреждения на 2018-2021 г.г., принятому на собрании трудового коллектива учреждения 09.01.2018), установив, что деятельность учреждения в 2018 году была убыточной, при этомразмер выплат стимулирующего характера работникам с учетом страховых взносов в 2018 году, произведенных на основании приказов ФИО1, превысил максимально возможный размер выплат стимулирующего характерав соответствии с нормативными документами ДОСААФ России на сумму 847 644 руб. 94 коп., учитывая результаты судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная сумма является убытками общества и подлежит взысканию с руководителя учреждения ФИО1
Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, как правило, по результатам работы за полугодие. Решение об их установлении и размерах принимается соответствующим руководителем образовательной организации по подчиненности: работникам образовательных организаций - руководителями этих образовательных организаций персонально в отношении конкретного работника (подпункт 1.6 Положения об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе, утвержденного постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 27.03.2014).
В соответствии с Положением о долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций ДОСААФ России и принципами бюджетного планирования на 2018-2019 годы, утвержденным постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 21.11.2017 № 100, фонд оплаты труда в убыточных организациях ДОСААФ России в 2018 году не может превышать 55% доходов.
Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласно акту проверки финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ «ФИО2 ДОСААФ России» от 30.12.2019 кредиторская задолженность учреждения на 01.01.2019 составила 7 203 000 руб., согласно отчету о финансовых результатах учреждения за 2018 год, справке на 31.12.2018 убыток учреждения по итогам деятельности составил 603 000 руб. 20 коп., о чем ответчик, являющийся руководителем учреждения, не мог быть не осведомлен, учитывая, что проведенной в рамках возбужденного уголовного дела бухгалтерской судебной экспертизой установлено, что размер выплат стимулирующего характера с учетом страховых взносов в 2018 году не мог превышать 820 042 руб. 56 коп. и несмотря на это составил 1 667 687 руб. 50 коп., при этом в соответствии с подпунктом 1.6 Положения об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе выплаты стимулирующего характера не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, как правило, по результатам работы за полугодие, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам, что разница между размером произведенных выплат стимулирующего характера и размером максимально возможных выплат стимулирующего характера в соответствии с нормативными документами ДОСААФ России и финансовым состоянием учреждения в 2018 году в размере 847 644 руб. 94 коп. является по своей правовой природе убытками учреждения и подлежит взысканию с руководителя учреждения, действия которого по осуществлению выплат работникам учреждения при установленных обстоятельствах не соответствовали критериям добросовестного и разумного поведения лица, обязанного действовать в интересах учреждения.
Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и положениям статей 15, 53 ГК РФ, а также разъяснениям постановлений Пленума № 62 и Пленума № 21, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Учитывая, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а именно об отсутствии оснований для начисления себе и работникам учреждения стимулирующих выплат в отсутствие экономически – обоснованного финансового результата, отсутствие в деле доказательств, очевидно свидетельствующих о понуждении ФИО1 к совершению таких незаконных действий, суды правомерно не усмотрели в настоящем случае оснований для освобождения бывшего директора от ответственности в виде возмещения убытков.
Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы кассатора о том, что судами не учтены нормы Положения об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе, утвержденного постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28.0З.2014 года, о том, что положения трудового договора с ответчиком не распространяются на всех работников, размер стимулирующих выплат не подлежал согласованию с председателем регионального отделения, подлежат отклонению судом округа как не соответствующие материалам настоящего дела и не обоснованные.
В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (абзац 1 пункта 4 Постановления № 62).
Доводы ФИО1 о правомерности действий по принятию решений о выплатах стимулирующего характера с превышением нормативов фонда оплаты труда противоречат предоставленным в материалы дела документам и локальным нормативным актам деятельности организаций ДОСААФ России.
Доводы ответчика о необоснованном признании судом заключения эксперта от 29.12.2020, полученного в ходе расследования уголовного дела, экспертным заключением по настоящему делу и его неверной оценке подлежат отклонению окружным судом, поскольку указанное доказательство оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи со всеми иными документами, предоставленными в дело.
Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых решения и постановления судов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 28.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12591/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
