Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-4589/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.,
судей Алексеевой Н.А.,
Чапаевой Г.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Дубок О.В., Иванова Н.Е.) по делу № А75-4589/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Азера Саявуш оглы (ОГРНИП 304861729300019, ИНН 861700239773) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048603861360, ИНН 8617011328, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Республики, 73, 1) о признании недействительным решения от 29.08.2022 № 2082.
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Гулиева Азера Саявуш оглы – Мильто Р.Э. по доверенности от 15.02.2023;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Холопов А.Г. по доверенности от 03.11.2023;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Иванов К.В. по доверенности от 14.12.2023.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Гулиев Азер Саявуш оглы (далее – ИП Гулиев А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.08.2022 № 2082, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании незаконным решения от 15.12.2022 № 07-16/19837@.
Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Управление исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано незаконным и отменено в части применения при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2021 год ставки налога в размере 6 %. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
По мнению инспекции, применение при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика пониженной налоговой ставки – 1 %, является неправомерным, поскольку нормативно определенные условия для применения указанной ставки налога, предусмотренные Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 166-оз «О ставках налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» (в редакции от 18.12.2020, действовавшей в проверяемый период – 2021 год, далее – Закон № 166-ОЗ), не соблюдены – основной вид экономической деятельности заявителя, сведения о котором отражены по состоянию на 01.01.2021 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), – код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», не соответствует виду экономической деятельности ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», в отношении которого предусмотрена пониженная налоговая ставка.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, инспекцией с 24.01.2022 по 25.04.2022 проведена камеральная проверка представленной ИП Гулиевым А.С. 24.01.2022 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.05.2022 № 3330 и принято решение от 29.08.2022 № 2082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 156 674,26 руб. за неполную уплату сумм налога, а также предложено уплатить сумму недоимку по УСН в размере 6 266 970 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции.
Решением Управления № 07-16/19837@ от 15.12.2022 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Применительно к доводам жалобы основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, что предприниматель, являющийся в проверяемом периоде обладателем двух патентов от 16.12.2020 и от 21.06.2021, превысил по патенту от 21.06.2021 доходы от реализации, что явилось основанием для перевода его на УСН; предприниматель неправомерно применял патент от 16.12.2020 ввиду несоответствия площади зала обслуживания заявленному виду деятельности. При исчислении размера недоимки по УСН инспекцией применена ставка налога, равная 6 %, исходя из того, что основным видом экономической деятельности предпринимателя в 2021 году согласно коду по ОКВЭД, отраженному в ЕГРИП, являлась «Торговля оптовая фруктами и овощами», что не позволяет применить при исчислении УСН ставку налога в размере 1 %, установленную в соответствии с Законом № 166-ОЗ.
Удовлетворяя частично требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 22, 23, 45, 52, 346.11, 346.20, 346.43, 346.45 НК РФ, Закона № 166-ОЗ, разъяснениями, содержащимися в Методических указаниях по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденных приказом Росстата от 31.12.2014 № 742, письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.08.2022 № 03-05-04-01/81985, установив, что фактически осуществляемым в спорный период основным видом деятельности заявителя явилось оказание услуг общественного питания, а также принимая во внимание пункт 2.1 Закона № 166-ОЗ, предусматривающий, что если объектом налогообложения являются доходы, для организаций и индивидуальных предпринимателей, основными видами экономической деятельности которых является, в том числе деятельность предприятий общественного питания (классы 55, 56, за исключением подкласса 56.3), устанавливается налоговая ставка в размере 1 %, пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении инспекцией при исчислении налога по УСН ставки налога, равной 6 %.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит
из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с положениями НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов; выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Патентная система налогообложения (далее – ПСН) применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.
Согласно подпункту 47 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) ПСН применяется в отношении деятельности по оказании услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
В силу требований подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН или систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. рублей.
Судами установлено, что предпринимателю на 2021 год по адресу осуществления деятельности: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 21/1, на основании представленных заявлений о выдаче патента, инспекцией выданы патенты:
- от 16.12.2020 № 8602200005621 на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по виду деятельности «услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания», адрес места осуществления деятельности: «г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 21/1, на 2 объекта площадью 48 и 49 кв.м»;
- от 21.06.2021 № 8602210005372 на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 по виду деятельности «услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей свыше 50 квадратных метров, но не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания», адрес места осуществления деятельности: «г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 21/1, площадь 100 кв.м».
В рассматриваемом случае услуги общественного питания оказывались предпринимателем по одному и тому же адресу (г. Сургут, ул. Профсоюзов, 21/ 1), вместе с тем в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 по указанному адресу по утверждению предпринимателя находилось два объекта общественного питания площадью 48 кв.м и 49 кв.м, соответственно, а с 01.07.2021 по 31.12.2021 по указанному адресу находился уже один объект общественного питания площадью 100 кв.м.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций поддержали выводы налогового органа о неправомерном получении предпринимателем патента от 16.12.2020 № 8602200005621 на вид деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания не более 50 кв.м по каждому объекту организации общественного питания», поскольку по указанному в патенте адресу им осуществлялся иной вид деятельности – «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания свыше 50 кв.м, но не более 150 кв.м, по каждому объекту организации общественного питания».
Учитывая установленный в ходе проверки факт превышения за 2 полугодие 2021 года предельного размера дохода от деятельности по патенту от 21.06.2021 № 8602210005372, а также в связи с выявленными нарушениями при получении патента от 16.12.2020 № 8602200005621, суды согласились с доводами налогового органа о наличии оснований для перерасчета за 2021 год налоговых обязательств предпринимателя по УСН.
Из материалов дела следует, что предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде УСН с 01.01.2018 с заявленным объектом налогообложения «доходы». Основным видом экономической деятельности заявителя, сведения о котором отражены по состоянию на 01.01.2021 в ЕГРИП, являлась «торговля оптовая фруктами и овощами» (ОКВЭД 46.31).
Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 %.
Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 % в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Так, положениями Закона № 166-ОЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если объектом налогообложения являются доходы, для организаций и индивидуальных предпринимателей, основными видами экономической деятельности которых является, в том числе деятельность предприятий общественного питания (классы 55, 56, за исключением подкласса 56.3), устанавливается налоговая ставка в размере 1 %.
Согласно утвержденному ОКВЭД к классу 56, за исключением подкласса 56.3 (подача напитков), относится деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, что включает в себя услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего.
Из анализа выше приведенных норм следует, что для применения пониженной налоговой ставки в соответствии с пунктом 2.1 Закона № 166-ОЗ необходимо соблюдение такого условия как осуществление основного вида экономической деятельности, включенного в группировки, перечисленные в данном пункте, одним из которых является деятельность предприятий общественного питания (классы 55, 56, за исключением подкласса 56.3).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основным видом деятельности предпринимателя исходя из полученного дохода в 2021 году являлось оказание услуг общественного питания, налогоплательщик от вида деятельности, указанного в ЕГРИП как основной вид экономической деятельности «торговля оптовая фруктами и овощами», выручки в 2021 году не получал; выручка заявителя от розничной торговли составила 963 865 руб. (или 0,89 % от объема выручки).
Довод налогового органа о том, что для применения пониженной налоговой ставки по УСН на основании Закона № 166-ОЗ основной вид экономической деятельности должен быть определен в соответствии с ОКВЭД, отраженным в ЕГРИП, обоснованно отклонен судами, поскольку, как правильно отметили суды, такого указания Закон № 166-ОЗ не содержит.
При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с доводами заявителя, что при исчислении УСН должна быть применена пониженная ставка в размере 1 %, установленная Законом № 166-ОЗ, а не ставка в размере 6 %, избранная инспекцией на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП.
Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что определение вида деятельности исходя из источника полученного дохода в рассматриваемом случае отвечает вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
