Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-17941/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В.кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик»
на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.)
и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-17941/2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; 659334, <...>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения.
В судебном заседании путем использования систем веб-конференции участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,
от закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» - конкурсный управляющий ФИО3 согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 10.08.2022
№ 12-12/7112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество являлся плательщиком налога на имущество организаций.
Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-17640/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
01.03.2022 заявителем представлена уточненная налоговая декларация за 2020 год (корректировка № 2) с суммой налога к уплате в размере 446 166 руб., в которой налог рассчитан исходя из среднегодовой стоимости за неполный налоговый период.
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на имущество за 2020 год в связи с неотражением в налоговой декларации остаточной стоимости 14-ти объектов недвижимого имущества.
По мнению Общества, уплата налога на указанные объекты имущества
не предполагается в связи с переводом их из основных средств в долгосрочные активы
к продаже; основанием для перевода имущества является признание Общества банкротом, что влечет продажу всего имущества и ликвидацию юридического лица, фактическое несоответствие спорных объектов признакам основных средств, а также принятие конкурсным управляющим 30.12.2021 решения о переводе зданий (объектов недвижимости) заявителя из основных средств в долгосрочные активы к продаже.
По результатам камеральной проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 10.08.2022 № 12-12/7112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на имущество
в сумме 353 063 руб., пени - 79 246,58 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 8 847,99 руб.
(с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).
Решением от 03.11.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 23, 45, 373-376, 386, 408 НК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), приказом Минфина России от 05.04.2019 № 54н о внесении изменений
в приказ Минфина России от 02.07.2002 № 66н «Об утверждении Положения
по бухгалтерскому учету «Информация по прекращаемой деятельности» ПБУ 16/02
(далее – ПБУ 16/02), пришли к выводу, что налогоплательщиком не представлено надлежащее документальное обоснование для перевода имущества из основных средств
в долгосрочные активы к продаже, в связи с чем у Общества имеется обязанность
по уплате налога на имущество организаций за 2020 год.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения
и постановления судов.
Судами верно указано, что из буквального содержания пункта 10.1 ПБУ 16/02 следует, что для перевода имущества из основного средства в долгосрочные активы
к продаже организации необходимо: 1) принять решение о продаже; 2) иметь информацию, подтверждающую невозобновление использования имущества.
Между тем судами установлено, что в материалах дела отсутствует информация, датируемая 2020 годом, которая свидетельствовала бы о принятии Обществом решений
о продаже 14 объектов недвижимого имущества, а также о наличии со стороны налогоплательщика действий, указывающих на реализацию им имущества
и невозобновление его использования (в частности, не представлены решения о продаже недвижимого имущества, отсутствует соглашение/договор о продаже имущества, опубликование объявлений о продаже (об объявлении торгов) и т.д.).
Как установлено судами, фактически информация о порядке, условиях и сроках реализации спорного имущества налогоплательщика, о проведении торгов, о заключении договоров купли-продажи, о дате прекращения владения на объекты недвижимости датируется 2022 годом (на 1 объект - декабрем 2021 года).
При этом представленное Обществом решение от 30.12.2021 о переводе зданий (объектов недвижимости) не является надлежащим доказательством перевода имущества из основных средств в долгосрочные активы к продаже в соответствии с пунктом 10.1 ПБУ 16/02, поскольку оно не имеет ретроспективного действия в отношении прошлых периодов (то есть 2020 года). Налогоплательщик вправе принять решение
о продаже и переводе основных средств в долгосрочные активы к продаже только
на текущую календарную дату. Соответственно, признан ошибочным довод заявителя относительно даты, с которой имущество квалифицируется как долгосрочные активы
к продаже.
Довод Общества о том, что признание его банкротом автоматически предполагает продажу всего имущества, а открытие конкурсного производства является принудительной ликвидацией юридического лица, отклонен судами как основание
к признанию недействительным оспариваемого ненормативного акта, поскольку признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов) по налогу на имущество, то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по смыслу статьи 9
НК РФ. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в статье 23 НК РФ, с учетом положений Закона о банкротстве определяется лишь порядок выполнения этих обязанностей.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у Общества имеется обязанность по уплате налога на имущество за 2020 год, а обжалуемое решение Инспекции является законным и обоснованным.
Иное толкование Обществом норм права и иная оценка установленных
по делу обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
В целом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17941/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
ФИО1
