Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-15189/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бионика» на решение от 26.04.223 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Кудряшева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-15189/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бионика» (ОГРН 1022201765904, ИНН 2211003734, адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистичекий, д. 130А, этаж 2, пом. Н4)
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,
ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 1 343 984 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 993 337 руб. ущерба, 350 647 руб. 96 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Бионика» - Гаврин Я.В.
на основании доверенности от 23.01.2023 (срок действия один год), диплом
о юридическом образовании; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Хлыстова А.Л. на основании доверенности от 27.12.2021 № 268-Д (срок действия
до 05.07.2024), диплом о юридическом образовании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бионика» (далее - ООО «Бионика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 343 984 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 993 337 руб. ущерба и 350 647 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Бионика», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции без учета обстоятельств по делу сделал вывод об отсутствии у Банка оснований для задержания исполнения полученных судебных приказов согласно части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон № 229-ФЗ), а апелляционный суд необоснованно посчитал, что ответчиком совершены надлежащие действия по проверке подлинности представленных
на исполнение судебных приказов; Банк, принимая к исполнению судебные приказы,
без проведения дополнительной проверки их подлинности, действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, не выполнил требуемую законом идентификацию указанного в судебных приказах должника, включая его местонахождение при сравнении с данными своего клиента (истца), произвел списание денежных средств клиента без его воли по поддельным судебным приказам в пользу третьих лиц, чем причинил истцу убытки; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в Банк были представлены оригиналы спорных судебных приказов, не соответствует действительности; судами не проведено требуемой проверки заявления истца о фальсификации доказательств; суды не дали оценку действиям ПАО «Сбербанк России» по необходимой проверке судебных приказов на соответствие требованиям публичного договора банковского счета, отказанного в приобщении, законодательству об исполнительном производстве, нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и рекомендациям Центрального Банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 № 167-т), включая Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-Г1 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», согласно которым кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;в заявлениях взыскателей, имеющихся в материалах дела, была выражена просьба о перечислении взысканных денежных средств на банковские карты взыскателей, что предполагало с учетом вышеуказанного Положения Банка России наличие ИНН у заявителей, которые не были идентифицированы Банком согласно части 2 статьи 8 Закон № 229-ФЗ;судами неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);отказ судов в проведении технико-криминалистической экспертизы реквизитов представленного Банком судебного приказа для подтверждения факта его поддельности и определения надлежащего ответчика по возмещению убытков привел к принятию неправильных судебных актов.
ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие
с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,
в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена
в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 15.09.2015 был заключен договор банковского счета № 8644/0786/002587, согласно которому истцу открыт расчетный счет № 40702810902000008887.
23.05.2018 истец получил банковскую выписку с информацией о безакцептном списании денежных средств в размере 993 997 руб. в пользу физических лиц на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
На обращение истца 28.05.2018 ответчик представил ответ о том, что 08.05.2018
в Банк по адресу г. Новосибирск ул. Димитрова, взыскателями были предоставлены судебные приказы № 2-800/2018, № 2-798/2018, № 2-799/2018, № 2-797/2018, которые Банк 10.05.2018 и 11.05.2018 исполнил путем безакцептного списания денежных сумм
в пользу взыскателей.
По факту безакцептного списания денежных средств 28.07.2018 отделом полиции
по Октябрьскому району ГУ МВД России по г. Барнаула было вынесено постановление
о возбуждении уголовного дела № 1180101004100947.
26.08.2018 истец был признан потерпевшим, поскольку действиями злоумышленников причинен материальный ущерб в крупном размере 993 337 руб.
По мнению истца, Банк произвел исполнение по поддельным исполнительным документам, совершил неправомерное действие по незаконному изъятию чужого имущества - денежных средств истца в размере 993 337 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате необоснованных денежных средств.
В ответе на претензию 07.09.2022 ответчик отказал истцу, ссылаясь на отсутствие неправомерных действий банка, что явилось основанием для обращения ООО «Бионика» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчиком совершены надлежащие действия
по проверке подлинности представленных на исполнение судебных приказов, в связи
с чем, не установив оснований для отказа в исполнении, Банк произвел списание денежных средств со счета клиента.Кроме того, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом
или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ
о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа
или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений
в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных
в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном
для исполнения судебных постановлений.
В силу пункта 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа:
для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия
и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы
в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления № 7).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием) (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о доказанности совокупности условий для взыскания убытков с Банка подлежат отклонению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе судебные акты суда общей юрисдикции, установив, что ответчиком совершены надлежащие действия по проверке подлинности представленных
на исполнение судебных приказов, принимая во внимание, что Банк не фальсифицировал указанные судебные акты, исходя из того, что определением, вынесенным мировым судом 23.05.2018, судебные приказы были отменены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно,
и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что Банк, принимая к исполнению судебные приказы без проведения дополнительной проверки их подлинности, действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, не выполнил требуемую законом идентификацию указанного в судебных приказах должника, включая его местонахождение при сравнении с данными своего клиента (истца), являлись предметом исследования судов обеих инстанций, мотивированно ими отклонены.
Судами установлено, что в Банк были представлены оригиналы спорных судебных приказов, заверенные гербовой печатью, по своему содержанию полностью совпадающие
с размещенными на официальном сайте мирового суда, соответствующей информации
об отмене указанных судебных актов на момент исполнения требований исполнительных документов на официальном сайте размещено не было.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что банком совершены надлежащие действия по проверке подлинности представленных на исполнение судебных приказов.
Довод кассационной жалобы о том, что списание денежных средств произведено
без распоряжения истца, на основании недействительных, поддельных документов, подлежит отклонению, поскольку Банк не фальсифицировал данные документы, в связи
с чем не может нести ответственность за противоправные действия, совершенные другим лицом, кроме того, ответчиком осуществлены надлежащие действия по проверке
подлинности судебных приказов.
Кроме того, суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов
о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску
о защите этого права.
Частью 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Оценив заявление ответчика о применении срока исковой давности и возражения истца, установив, что истец узнал о списании денежных средств с расчетного счета
не позднее 23.05.2018, поскольку направил в адрес Банка претензию, кроме того, 23.05.2018 ООО «Бионика» направлено заявление об отмене судебных приказов,
суды обоснованно исходили из того, что истец обратился в суд с иском (05.10.2022)
по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Оснований для определения начала течения срока исковой давности с момента ознакомления истца с материалами уголовного дела в июле 2022 года, что позволило утверждать, что именно Банк является надлежащим ответчиком, судами не установлено.
Ссылки заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства
о назначении судебной экспертизы, а также на то, что заявление о фальсификации не было проверено судами должным образом, подлежат отклонению.
Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, в случае если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления
о фальсификации другими способами.
В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств проверено судом путем сопоставления спорных документов с другими, имеющимися в деле доказательствами, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ. Сомнения кассатора в подлинности вынесенных судебных приказов опровергается также тем,
что судебные приказы отменены мировым судом по заявлению истца, следовательно, такие приказы выносились.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71
АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере
3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Бионика» в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15189/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бионика» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи А.Н. Курындина
М.Ф. Лукьяненко
