Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-5777/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Качур Ю.И. -
при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Открытие», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023
(судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу
№ А75-5777/2022 о несостоятельности (банкротстве) Митрохина Ильи Николаевича
(ИНН 667471588704, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Жлудовой Ирины Афанасьевны (далее – финансовый управляющий), а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель Митрохина И.Н. - Новикова А.О. по доверенности от 02.03.2022.
В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Банка «Открытие» - Михайлова Т.В. по доверенности от 09.01.2019.
Суд установил:
должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о своем банкротстве.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 31.05.2022 Митрохин И.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена
Жлудова И.А.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, процедура реализации имущества Митрохина И.Н. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры банкротства
в отношении должника, кроме требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения
о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «Открытие» обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должник занимался инвестиционной деятельностью на бирже и в связи с неполучением ожидаемой прибыли на фондовой бирже «ММВБ» считает невозможным исполнение обязательств перед кредиторами; при этом в материалах дела содержится справка по форме 2-НДФЛ
за 2022 год, содержащая сведения о получении должником в декабре 2022 дохода
в размере 33 569 945,20 руб., общий размер дохода 38 587 935,20 руб., налоговый агент – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк). Код дохода 1530, поступления по операциям с акциями. Размер налоговой базы в справке указан 0. Несмотря на наличие сведений о том, что должник осуществлял инвестиционную деятельность, торговлю акциями на фондовой бирже ММВБ представленный в материалы дела отчет финансового управляющего не содержит анализа инвестиционной деятельности Митрохина И.Н. как в период подозрительности,
так и в период процедуры банкротства (в целях проверки наличия (отсутствия) подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках дела
о банкротстве), в том числе – анализ сделок должника проводимых на брокерских счетах, наличия в собственности у должника акций на дату возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. В предоставленных должником справках ПАО Сбербанк сведения отражены не за весь период с 2019 по 2022 год, а лишь за период с 31.12.2019
по 31.12.2019, с 31.12.2022 по 31.12.2022 (то есть за один день, последний день года),
что не может показать актуальной картины по всем сделкам, совершенным должником
с имеющимися у него активами (акциями).
Кассатор указывает на непринятие судами доводов о том, что сам факт отсутствия дохода (прибыли) от инвестиционной деятельности не равен отсутствию поступления денежных средств, полученных от продажи активов (акций), пусть даже в размере меньшем, чем по цене приобретения акций, однако должник не раскрыл куда были израсходованы данные денежные средства.
В отзыве на кассационную жалобу должник считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Банка «Открытие» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель должника просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии
с отчетом от 26.01.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включенных в состав третьей очереди, составила 5 821 641,52 руб., Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требований, обеспеченных залогом,
не имеется.
За время процедуры требования реестровых кредиторов погашены в сумме
64 273,78 руб. (1,10 %). Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 17 982,28 руб., погашены.
Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении Митрохина И.Н.
от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 45, 42, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановления № 45), и исходил из того, что у должника отсутствует имущество
для погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены,пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы кредитора, а также отзыв должника, суд округа считает определение и постановление подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов
с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет
о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,
а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления № 45, следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)
по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы
не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому
для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие
о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости
от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц
от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию
о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием
его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов
и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.
Вопреки указанным правовым нормам, завершая процедуру банкротства
и освобождая должника от долгов, суды не дали оценку обстоятельствам, на которые ссылался кредитор.
Так, справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год содержит сведения о получении должником в декабре 2022 года дохода в размере 33 569 945,20 руб. Общий размер дохода за 2022 год составил 38 587 935,20 руб., налоговый агент – ПАО Сбербанк. При этом код дохода в справке указан – 1530, что представляет собой поступления по операциям
с акциями.
Возражая против завершения процедуры банкротства и освобождения должника
от долгов, кредитор приводил доводы об отсутствии в отчете финансового управляющего анализа инвестиционной деятельности должника как в период подозрительности,
так и в период процедуры банкротства (в целях проверки наличия (отсутствия) подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках дела
о банкротстве), в том числе – анализ сделок должника проводимых на брокерских счетах.
Отклоняя доводы о наличии у должника активов, скрытых от кредиторов (должником в декабре 2022 года получен доход в размере 33 569 945 руб.) суд апелляционной инстанции указал, что данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ за 2022 год, а именно: за декабрь, не являются фактическим доходом за этот месяц.
Это сведения о покупке/продажи акций. Согласно данной справке, сумма продажи меньше суммы покупки, поэтому фактический доход составляет 0 руб.
При этом кредитор приводил доводы о том, что сам факт отсутствия дохода (прибыли) от инвестиционной деятельности не свидетельствует об отсутствии поступлений денежных средств, полученных от продажи активов (акций), пусть даже
в размере меньшем, чем по цене приобретения акций.
Суды не оценили доводы кредитора с учетом поступления значительных денежных сумм должнику (более 30 млн. руб.) на какие цели она израсходована должником,
не оценены доводы о возможном сокрытии данной денежной суммы должником.
Поскольку судами неполно исследованы доводы сторон и представленные
в материалы дела доказательства, вывод судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами нельзя признать соответствующим установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит
в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые
по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределить бремя их доказывания между сторонами, в том числе дать оценку доводам кредитора о возможном сокрытии денежных средств, полученных от реализации имущества, предложить должнику раскрыть сведения о расходовании денежных средств от продажи имущества, установить на какие цели израсходованы значительные суммы, полученные от реализации имущества, установить полноту и добросовестность раскрытия должником управляющему информации, значимой для формирования конкурсной массы, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим такие обстоятельства, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), согласно которой
к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество
с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, отразив результаты оценки доказательств в судебном акте.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 17.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А75-5777/2022 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий В.А. Зюков
Судьи О.В. Ишутина
Ю.И. Качур
