Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-30564/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Алексеевой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3», ФИО1 на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Захарчук Е.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-30564/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство ЦИП» (630000,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 2» (630089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3» (630091,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 4» (630108, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), ФИО1 (г. Новосибирск) к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» (630048, <...>, а/я 119, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Новосибирск), ФИО3 (г. Рубцовск), ФИО4 (г. Камень-на-Оби) о защите деловой репутации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 (г. Новосибирск).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовали представители:
от ФИО1 - ФИО6 по доверенности
от 22.04.2018;
от общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство ЦИП» - ФИО6 по доверенности от 10.03.2016 (сроком
на 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 2» - ФИО6 по доверенности от 10.03.2016 (сроком на
3 года);
от государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети»- ФИО7 по доверенности от 01.06.2018;
ФИО4, личность удостоверена паспортом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное агентство ЦИП» (далее - ООО «ГЖА ЦИП»), общество с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 2» (далее - ООО «ГЖА ЦИП 2»), общество с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 3» (далее - ООО «ГЖА ЦИП 3»), общество с ограниченной ответственностью «ГЖА Центр ипотечных программ 4»
(далее - ООО «ГЖА ЦИП 4»), ФИО1 (далее вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» (далее - ГУП НСО «ОТС»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее вместе – ответчики) о защите деловой репутации путем обязания ГУП НСО «ОТС» в течение семи дней опровергнуть путем опубликования в выпуске телепередачи «Новости ОТС» и путем размещения соответствующей статьи на сайте телеканала ОТС (ГУП НСО «ОТС») следующие заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованных им в эфире 05 мая 2017 года и 18 мая 2017 года видеосюжетах в рамках выпуска «Новости ОТС»:
1.1. опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tysyach-zaoformlenie-ipoteki-kak-v-agentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyalisummy-vo/, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи ФИО3 в видеосюжете о том, что «Буквально вечером он (прим. - ФИО8) мне звонит и говорит: «Сто пятьдесят недостаточно, мы оперативно работаем, значит банк затребовал ну еще пятьдесят» - и далее – «взятку да, он так и сказал: «Взятку банку, да»;
1.2. опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tvsyach-zaoformlenie-ipoteki-kak-v-agentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyalisummy-vo/, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи частного детектива ФИО9 о том, что «Было установлено, что в отношении нее (прим. - ФИО3) имело место мошенничество», и далее – «мошенничество заключалось в том, что ее ввели в заблуждение тем, что якобы банк дал разрешение на ипотечное кредитование, потом ее несколько раз водили по некоторым квартирам, показывали якобы, что вот эти квартиры мы можем тебе продать, но на самом деле все это была просто имитация работы»;
1.3. опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tysyach-zaoformlenie-ipoteki-kak-v-aentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyalisumrny-vo/, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи журналиста ФИО2 о том, что «Сегодня потерпевшими от деятельности ГЖА «ЦИП» себя считают не только клиенты компании, но и сотрудники. Последним не выплачивают зарплату уже больше года, вот имена и фамилии лишь некоторых из них: - ФИО10, долг двенадцать тысяч рублей; - ФИО11, долг тридцать пять тысяч рублей, - ФИО12, сто тысяч рублей, - ФИО4, долг сто сорок шесть тысяч рублей.»;
1.4. опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tysyach-zaoformlenie-ipoteki-k.ak-v-agentstve-nedvizhimosti-peredvigali-sroki-i-menyalisummy-vo/, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в прямой речи журналиста ФИО2 о том, что «Точное число потерпевших пока неизвестно. Люди, у которых есть вопросы к руководству вышеупомянутых фирм, появляются вновь и вновь. Среди них есть и клиенты. ФИО5 через ГЖА «ЦИП» хотел купить квартиру, передал управляющему офиса аванс - сто тридцать девять тысяч рублей. Сегодня ни квартиры, ни денег - одни угрозы»;
1.5. опубликованные в репортаже Новости ОТС Репортаж Новости ОТС от 18.05.2017 и в видеозаписи, размещенной 18.05.2017 на сайте www.otstv.ru по адресу: http://www.otstv.ru/news/more/societv/200-tvsyach-za-oformlenie-ipoteki-kak-v-aaentstve-nedvizhimosti-peredvigalisroki-i-menyali-summv-vo/, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ООО «ГЖА ЦИП», ООО «ГЖА ЦИП 2», ООО «ГЖА ЦИП 3», ООО «ГЖА ЦИП 4», содержащиеся в диалоге ФИО4 и журналиста ФИО2 о том, что ФИО4: «Алексей Валерьевич уклонялся от подписания этого документа, мне пришлось его сдать через секретаря компании ГЖА ЦИП, в которой я работала более четырех с половиной лет.», ФИО2: «а сколько задолженность сейчас составляет?», ФИО4: «по моим подсчетам сто сорок шесть тысяч рублей», ФИО2: «а кто принимал документы?», ФИО4: «ФИО13, секретарь ГЖА ЦИП», ФИО2: «Она сейчас работает здесь?»,
ФИО4: «Нет, она тоже уволилась с долгом»;
об обязании ответчиков в равных долях возместить расходы истцов на представление их интересов в суде в сумме 100 000 руб.; о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истцов компенсации вреда, причиненного их деловой репутации, в сумме 500 000 руб. всего, в равных долях каждому истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в отношении
ООО «ГЖА ЦИП 4» прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «ГЖА ЦИП 3», ФИО1 обратились с кассационными жалобами (оформленными одним документом), в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно смыслового содержания распространенных сведений фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также судебной практике, в том числе разъяснениям высших судебных инстанций, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты (в части отказа в удовлетворении исковых требований) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФИО4, ФИО3, ФИО2, ГУП НСО «ОТС» возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалоб, возражения на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 5 мая
2017 года и 18 мая 2017 года ГУП НСО «ОТС» выпустило в эфир телерепортажи журналиста ФИО2, сюжеты которых основывались на задержке выплаты заработной платы работникам
ООО «ГЖА ЦИП».
Протоколом осмотра доказательств от 14.03.2018, составленным нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО14, удостоверено, что при осмотре информационного ресурса страницы информационного ресурса отпечатаны (приложение №2), а также требуемое видео записано на USB-флеш-накопитель.
Полагая, что сведения, переданные широкому кругу лиц путем выпуска репортажей в эфир, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, грубо искажают факты, многие утверждения приводятся в отрыве от реального контекста, вследствие чего создается впечатление их значимости, истцы обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статей 47, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление
№ 3), от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»,Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), судебной практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, исходили из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления №3).
При этом суды особо отметили, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора от 16.03.2016), а также необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (решения ЕСПЧ от 08.06.1986 по делу «Лингренс против Австрии» и от 21.06.2005 «Гринберг против Российской Федерации»).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,проанализировав содержание спорной информации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ, ввиду недоказанности утверждения о фактах.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- в отношении ФИО3: истцами не доказано наличие в спорном сюжете утверждения того, что ФИО8 принимал от неё денежные средства для дачи взятки; ФИО3 высказывает свою интерпретацию телефонного разговора с ФИО8, выдвигая предположение о возможном подкупе банковских сотрудников, но без указания имен сотрудников и без указания конкретных участников; при этом проверить действительное содержание телефонного разговора ФИО8 с ФИО3 не представляется возможным;
- факт наличия и факт распространения недостоверных сведений о том, что действия истцов в отношении ФИО3 являлись мошенническими, истцами не доказан, поскольку в сюжете с частным детективом ФИО9 отсутствует утверждение о том, что действия именно истцов в отношении ФИО3 являлись мошенническими; сотрудник детективного агентства лишь выдвигает предположение о наличии признаков такового без указания конкретных сведений о виновном лице. При этом материалами дела подтверждено, что соглашение от 19.12.2016, по которому ООО «ГЖА ЦИП» принято обязательство вернуть ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 руб., исполнено только 18.05.2017. Указанное не свидетельствует о добросовестном и надлежащем поведении истцов в отношении ФИО3;
- факт наличия и факт распространения недостоверных сведений о том, что истцы задерживают выплату заработной платы, истцами не доказан, поскольку в сюжете о задержке заработной платы ФИО10,
ФИО11, ФИО12, ФИО4 отсутствует утверждение о фактах задержки заработной платы указанным лицам. В сюжете речь идет о том, что ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО4 считают себя потерпевшими (их личное убеждение, предположение), они убеждены, что им не выплачивают заработную плату, не указывая, конкретно кем не выплачивается заработная плата; при этом проверка трудовой инспекцией проведена лишь в отношении ООО «ГЖА ЦИП», что, в свою очередь, не подтверждает отсутствие нарушений со стороны других истцов;
- факт наличия и факт распространения недостоверных сведений о том, что в результате действий истцов ФИО5 остался без денег и квартиры, истцами не доказан, поскольку в сюжете о ФИО5 отсутствует утверждение о том, что по вине истцов ФИО5 остался без денег и без квартиры. Согласно заявления ФИО5 от 18.05.2017 на возврат ценного пакета ФИО5 возвращены 160 000 руб. по причине невыполнения обязательств по договору. О наличии угроз в сюжете упоминается со слов ФИО5, кто именно выдвигает эти угрозы, не сообщается;
- содержащиеся в диалоге журналиста ФИО2 и ФИО4 высказывания ФИО4 являются ее предположением, субъективным мнением о размере причитающейся ей заработной платы;
- истцами не указано, в чем именно состоит нарушение их деловой репутации приведенными высказываниями и предположениями.
Исходя из изложенного, учитывая, что приведенные в исковом заявлении фразы не содержат конкретных утверждений, оспариваемая истцами информация не относится к конкретным фактам, утверждениям, истцы опровергают мнения, суждения, позицию своих оппонентов, с которыми они не согласны, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ.
При этом суды обоснованно указали, что при рассмотрении данного спора истцами не доказано наличие у них объекта защиты - положительной деловой репутации; напротив жалобы сотрудников и клиентов, в том числе в надзорные службы и в правоохранительные органы относительно деятельности истцов, не свидетельствуют о наличии таковой.
В кассационной жалобе кассаторы указывают, что доказывание положительной репутации истцов не входит в предмет доказывания при рассмотрении исков об опровержении сведений, порочащий честь, деловую репутацию лиц.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку, истцы, требуя восстановления нарушенного права, в том числе, способом взыскания компенсации, обязаны доказать наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 7 Постановления № 3, еще и наличие общих условий деликтной ответственности, а также наличие у истцов сформированной репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наступление для истцов неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты доверия к их репутации или ее снижении. Данная позиция отражена в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
Более того, суды, принимая решение, исходили из того, что истцами не доказано, что в оспариваемых сведениях содержатся утверждения о фактах.
Ссылка кассаторов в кассационной жалобе на приведенный ими в табличной форме анализ выражений со своими комментариями относительно отдельных слов и оборотов, с учетом определений некоторых терминов, используемых в «Словаре русского языка» ФИО16, толковом словаре ФИО17, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные доводы сводятся к иному толкованию оспариваемых сведений, отличному от толкования судов, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Отрицательная оценка личности и деятельности истцов, содержащаяся, по мнению кассаторов, в оспариваемых сведениях, не влияет на оценку судом указанных спорных сведений. Сам по себе факт отрицательной оценки личности и деятельности истцов не свидетельствует о том, что данные сведения носят порочащий деловую репутацию истцов характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Ссылки на судебную практику, свидетельствующую, по мнению подателей кассационных жалоб, о несоблюдении судами ее единообразия при рассмотрении данного спора, подлежат отклонению, поскольку различная оценка доказательств в разных делах (с различными обстоятельствами) не свидетельствует о разном толковании судами правовых норм.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи Н.А. Алексеева
А.А. Кокшаров
