Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-11558/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Свидерская И.Г.) и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-11558/2010 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Емец» индивидуального предпринимателя ФИО1 (626150, <...>, кв. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (626150, <...>., стр. 50, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625000, г. Тюмень? ул. Товарное шоссе, д. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решения.
В заседании приняли участие представители сторон:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011, ФИО3 по доверенности от 27.05.2011,
от индивидуального предпринимателя ФИО1 (Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Емец») – ФИО1 на основании свидетельства о регистрации.
Суд установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Емец» индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Глава КФХ «Емец») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 24.06.2010 № 345 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 24.06.2010 № 9/40 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 133 333 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) об отмене решения от 07.09.2010 № 11-12/011435 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Решением от 08.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области требования Общества удовлетворены. Постановлением от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС России № 7 по Тюменской области просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что в возмещении НДС правомерно отказано в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Право на применение налогового вычета у Предпринимателя возникло в 3 квартале 2003 года.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой поверки уточненной декларации Главы КФХ «Емец» предпринимателя ФИО1 по НДС за 2 квартал 2008 года Инспекцией составлен акт от 07.05.2010 № 1796 и вынесены решения от 24.06.2010 №№ 345, 9/40. Согласно указанным решениям, Предпринимателю отказано в представлении налогового вычета по НДС в сумме 133 333 руб., предъявленному по счету-фактуре ДООО «СХПК «Нефтехимик» при продаже тепличного комплекса.
Решением Управления от 07.09.2010 № 11-12/011435 решения Инспекции от 24.06.2010 №№ 345, 9/40 оставлены без изменения.
Решение Инспекции об отказе в возмещении НДС в размере 133 333 руб. мотивировано пропуском Предпринимателем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, поскольку право на налоговый вычет у Предпринимателя возникло во 2 квартале 2006 года с момента регистрации недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 19.06.2006.
Арбитражным судом признаны недействительными решения Инспекции исходя из соблюдения Предпринимателем срока обращения за возмещением НДС, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, поскольку регистрация права собственности Предпринимателя от 19.06.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была прекращена 16.04.2007 на основании судебного акта, которым было установлено отсутствие права собственности на недвижимое имущество за Предпринимателем.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Арбитражными судами установлено, что право собственности на недвижимое имущество - комплекс блочных теплиц, расположенный в пром.зоне города Тобольска, зарегистрировано Предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2008. Имущество поставлено Предпринимателем на бухгалтерский учет 04.06.2008. Предпринимателем представлена в Инспекцию 26.01.2010 уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой применен вычет по НДС в размере 133 333 руб. по счету-фактуре № 15 от 15.08.2003 ДООО «СХПК «Нефтехимик», предъявленному при продаже тепличного комплекса.
Арбитражными судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за КФХ «Емец» впервые зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – комплекс блочных теплиц – 19.06.2006, которое было прекращено 16.04.2007 по тем основаниям, что в судебных актах по делу №А70-10101/24-05 был установлен факт об отсутствии перехода права собственности к КФХ «Емец», поскольку на момент продажи ему имущества, а также при передаче ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат» имущества в уставный капитал ДООО «СХПК «Нефтехимик» права собственности не были зарегистрированы в установленном порядке.
В дальнейшем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 за Предпринимателем признано право собственности на комплекс блочных теплиц, расположенный в промзоне города Тобольска, что явилось основанием для регистрации этого права с 04.06.2008 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что имущество поставлено Предпринимателем на бухгалтерский учет 04.06.2008, в соответствии с нормами статьи 172 НК РФ, с указанного времени у Предпринимателя возникло право на применение вычета по НДС.
На момент получения счета – фактуры № 15 от 15.08.2003 от продавца тепличного комплекса - ДООО «СХПК «Нефтехимик» и оплаты стоимости имущества с НДС, Предприниматель фактически не имел возможности принять имущество к учету и заявить налоговый вычет, поскольку ООО «Ната-Трейд» были заявлены права на пользование указанным имуществом, было зарегистрировано право собственности ООО «Ната-Трейд» на основании договора от 05.05.2003 купли-продажи на тепличный комплекс в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от 28.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворены требования ООО «Ната-Трейд» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2002, заключенного между Предпринимателем и ДООО «СХПК «Нефтехимик».
Постановлением от 22.03.2006 суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области было признано право собственности КФХ «Емец» на комплекс блочных теплиц. В связи с чем Предпринимателем произведена государственная регистрация права собственности 19.06.2006. Вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции было отменено постановлением от 13.06.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и при новом рассмотрении дела решением от 07.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении требований Главы КФХ «Емец» ФИО1 о признании права собственности на комплекс блочных теплиц. На основании указанного судебного акта 16.04.2007 было прекращено право собственности Предпринимателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами данного дела, суд считает, что отсутствие постановки объекта недвижимости Предпринимателем на бухгалтерский учет вызвано уважительными причинами.
С момента приобретения имущества существовала правовая неопределенность в отношении владения Предпринимателем недвижимым имуществом в связи с государственной регистрацией права собственности на него за ООО «Ната-Трейд» на основании договора от 05.05.2003. Указанные обстоятельства созданы в результате действий продавца недвижимого имущества – ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат».
В судебных актах с 2005 года признавалось право собственности на имущество за ООО «Ната-Трейд».
В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не установлено повторное применение Предпринимателем налогового вычета или злоупотребления Предпринимателем своими правами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя за 2003 год не установлено нарушений норм бухгалтерского учета в связи с отсутствием на учете комплекса блочных теплиц.
Также согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 08.04.2003 № 16-00-14/121, объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств.
В соответствии с нормами статей 171, 172 НК РФ Предпринимателем применен вычет по НДС с момента постановки объекта недвижимости на бухгалтерский учет - 04.06.2008.
Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года представлена Предпринимателем в Инспекцию 26.01.2010 – в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в связи с чем арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии с Инспекции оснований для отказа в возмещении вычета по НДС.
Реальность операции по приобретению Предпринимателем имущества и уплата НДС продавцу, Инспекцией не оспариваются.
В ходе налоговой проверки по данному делу Инспекцией не оспаривалась правомерность постановки Предпринимателем имущества на бухгалтерский учет после государственной регистрации имущества, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами норм материального права не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Выводы арбитражного апелляционного суда о том, что у налогоплательщика право на налоговый вычет возникает с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, не соответствует практике рассмотрения споров данной категории (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.04.2008 № 15333/07, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2009 №Ф04-3453/2009(8568-А27-42), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 по делу № А32-1268/2009). Нормы статьи 167 НК РФ о моменте определения налоговой базы не относятся к порядку применения вычета по НДС.
Учитывая обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанный вывод арбитражного апелляционного суда не привел к принятию неправильного постановления, в связи с чем судебный акт не подлежит отмене.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 08.02.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11558/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Г. Роженас
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева
