Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-3259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Рябининой Т.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение от 21.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 26.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-3259/2013 по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, город Тюмень, улица Одесская, 8, ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (625023, город Тюмень, улица Одесская, 5, ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) о взыскании задолженности.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Машенцев А.Н., Дрыгин А.С., по доверенности от 15.05.2015, Веретенникова Е.В. по доверенности от 13.05.2015, открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» Казанцева Н.М. по доверенности от 25.11.2013, Перекальский А.Е. по доверенности от 14.10.2013, Симонова Е.Г. по доверенности от 28.07.2014, Евдокимов А.Ю. по доверенности от 29.05.2015.
В судебном заседании 02.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2015 до 16 часов 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» Машенцев А.Н., Дрыгин А.С., по доверенности от 15.05.2015, Бяков Н.А. по доверенности от 15.06.2015, Соловьева Н.А. по доверенности от 15.06.2015, открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» Казанцева Н.М. по доверенности от 25.11.2013, Перекальский А.Е. по доверенности от 14.10.2013, Тимканова А.Р. по доверенности от 08.09.2014, Евдокимов А.Ю. по доверенности от 29.05.2015, Бражников В.В. по доверенности от 27.01.2014.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – общество «Тепло Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») о взыскании 103 540 044 рублей 39 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «УТСК» в пользу общества «Тепло Тюмени» взыскано 103 540 044 рубля 39 копеек основного долга, 5 007 138 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом произведено взыскание процентов с 11.07.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. С общества «УТСК» в пользу общества «Тепло Тюмени» взыскано 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 19.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции установил, что доводы ответчика об объёме оказанных услуг исходя из его определения на основании пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.1, 3.3 договора, а также доказательства, представленные им, надлежащей оценки не получили; указал на то, что вывод судов о правильности определения объёма оказанных услуг истцом на основании показаний приборов учёта, фиксирующих количество тепловой энергии, поставленной в сеть теплосетевой организации, противоречит нормам права (указанным в постановлении кассационного суда от 19.03.2014) и условиям договора, на необходимость предложить истцу представить расчёт в соответствии с требованиями норм права и условий договора; предложил сопоставить расчёт истца и ответчика на предмет их соответствия требованиям норм права (указанных в постановлении кассационного суда от 19.03.2014) и условиям договора, установить предмет разногласий между сторонами при определении фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, передаваемой потребителям города Тюмени в расчётном периоде на основании пункта 2.1.2 договора.
При новом рассмотрении определением суда от 04.07.2014 в порядке процессуального правопреемства истец – общество «Тепло Тюмени» заменено на правопреемника – открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»).
Истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнён размер заявленных требований, общество «СУЭНКО» просит взыскать 96 704 928 рублей основного долга, 17 811 149 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 14.11.2014, а также проценты с 15.11.2014 по день фактической уплаты долга на сумму 96 704 928 рублей с применением ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Решением от 21.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «УТСК» в пользу общества «СУЭНКО» взыскано 96 704 928 рублей основного долга, 17 811 149 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 14.11.2014, а также 200 000 рублей государственной пошлины. Кроме того, взысканы проценты с 15.11.2014 по день фактической уплаты долга, с начислением на сумму основного долга 96 704 928 рублей с применением ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Общество «УТСК» обратилось с кассационной жалобой, уточнениями, дополнениями и пояснениями к ней, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: экспертное заключение необоснованно принято судами в качестве доказательства правомерности требований истца, поскольку оно выполнено с нарушением требований АПК РФ; экспертами неправильно применена к спорным правоотношениям сторон Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утверждённая приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), поскольку её применение к расчётам между организациями не согласовано сторонами в договоре; экспертами не проведён анализ первичной документации, подтверждающей объём полезного отпуска потребителям города Тюмени; эксперты определили предполагаемый максимальный объём оказанных услуг, превысив тем самым объём услуг, фактически оказанных истцом; экспертное заключение составлено с арифметическими ошибками; эксперты не учли наличие сверхнормативных потерь в тепловых сетях истца; судами не учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.03.2014, поскольку суды признали обоснованным применение экспертами расчётного способа определения объёма отпущенного ресурса в сеть теплосетевой организации, а не до объектов конечных потребителей; судами неправильно истолкованы условия пункта 1.4 приложения № 4.3 к договору; по условиям договора первичная документация должна предоставляться исключительно по специальному требованию теплосетевой организации; судами не дана оценка бухгалтерским документам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, переданное до конечных потребителей города Тюмени; не обоснован отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.
Общество «СУЭНКО» в отзыве на кассационную жалобу, письменных объяснениях, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика. Истец указывает, что материалами дела подтверждается и судами установлен факт представления ответчиком первичных документов не в полном объёме, само общество «УТСК» со своими потребителями расчёты проводит по максимальной нагрузке.
Обществом «УТСК» в суд кассационной инстанции представлено дополнительное доказательство на 283 страницах – Структура полезного отпуска тепловой энергии в разрезе по потребителям с разбивкой на «население» и «прочие» за период с ноября 2012 по февраль 2013 годов, заявлено ходатайство о его приобщении.
В судебном заседании общество «СУЭНКО» заявило возражения против приобщения данного документа к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного обществом «УТСК» ходатайства, документ – Структура полезного отпуска тепловой энергии в разрезе по потребителям с разбивкой на «население» и «прочие» за период с ноября 2012 по февраль 2013 годов на 283 страницах будет возвращён ответчику.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Тепло Тюмени» (правопредшественник истца, теплосетевая организация) и обществом «УТСК» (теплоснабжающая организация) заключён договор от 27.12.2011 № 3/7/11 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (далее – договор), по условиям которого теплосетевая организация обязалась оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на основании договоров аренды муниципального теплосетевого имущества, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать услуги теплосетевой организации в порядке, определённом настоящим договором.
В пункте 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, передаваемое потребителям города Тюмени в расчётном периоде, определяется сторонами на основании электронной копии программы «Управление сбытом тепловой энергии 1С: Предприятие 8.2» (далее – программа 1С), передаваемой теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора с целью определения сторонами объёма фактически переданной тепловой энергии и теплоносителя, теплоснабжающая организация обязана не позднее 5 числа месяца следующего за расчётным представлять теплосетевой организации электронную копию программы 1С.
При обнаружении теплосетевой организацией некорректного начисления потребителям платы за отпущенную тепловую энергию в программе, теплоснабжающая организация обязана в течение трёх дней с даты получения соответствующего требования представлять теплосетевой организации первичную документацию, являющуюся основанием для определения объёма отпущенной тепловой энергии потребителю.
Общество «Тепло Тюмени», ссылаясь на неполную оплату оказанных по договору услуг, обратилось в суд с настоящим иском.
Суды установили, что истец определил объём тепловой энергии, необходимый для расчётов сторон по договору, на основании показаний приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон. Ответчик настаивал на использовании для определения объёма тепловой энергии для расчётов сторон в рамках договора данных электронной копии программы 1С и первичной бухгалтерской документации.
Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы
по делу с целью определения объёма услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (фактическое количество тепловой энергии
и теплоносителя, переданное истцом до объектов абонентов – конечных потребителей города Тюмени) в ноябре, декабре 2012 года, январе, феврале 2013 года по спорному договору в физических величинах: тепловая энергия – Гкал; теплоноситель по первичным документам бухгалтерского учёта и на основании данных программы 1С.
Эксперты, указав, что в материалах дела отсутствует полная информация об объёмах отпущенной тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям, а также имеет место несоответствие первичных документов данным программы 1С, определили полезный отпуск тепловой энергии отпущенной потребителям следующими способами:
- по ответвлениям с установленными приборами учёта в точке приёма (на границе раздела между обществом «УТСК» и обществом «СУЭНКО») как разницу показаний приборов учёта и потерь в тепловых сетях общества «СУЭНКО» (нормативных и сверхнормативных);
- по ответвлениям без приборов учёта на границе раздела истца и ответчика – по присоединённой мощности согласно пункту 2.1.2 договора.
При этом количество тепловой энергии для категории «население»
в отсутствие в жилых домах приборов учёта определено экспертами расчётным способом в соответствии с Методикой № 105.
Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, пришёл к выводу о его достоверности, о том, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, противоречий в выводах экспертов не установлено. В связи с этим суд согласился с позицией истца, заключающейся в том, что для определения объёма оказанных услуг по договору для расчётов в спорный период необходимо использовать данные об объёме отпущенной потребителям (физическим и юридическим лицам) тепловой энергии, указанные экспертами.
Между тем судами не учтено следующее.
Разногласия между сторонами возникли по порядку определения объёма оказанных в 2012 – 2013 году услуг по передаче тепловой энергии.
Для определения объёма оказанных услуг по передаче тепловой энергии, исходя из условий заключённого сторонами договора, необходимо определить объём тепловой энергии, переданной до объектов конечных потребителей (абонентов).
Суды правильно исходили из того, что в случае отсутствия приборов учёта у такой категории потребителей как юридические лица количество потреблённой ими тепловой энергии подлежит определению расчётным методом в соответствии с Методикой № 105.
Вместе с тем исходя из особенностей отношений, возникающих
в сфере расчётов оплаты коммунальных услуг, потреблённых жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учёта, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым (статья 157) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, порядок определения объёма полезного отпуска тепловой энергии гражданам-потребителям содержит прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства вне зависимости от установленных в договоре ресурсоснабжения требований к методикам расчётов. В связи с чем определение объёма тепловой энергии при отсутствии приборов учёта на основании Методики № 105 противоречит требованиям закона и применению не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10).
По правилам статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу
для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.
При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Применение тех или иных условий договора, а также определение правильности выбранного сторонами способа расчёта объема потреблённой тепловой энергии потребителями (юридическими
и физическими лицами) при разрешении данного спора являются вопросами права, относящимися к компетенции суда.
Суд, соглашаясь с позицией истца, о том, что в расчётах сторон
могут быть использованы данные об объёме потреблённой потребителями тепловой энергии, указанные экспертами, перечисленные требования процессуального законодательства не учёл, что фактически привело
к выводу о том, что стороны в спорных правоотношениях для такой категории как «население» вправе использовать расчётный способ
для определения объёма тепловой энергии в отсутствие установленных
в жилых домах приборов учёта в соответствии с Методикой № 105.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, оценка в данном случае судом первой инстанции лишь одного доказательства по делу – заключения судебной экспертизы является существенным нарушением норм процессуального права.
В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции, несмотря на неоднократные возражения ответчика в отношении объёма тепловой энергии не исследовал те доказательства,
на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов (расчёт объёма услуг, оказанных по договору, основанный на данных программы 1С и первичной документации, DVD диски № 5, 6 с дополнительными первичными документами, копии актов сверки с потребителями тепловой энергии города Тюмени за спорный период, копии актов приёмки-передачи по договорам с потребителями тепловой энергии города Тюмени за спорный период, диаграмма сопоставления расчёта объёма оказанных услуг по договору за спорный период согласно расчёту общества «УТСК», экспертному заключению, а также объёма суммарного отпуска тепловой энергии источниками тепловой энергии за период с ноября 2012 по февраль 2013).
Вместе с тем согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статьи 287, пунктов 12, 15 части 2 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает
в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.
Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и другие).
В нарушение этих требований закона судом первой инстанции
не выполнено указание суда кассационной инстанции и не сопоставлен расчёт истца и ответчика на предмет их соответствия требованиям норм материального права и условиям договора.
Судом апелляционной инстанции, в рамках реализации установленных статьями 268 – 271 АПК РФ полномочий, данные нарушения не устранены.
Поскольку при повторном рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил в полном объёме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 19.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело – направить в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение в ином составе судей в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 19.03.2014, учесть рекомендации настоящего постановления, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3259/2013 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Т.А. Рябинина
О.Ф. Шабалова
