Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2008 года
Дело №Ф04-3708/2008(68336833-А45-41)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008
В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.А. Кокшарова
судей В.И. Новоселова
В.П. Маняшиной
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от ОАО «Возрождение» - А.А. Истомин по доверенности от 14.01.2008, С.А.Мурзин по доверенности от 08.02.2008;
от ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска – А.Т. Патрушева по доверенности от 15.01.2008, И.Р. Аббасова По доверенности от 20.06.2008, И.И.Ефимова по доверенности от 04.07.2008, Н.А. Панюкова по доверенности от 03.07.2008, А.В. Сметанина по доверенности от 03.07.2008, Е.Я. Заичко по доверенности от 03.07.2008;
от ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга –не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие,
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Возрождение» на решение от 04.03.2008 (судья Н.А. Павлючик) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14205/07-2/128 по заявлению открытого акционерного общества «Алтайский шинный комбинат» (произведена замена стороны - на открытое акционерное общество «Возрождение) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения в части,
установил:
открытое акционерное общество «Алтайский шинный комбинат» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее –Инспекция) от 16.08.2007 № 84.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции открытое акционерное общество «Алтайский шинный комбинат» заявило ходатайство об изменении наименования заявителя на открытое акционерное общество «Возрождение» в связи с внесением изменений в учредительные документы Общества.
Данное ходатайство удовлетворено.
Решением арбитражного суда от 04.03.2008 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе судей.
По мнению заявителя жалобы, суд, делая вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2005 годы, о неуплаченной сумме налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 45 425 101 рубля, о занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (далее –ЕСН) и обязательному пенсионному страхованию (далее –ОПС) за проверяемый период, нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывался исключительно на доводах оспариваемого решения налогового органа, не проверив соответствие этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2008 до 09.07.2008 до 09.00 часов, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 13.07.2007 № 84.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 16.08.2007 № 84 с изменениями и дополнениями от 17.08.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Указанным решением Обществу предложено уплатить неуплаченные суммы налогов, а также пени.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности Инспекцией наличия схемы ухода налогоплательщика от налогообложения путем заключения договоров оказания услуг по предоставлению персонала. Взаимоотношения между Обществом и работниками, предоставленными по заключенным договорам, суд квалифицировал как трудовые.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно законности переквалификации заключенных Обществом договоров, что послужило основанием для доначисления налоговых платежей по оспариваемому решению Инспекции. Напротив, все доводы и возражения кассационной жалобы строятся на неучтении сумм налогов, начисленных Инспекцией в результате данной переквалификации договоров.
Таким образом, выводы арбитражного суда о правомерном применении Инспекцией пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации фактически не опровергнуты и не оспорены заявителем жалобы.
Вместе с тем при принятии решения судом не была дана оценка доводам Общества о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за соответствующие периоды, налоговым органом не были включены суммы начисленных налогов в состав расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подтвердив вывод Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд не проверил правильность их расчетов. Судом не дана оценка тому доводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Кроме того, судом не дана оценка доводам Общества и Инспекции в части взаимоотношений Общества с поставщиком ООО «Нефтехимфинанс» и связанных с этим доначислений сумм НДС.
В решении суда, в нарушение требований статьи 162, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют какие-либо выводы по указанному эпизоду.
Таким образом, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать все материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и указаний кассационной инстанции, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14205/2007-2/128 об отказе в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска № 84 от 16.08.2007 отменить в части доначисления налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость связанного со сделками с ООО«Нефтехимфинанс», соответствующих сумм пеней и штрафов.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи В.И. Новоселов
В.П. Маняшина
