А46-23886/2008
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2009 года
Дело № Ф04-3420/2009 (8487-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоЛ.В. Беловой,
судейЮ.С. Буракова,
О.И. Финько,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
от заявителя –ФИО1 по доверенности от 15.01.2009,
от заинтересованного лица –ФИО2 по доверенности № 04-10/4592 от 18.05.2009,
кассационную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение от 05.02.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Ваганова) и постановление от 07.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, А.Н. Лотов) по делу № А46-23886/2008, возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее по тексту –общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту –Инспекция) от 19.11.20008 № 09-05/11223 ДСП.
Решением от 05.02.2009 Арбитражного суда Омской области заявленное обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 19.11.2008 № 09-05/11223 ДСП признано недействительным в части возложения на общество обязанности перечислить в бюджет доначисленный единый налог на вменённый доход (далее по тексту – ЕНВД) за II квартал 2008 года, пени – 384,42 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 758, 60 рублей, вследствие его несоответствия нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части обществу отказано. Также с налогового органа в пользу общества взысканы произведённые последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 429,25 рублей.
Постановлением от 07.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований отменно. В этой части по делу принят новый судебный акт. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 12 650,51 рублей, пени –,24 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 530,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятое 05.02.2009 Арбитражным судом Омской области по делу решение и вынесенное 07.04.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым обжалуемый им ненормативный правовой акт налогового органа будет признана недействительным в полном объёме, вследствие его несоответствия нормам законодательных актов.
Налоговый орган в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Представителем общества в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные им отзыве.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и возражения налогового органа на них, закреплённые в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка предоставленной обществом 21.07.2008 декларации по ЕНВД за II квартал 2008 года, результаты которой отражены в акте от 22.10.2008 № 09-05/10289.
По результатам проведённой проверки заместителем начальника инспекции 19.11.2008 принято решение № 09-05/11223 ДСП о признании общества виновным в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за II квартал 2008 года в виде штрафа в размере 197 731,20 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД в размере 1 003 542 рублей и пени по состоянию на 19.11.2008 – 304,18 рублей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общество во II квартале 2008 года осуществляло деятельность в сфере розничной торговли газом на автогазозаправочной станции.
По мнению налогового органа автогазозаправочная станция является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговые залы, поскольку обладает признаками сооружений, имеет подключение к инженерным коммуникациям.
Исходя из вышеизложенного, исчисление обществом налога с учётом в качестве физического показателя количества торговых мест (операторская и три колонки для отпуска газа) признано необоснованным, тогда как должна быть учтена площадь торгового места.
Определяя площадь торгового места, налоговый орган исходил из того, что согласно нормам главы 26.3 НК РФ в площадь торгового места включаются все площади отнесённые к нему согласно инвентаризационных (правоустанавливающим) документам. Это связано с тем, что в действующей редакции гл. 26.3 НК РФ нет нормы о том, что из площади торгового места исключаются площади, предназначенные для приёмки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазин и павильоны.
Арбитражный суд, признавая законными и обоснованными действия налогового органа по доначислению обществу ЕНВД, исходя из площади земельного участка и базовой доходности, определённой в п. 3 ст. 346.29 НК РФ равной 1 800 рублей за квадратный метр, исходил из того, что использование земельного участка, занятого под размещение автогазозаправочной станции, включающего в себя и газопровод, обеспечивающий подачу газа в топливораздаточные колонки, через которые газ отпускает непосредственно покупателю, направлено на совершение сделок розничной купли-продажи, а без подъезда, подхода к зданию операторской и топливораздаточным колонкам исключена возможность совершать такую сделку вследствие включения всей площади земельного участка, используемого под размещение автогазозаправочной станции, в состав площади торгового места
Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа от 19.11.2008 в части доначисления ЕНВД в размере 143 793 рублей, пени 5 384,42 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 28 758,60 рублей, вследствие отнесения к физическому показателю 391 кв.м. занимаемых тротуарами, газонами, цветниками и клумбами, вследствие признания данного требования заинтересованным лицом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, исходил из того, что в торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливоразаточных колонок и прохода к месту оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделки купли-продажи газа. Иные объекты автомобильной газозаправочной станции признаны обеспечивающими совершение сделок купли-продажи газа, но непосредственно не используемые при их совершении.
Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из норм, закреплённых в ст.ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признаёт вывод арбитражного суда первой инстанции, поддержанный арбитражным судом апелляционной инстанции, о правомерности применения обществом при осуществлении деятельности по реализации сжиженного газа в розницу системы налогообложения в виде ЕНВД правильным и сделанным на основании их правильного применения.
Соглашается суд кассационной инстанции и с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на анализе положений ст.ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, в также норм гражданского законодательства о том, что осуществление расчёта ЕНВД с объекта торговой сети –автомобильная газозаправочная станция необходимо производить исходя из физического показателя «Площадь торгового места в квадратных метрах» и базовой доходности 1 800 рублей в месяц, при этом исходить из общей площади АГЗС, используемой для реализации сжиженного газа, указанной, по аналогии с определением площади торгового зала, в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Из содержания решения налогового органа следует, что при исчислении ЕНВД налоговым органом в качестве физического показателя учтена площадь земельного участка согласно данным технического паспорта АГЗС 2 900 кв.м.
Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного и предоставленных лицами, участвующими в деле, документов, поддерживает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не приведено каких-либо доказательств использования обществом для совершения сделок розничной купли-продажи газа именно площади в размере 2 900 кв.м.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства общества и налогового органа были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о необоснованности доначисления обществу ЕНВД, исходя из общей площади земельного участка расположенного под АГЗС.
Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого арбитражным судом апелляционной инстанции по делу нового решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23886/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Белова
Судьи Ю.С. Бураков
О.И. Финько
