Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-6880/2021
09 марта 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Веревкин А.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6880/2021 по заявлению Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 1а, ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505) в лице Прокуратуры города Сургута (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 21) к арбитражному управляющему Ляпину Михаилу Николаевичу (Тюменская область, город Тюмень, регистрационный номер 17481) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другое лицо, участвующее в деле, - Белан Константин Владимирович (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут).
Суд установил:
Прокуратура города Сургута (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляпина Михаила Николаевича (далее – арбитражный управляющий, Ляпин М.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белан Константин Владимирович (далее – Белан К.В.).
Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, Ляпин М.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами неправомерно установлено событие административного правонарушения; не дана оценка доводам о противоправности поведения бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - должник, ООО «ПСРЭ») - Белана К.В.; арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно при исполнении своих обязанностей; прокурор не имеет полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокуратурой и Беланом К.В. не представлены.
В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7314/2018 ООО «ПСРЭ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.
В ходе проведенной на основании обращения Белана К.В. проверки прокуратурой были выявлены нарушения арбитражным управляющим требований части 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем прокуратура постановлением от 28.04.2021 возбудила в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ляпина М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и включенных в реестр требований кредиторов, включая требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).
Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что между Беланом К.В. и ООО «ПСРЭ» были заключены трудовые договоры от 30.06.2015 (на срок до 30.06.2018) и от 30.06.2018 (на срок до 30.06.2023); трудовой договор от 30.06.2018 расторгнут с 10.06.2019; решением от 15.10.2019 Сургутского городского суда, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 2-7730/2019, удовлетворены требования Белана К.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 064 642,80 руб. за период с 01.07.2019 по 30.06.2019, включая компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 883 190 руб.; определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7314/2018 отказано в установлении требований Белана К.В. как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; судом определено включить задолженность в состав второй очереди текущих платежей (второй очереди реестр требований кредиторов должника) в соответствующей пропорции в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве; текущие требования по выплате Белану К.В. заработной платы в сумме 483 238,21 руб. погашены 26.06.2020; задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 505 128,40 руб., оплачена 09.10.2020; оставшаяся часть задолженности в размере 1 076 276,90 руб. арбитражным управляющим уплачена не была и отнесена к задолженности, подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; с даты вынесения определения от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7314/2018 арбитражным управляющим осуществлялись расчеты с кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что Ляпин М.Н. действовал в противоречии с определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7314/2018, в котором однозначно указано на то, что взысканные с ООО «ПСРЭ» в пользу Белана К.В. денежные средства подлежат учету в составе второй очереди текущих платежей (второй очереди реестра требований кредиторов) в соответствующей арифметической пропорции.
Поскольку доказательств принятия Ляпиным М.Н. необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Срок давности и порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами иных событий административного правонарушения, кроме выявленных прокуратурой, установлено не было.
Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Ю.Ф. Дружинина
