Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-22207/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием
средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» на решение
от 03.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-22207/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (625014, Тюменская область, город Тюмень,
улица Чекистов, дом 37 А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (625009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения
в части.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022; ФИО2
по доверенности от 23.12.2021;
от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2020
№ 88/20; ФИО4 по доверенности от 16.12.2020 № 89/20.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Яшукова Н.Ю.) в заседании участвовал представитель общества
с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» - ФИО5
по доверенности от 16.12.2020 № 86/20.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование»
(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3
(далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2020 № 7720/13-1 в части доначисления налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 1 844 898 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 12 566 883 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 472 921 руб., а также суммы пени по НДС
в размере 1 960 015,15 руб., суммы пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 605 887,26 руб., пени
по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 4 519 852,86 руб., суммы штрафа по НДС в размере 28 774,45 руб., суммы штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому
в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере 79 305,95 руб., суммы штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 513 881,2 руб., а также в части уменьшения НДС за 3 квартал 2017 года на сумму 2 520 руб. и за 4 квартал 2017 года на сумму 2 520 руб.
Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленное Обществом требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части начисления пени по НДС, налогу на прибыль в сумме 257 641,98 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2019 № 13-1-44/64
и принято решение от 21.08.2020 № 7720/13-1 о привлечении заявителя
к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 777 137,99 руб., по статье 126.1
НК РФ в виде штрафа в размере 62 руб.
Данным решением Обществу доначислены НДС 6 518 701 руб., налог
на прибыль организаций 17 559 630 руб., налог на доходы физических лиц
в сумме 1 733 руб., начислены пени в сумме 8 346 972,78 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 02.12.2020 № 600 решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в общей сумме 1 045 780 руб., налога
на прибыль в общей сумме 3 147 850 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 6 003,05 руб., по налогу на прибыль
в размере 149 173,34 руб., начисления пени по НДС в сумме 347 002,75 руб., по налогу на прибыль в сумме 914 224,76 руб. Также решением Управления уменьшен НДС за 3 квартал 2017 год на сумму 2 520 руб. и за 4 квартал
2017 год на сумму 2 520 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о создании Обществом схемы «искусственного» разделения производственной деятельности заявителя путем оформления документов
по хозяйственным операциям с взаимозависимой организацией по стоимости значительно выше, чем затраты на содержание сотрудников, выполнявших эти работы, с целью умышленного наращивания расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, что привело к минимизации налоговых обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности в рамках настоящего дела совершения Обществом преднамеренных действий, направленных
на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимой организацией
с целью минимизации налоговых платежей.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), поддержал выводы суда первой инстанции о создании Обществом схемы, позволяющей минимизировать налоговые обязательства, однако признал необоснованным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой
и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду
с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации
и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах
и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели)
в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской
или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судами установлено, что Общество создано в 2005 году
и зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителями заявителя являлись ФИО6 (доля 49%), ФИО7 (доля 51%). Общество применяло общую систему налогообложения.
В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность
на территории собственного земельного участка № 72:23:0221004:204, находящегося по адресу: <...>, а.
На указанном земельном участке расположены административное здание с офисными помещениями, производственный цех, складские помещения, сварочный цех, заготовительный цех и гараж.
Как следует из материалов, до 14.12.2015 Общество выполняло работы по сборке и испытанию изделий, работы по охране территории, работы
по уборке территории и помещений собственными силами с использованием собственных сотрудников и средств труда.
С 15.12.2015 согласно представленным заявителем первичным документам для выполнения вышеуказанных работ Обществом привлечено ООО «СНО-Сервис», применяющее упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы» по ставке налога
в размере 6 %.
Согласно подписанным между Обществом и ООО «СНО-Сервис» актам на оказание услуг за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 стоимость услуг составила 10 840 000 руб., затраты ООО «СНО-Сервис» на содержание работников с учетом страховых взносов - 968 780,02 руб., за период
с 01.01.2016 по 31.12.2016 стоимость услуг составила 61 472 052,19 руб., затраты ООО «СНО-Сервис» на содержание работников с учетом страховых взносов – 23 104 700,26 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 стоимость услуг составила 44 912 487,73 руб., затраты ООО «СНО-Сервис»
на содержание работников с учетом страховых взносов – 26 536 911,44 руб.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными
для вывода о создании Обществом схемы «дробления бизнеса» с участием взаимозависимого лица ООО «СНО-Сервис» путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющей минимизировать налоговые обязательствас целью завышения по документам сумм вычетом и расходов при применении общей системы налогообложения в значительных размерах, используя взаимозависимую организацию, применяющую специальный налоговый режим.
Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суды учли обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости организаций, а именно: учредителем ООО «СНО-Сервис» являлся ФИО8, который занимал должность начальника отдела комплектации в Обществе, генеральным директором общества являлся ФИО6, который одновременно являлся учредителем и директором заявителя.
Соглашаясь с выводом налогового органа о функционировании Общества и ООО «СНО-Сервис» как единого бизнеса, суды обеих инстанций также приняли во внимание следующее: организации осуществляли один вид деятельности, находились по одному юридическому адресу, использовали одни и те же помещения, кадровый персонал, имелиединую систему производства продукции, в работе использовали материалы, инструменты, верстаки, приборы, принадлежащие Обществу; расчетные счета обществ открыты в одних и тех же банках; денежные потоки ООО «СНО-Сервис» полностью контролировались Обществом; участниками схемы используются одних и тех же контакты, адреса электронной почты; часть работников перемещена из одной организации в другую без изменения
их должностных обязанностей; документы по переводу сотрудников оформлены должностными лицами, общими для Общества и ООО «СНО-Сервис»; работниками Общество и ООО «СНО-Сервис» воспринимались
как единая организация под управлением одного лица - генерального директора ФИО6
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель
и учредитель Общества ФИО6 показал, что осуществлял общее управление, ведение деятельности, решение вопросов, подписание договоров и первичных документов, финансовых документов; производство в Обществе построено на основе имеющегося банка чертежей деталей и изделий, чертеж поступает в цех, где поэтапно проходит изготовление детали на станках различного типа, шлифование, готовые к сборке детали и изделия складируются в цехе на промежуточном складе (где до 2015 года хранились все детали), с декабря 2015 года на промежуточном складе хранятся детали, требующие доработки (термообработка и т.д.), также хранятся детали, которые передает заявитель в ООО «СНО-Сервис» на сборку и испытание; решение о переводе сотрудников в ООО «СНО-Сервис» принималось для обеспечения обслуживания производства в непрерывном режиме.
Отклоняя доводы заявителя о ведении ООО «СНО-Сервис» самостоятельной деятельности со ссылкой на заключение указанной организацией с Обществом договора аренды недвижимого имущества
от 01.12.2015 № 034СНО/15 (с дополнительными соглашениями), суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего: договор аренды
со стороны арендатора и арендодателя подписан одним лицом -
ФИО6, оплата аренды денежными средствами не осуществлялась (проводились зачеты сумм арендных платежей в счет других договоров), помещения, необходимые для оказания предусмотренных документами услуг (производственные, складские и т.п.) ООО «СНО-Сервис» не арендовало;
в ходе осмотра производственной территории и помещений Общества
по адресу: <...> Инспекцией установлено осуществление единого производственного процесса.
Проанализировав представленные в материалы дела документы,
в том числе договоры, заключенные между Обществом и ООО «СНО-Сервис», акты выполненных работ (оказанных услуг), выписки по расчетным счетам, суды также установили, что у Общества перед ООО «СНО-Сервис» по состоянию на 31.12.2017 имеется кредиторская задолженность в размере 88 592 045,90 руб.; поступившие от заявителя в адрес ООО «СНО-Сервис» денежные средства расходовались последним преимущественно на выплату заработной платы, а также на обязательные платежи, оплату услуг банка; товары, необходимые для осуществления услуг и работ по договорам
с Обществом, ООО «СНО-Сервис» не приобретались; у ООО «СНО-Сервис» отсутствовали взаимоотношения с иными контрагентами, кроме взаимозависимых с Обществом организаций.
К представленным Обществом письмам о погашении задолженности, подписанным со стороны ООО «СПО-Сервис» ФИО9, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку согласно свидетельским показаниям ФИО9 последний не владел информацией
о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СНО-Сервис» и отрицал факт того, что является учредителем этой организации.
Доводы о наличии экономической целесообразности по передаче
ООО «СНО-Сервис» услуг по охране территории и осуществлению пропускного режима опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, стоимость услуг по охране объекта по договору от 04.12.2015
№ 05/15 СНО-С, заключенному с ООО «СНО-Сервис», составила
180 000 руб., в то время как стоимость по договору охраны от 22.02.2011
№ 22/02-11 (с учетом дополнительного соглашения), заключенному ранее
с ООО ЧОП «Ирбис», составляла 120 000 руб., что на 50% меньше.
Кроме того, судами установлено, что в период с июня по декабрь
2015 года Общество осуществляло охрану территории и пропускной режим собственными силами, в штате в этот период имелось 6 контролеров КПП, таким образом, затраты на охрану и пропускной режим составляли расходы на содержание указанных лиц.
Принимая судебные акты, суды также учли, что Обществом затраты
на оказанные ООО «СНО-Сервис» работы и услуги учтены в расходах
в полном объеме, в то время как взаимозависимой организацией
в налогооблагаемую базу по УСН включены только фактически поступившие от заявителя денежные средства с исчислением налога по ставке 6 %.
Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом создания заявителем схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При определении налоговых обязательств Общества налоговым органом учтены, в том числе суммы уплаченного ООО «СНО-Сервис» налога по УСН
(при исчислении пени и штрафа), затраты на оплату труда работников
ООО «СНО-Сервис», выполнявших услуги по сборке и испытанию изделий, по охране и уборке территории и помещений, зачтены суммы ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль по срокам уплаты в течение проверяемых налоговых периодов.
В ходе апелляционного обжалования Управлением из налоговой базы
по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015-2017 годы исключена сумма дохода от аренды, полученная Обществом от ООО «СНО-Сервис», при доначислении НДС с дохода, полученного ООО «СНО-Сервис»
по договору с ООО «ТД СНО», применена расчетная ставка 18/118. В связи
с перерасчетом сумм НДС от аренды и применением расчетной ставки НДС (18/118), а также с учетом уплаченного в бюджет единого налога по УСН Управлением уменьшена доначисленная сумма налога на прибыль.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции
с учетом доводов заявителя относительно наличия в оспариваемом решении Инспекции арифметической ошибки судом апелляционной инстанции пересчитаны пени по налогу на прибыль и НДС.
Доводы Общества о неправомерном доначислении НДС и налога
на прибыль в результате вменения заявителю выручки, полученной
ООО «СНО-Сервис» от ООО «ТД СНО», были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.
Как установлено судами, между заявителем и ООО «ТД СНО»
был заключен договор поставки от 26.03.2015 № 012СНО/15, по которому Общество обязуется передать в собственность ООО «ТД СНО» имущество, наименование, количество, цена и другие характеристики которого фиксируются в первичных бухгалтерских документах, в собранном, пригодном для транспортировки и эксплуатации виде. Срок действия договора до 31.12.2018.
Из анализа товарных накладных к договору поставки от 26.03.2015
№ 012СНО/15 следует, что наряду с отдельными деталями в рамках выполнения поставок по указанному договору Обществом осуществлялась реализация и передача в адрес ООО «ТД СНО» оборудования
в сборе/комплекте.
04.12.2015 ООО «ТД СНО» с ООО «СНО-Сервис» заключен договор
№ 02/15СНО-С возмездного оказания услуг по сборке, окраске, слесарной обработке, упаковке изделий производственно-технического назначения
и сопутствующих услуги. В соответствии со спецификациями и актами оказания услуг к договору от 04.12.2015 № 02/15СНО-С за период с декабря 2015 год по май 2017 год услуги оказаны на общую сумму 36 140 000 руб.
Затраты в соответствующих суммах учтены в расходах ООО «ТД СНО», применяющего общую систему налогообложения. В свою очередь,
ООО «СНО-Сервис» с дохода от оказания спорных услуг исчислен единый налог по УСН по соответствующей (пониженной) налоговой ставке, НДС
не исчислен.
При сопоставлении документов ООО «ТД СНО» при взаимоотношениях с Обществом и ООО «СНО-Сервис» налоговым органом установлено совпадение товаров по наименованиям в товарных накладных от заявителя и спецификациях на их сборку в ООО «СНО-Сервис», что свидетельствует о том, что в проверяемом периоде 2015-2017 годы продукция поставлялась от Общества уже в собранном виде.
Принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем схемы «дробления бизнеса», учитывая, что до государственной регистрации
ООО «СНО-Сервис» сборка поставляемого в адрес ООО «ТД СНО» товара осуществлялась силами заявителя, обладающего необходимым оборудованием и персоналом, суды согласились с доводами налогового органа о том, что Общество, «искусственно» разделившее единый производственный процесс путем создания взаимозависимой и не имеющей экономической самостоятельности организации ООО «СНО-Сервис»,
в которую формально выведен ряд работников заявителя, избежало исчисления и уплаты с соответствующих операций налогов по общей системе налогообложения.
Оформление документов, влекущее неправомерную налоговую оптимизацию Общества, в отсутствие законной деловой цели, стало возможным, в том числе ввиду взаимозависимости всех трех участвующих
во взаимоотношениях организаций по признаку учредительства
и руководства одним лицом (учредитель заявителя ФИО7 также является генеральным директором ООО «ТД СНО» и заместителем генерального директора ООО «СНО-Сервис»). При этом подписантами документов выступали одни и те же лица (в том числе - руководитель заявителя), что свидетельствует об осведомленности и умысле Общества
на занижение налоговых обязательств.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о правомерном включении Инспекцией в состав доходов Общества выручки ООО «СНО-Сервис» по договору от 04.12.2015 № 02/15СНО-С, заключенному
с ООО «ТД СНО», соответственно, обоснованно исчислены налог
на прибыль и НДС.
Вопреки доводам заявителем, им не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий обществ в созданной заявителем схеме
в рамках формально примененных норм гражданского законодательства
в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный
на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.
Довод Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном ее получении заявителем.
Доводы Общества о недостоверном определении размера налоговых обязательств, о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о том, что исчисленная по итогам налогового периода сумма налога на прибыль организаций подлежит уменьшению на сумму исчисленных авансовых платежей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из оспариваемого решения налогового органа следует, что расчет налоговых обязательств Общества произведен с учетом исчисленных Обществом сумм авансовых платежей по налогу на прибыль
и отраженных в декларации по итогам проверяемых налоговых периодов сумм налога на прибыль.
Доводы жалобы о том, что при определении налоговых обязательств налоговым органом учтены не все расходы, понесенные заявителем, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Документов, опровергающих произведенный налоговым органом расчет затрат, в материалах дела не содержится. Реально осуществленные
и документально подтвержденные заявителем расходы были учтены налоговым органом в полном объеме. Доказательств несения Обществом расходов в большем размере заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя о двойном налогообложении не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.
Консолидация показателей ООО «ТД СНО», вопреки доводам заявителя, при определении достоверных налоговых обязательств Общества
не осуществлялась, НДС, исчисленный ООО «ТД СНО», не был вменен заявителю.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств (заключения специалиста Следственного комитета Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов, отказал в его удовлетворении
в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Кроме того, заключение специалиста Следственного комитета Российской Федерации не опровергает обстоятельства и факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также размер произведенных доначислений по результатам анализа представленных документов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22207/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
